Commentaires sur : Le réchauffement climatique en Antarctique serait moins important

Par : Nana33

Nana33 — Tue, 10 Jul 2012 09:51:32 +0000

La moyenne des température sur 30 ans à augmenté de 0,4 degrés, d’ici 25 ans si la tendance continue Paris aura la température moyenne de Toulouse. Mais bien sûr il n’y a pas de réchauffement climatique…

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Fri, 06 Jul 2012 16:49:21 +0000

lire évidemment DACCA (Bengla Desh) au lieu d’Accra…

Par : jipebe29

jipebe29 — Fri, 06 Jul 2012 11:12:05 +0000

@Pastilleverte Merci pour votre soutien … et vos avertissements. Il est vrai que je suis toujours très critique vis-à-vis des études climatiques qui fleurissent comme pâquerettes au printemps… et qui s’appuient toujours sur les mêmes carabistouilles GIECquiennes… C’est vraiment lassant!….

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Fri, 06 Jul 2012 10:16:11 +0000

de tout coeur avec vous… Attention, toutefois, à ne pas finir sur le bûcher des « hérétiques », même symboliquement !

Par : jipebe29

jipebe29 — Fri, 06 Jul 2012 09:13:16 +0000

Nous commençons à voir paraître des études qui vont dans le sens d’un infléchissement du réchauffement prévu (je rappelle qu’il n’existe plus depuis 14 ans). Cela serait-il dû à un infléchissement de la position dogmatique du GIEC et de ses affidés, car il commenceraient à admettre que leurs modèles sont faux? Et comme ils ne peuvent le dire ouvertement, ils procéderaient par petites touches pour nous expliquer que, finalement, il n’y a plus de réchauffement et les modèles n’en prévoient plus?…

Par : jipebe29

jipebe29 — Fri, 06 Jul 2012 09:10:42 +0000

Au cours de la nuit australe, il n’y a pas de flux solaire sur l’Antarctique, donc l’albédo de la neige n’a aucune influence pendant toute cette longue période. Au cours de l’été austral, l’angle d’incidence (par rapport au sol) des rayons solaires est très faible, donc l’albédo de la neige/glace a peu d’influence. En outre, le nombre annuel de journées ensoleillées est faible (les tempêtes, les blizzards, les temps couverts sont fréquents sur ce continent, et les chutes de neige sont rares). Donc, il me semble que cette étude, qui ne prend pas en considération les caractéristiques physiques réelles de l’Antarctique, et qui est construite sur la base des projections de modèles erronés, a bien peu de crédibilité.

Par : jipebe29

jipebe29 — Fri, 06 Jul 2012 09:06:22 +0000

Les prévisions sont faites à partir de l’hypothèse que l’Antarctique se réchauffe, conformément aux projections des modèles numériques. Or, l’Antarctique s’est légèrement refroidi depuis près de 50 ans (source HadCrut), de manière continue, ce que les modèles n’avaient pas prévu. Donc, des modèles n’ayant pu prévoir le passé, sur une période de temps significative, ne peuvent en aucun cas prévoir l’avenir. Et cette étude, comme nombre d’autres du même tabac, ne vaut pas tripette. Je ne comprends toujours pas pourquoi les modèles numériques ne sont pas entièrement revus, et pourquoi ils sont toujours utilisés, avec les mêmes hypothèses non prouvées et réfutées par nombre de données d’observation. Dans toute autre discipline, une révision de fond aurait été faite depuis belle lurette. Mais en climatologie à la sauce GIEC, cela ne se fait jamais!….

Par : jipebe29

jipebe29 — Fri, 06 Jul 2012 09:01:02 +0000

Petite précision dans votre boucle de rétroaction: plus chaud -> évaporation -> vapeur d’eau —> potentiel précipitable —>…. La formation des nuages dépend de nombre de facteurs, dont le flux de rayons cosmiques. Pour le reste de votre boucle, OK couverture nuageuse et pluie -> plus d’ombre -> moins chaud soit + chaud implique – chaud !!!

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Thu, 05 Jul 2012 17:09:34 +0000

déjà que c'est un des endroits du globe qui se "réchauffe" le moins, mis à part quelques portions excentrées comme la péninsule dite "ouest", prolongation de la cordillère des Andes, "on" semble (re ?) découvrir les boucles de rétro actions négatives (par rapport à la hausse des T°), comme si bien décrit par Tech. Rappellons que l'expérience "Cloud" sur le rôle (exact !) des nuages dans les boucles de retroaction, à laquelle ne participe pas la France, est encore en cours, et que les premiers résultats sembleraient confirmer que les nuages ont globalement un rôle "refroidissant", sachant que plus il fait chaud et plus une bonne part des 71% du globe recouvert par de l'eau vont alimenter le cycle de l'eau et notamment les nuages. Evidemment la "retombée" (pluie ou neige) sur les 29% restants (les "terres") n'a jamais été, n'est pas et ne sera ni uniforme, ni concentrée aux "bons endroits" etc... Si globalement la Terre sera de plus en plus "arrosée" avec le réchauffement, cela n'empêchera en rien dans bien des endroits du globe une augmentation des sécheresses ou une recrudescence des inondations ! Où l'Homme aura sa part de responsabilité, non pas, ou si peu, par l'émission de CO2 "excédentaire", mais par des pratiques soit agricoles, soit "urbanistiques" qui accroissent souvent les effets négatifs déjà bien présents des "événements extrêmes" (autre nom des catastrophes naguère "naturelles". Par exemple, un orage un peu violent au-dessus de Lagos ou d'Accra (Bengla Desh) aura quasi forcèment des conséquences "dramatiques" en raison de la surpopulation urbaine et (de l'état) des "infrastructures".

Par : Tech

Tech — Thu, 05 Jul 2012 11:37:14 +0000

même chose avec la pluie plus chaud -> évaporation -> couverture nuageuse et pluie -> plus d’ombre -> moins chaud soit + chaud implique – chaud !!! non car moins chaud, implique moins d’évaporation et donc moins de nuage et donc moins d’ombre et donc plus chaud soit – chaud implique + chaud les boucles de rétroaction ça marche bien! comment affirmer qu’une tendance serait irreversible?