Commentaires sur : Le renouvelable ne se développe pas assez vite pour 84% des français

Par : Equideus

Equideus — Tue, 22 Jan 2013 15:24:00 +0000

Qu’elles soient produites avec du vent ou du soleil, il est important de les stocker pour les utiliser à la demande. Solutions -Avec une turbine qui utilise jusqu’à 100 % de la détente, au déstockage de l’air comprimé, 2 Ncm3 d’air permettent de fabriquer un joule mécanique. Pour obtenir 1 kw.h, il faudra détendre l’équivalent de 24 litres d’air à 300 bars et à la température ambiante. Cet air peut être chauffé pour en déstocker moins (chauffé à 300°C le volume double). Pour chauffer nous pouvons utiliser le solaire, la géothermie, la combustion (du charbon, du gaz, bois etc…) Solution – Une double turbine montée sur un circuit d’air, avec un échangeur pour compenser les frigories de la détente par les calories de la compression. Turbine Echangeur Réservoir tampon Clapet de non retour Air extérieur Chauffage sur air déjà réchauffé Réglage mise à l’air libre Accélérateur Pour doubler de volume de l’air à partir de la température ambiante, il doit être chauffé à quelques 300°C , ensuite : – un volume est utilisé pour produire de l’énergie mécanique, l’autre pour re compresser l’air atmosphérique ce qui permet de reconstituer la réserve… – un échangeur en sortie de turbine permet d’utiliser les calories de la compression pour préchauffer l’air en vue de le détendre. – Il est facile de calculer ce qu’il faut apporter de calories pour doubler le volume d’air. Disons, de l’ordre de 3000 kjoules à partie de la température ambiante . . . – On ne peut qu’estimer à ce stade celles que l’on récupère dans l’échangeur disons 1000 kjoules .Avec le solde de 2000 kjoules, en doublant le volume d’air, nous pouvons fabriquer un kw.h mécanique.( l’autre nous l’avons écrit servant à reconstituer la réserve ) Donc avec un apport de chaleur de quelques 500 watts/secondes on pourra fabriquer 1 kw.h mécanique, récupérer l’énergie cinétique des décélérations. Ce qui induit : qu’au lieu de faire de l’électricité à partir de la vapeur, il sera plus rationnel de la produire avec les nouvelles turbines à air. (moins corrosif, mois cher . . . ) La consommation de produits de chauffe : charbon et autre, sera au moins , divisé par trois et plus ! qu’au lieu de faire rouler un véhicule à l’essence, il coûte de l’ordre de dix fois moins cher, d’utiliser un produit chauffant avec ces motorisations. Beaucoup moins polluantes, plus légères, etc… pour ne parler que des principaux avantages… Pour résumer ces technologies permettent : – de fabriquer sa propre électricité pour un coût extrêmement réduit – de remplacer les moteurs des voitures existantes ( les nouvelles motorisations sont moins encombrantes que les anciennes ) – de construire des voitures, motos, quads etc… plus légers (y compris hélico et avions à hélice). Pour les économistes cela induit de pouvoir réduire drastiquement les pollutions…d’améliorer le budget des ménages, voire de créer des emplois non dé localisables … .Cette technologie parce qu’elle permet de stocker l’énergie, ouvre des pistes : « iconoclastes » – meilleur emploi de la force musculaire – redonner ses lettres de noblesse au photovoltaïque, – au moteur Stirling, – aux tours solaires etc…

Par : Alesia

Alesia — Sun, 20 Jan 2013 14:22:33 +0000

Pour martin. Vous avez raison. Nous avons protesté pour la distance des maisons et de la distance par rapport à la route. Réponse du Conseil général du Calvados : il n’existe pas de distance obligatoire par rapport à la route. Cependant, le Calvados, précautionneux, donne la hauteur de l’éolienne plus un peu plus…. Mais nous sommes dans la Manche. La préfecture et le Conseil général sont satisfaits des 75 mètres de la route et des 400 mètres des maisons et n’ont pas tenu compte de ces chiffres !! Il faut malheureusement se rendre compte que ce sont eux qui « tiennent la queue de la poële » ! N’empêche que dans le Nord Cotentin (Clitourps exactement) une pale s’est brisée et à été projetée à 300 m dans un pré heureusement. La liste de ce genre d’accidents est longue en France et dans le Nord de l’Europe. Le jugement du tribunal a considéré que ces faits « n’ont jamais été constatés dans le monde… »). Alors … Circulez citoyens !!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 19 Jan 2013 19:25:37 +0000

Je pense que si on avait demandé aux Francais qui payent une facture d’électricité « etes vous satisfaits de l’augmentation de votre facture de 2,5% au 1/01/2013 liée aux 3€/MWh d’augmentation de la CSPE elle-même liée à 100%au développement des renouvelables », il y aurait eu 83% au moins de « non ». Tout dépend donc de la question posée et de à qui on la pose. Ceci dit, si le gouvernement tient ses promesses (remboursement des arriérés de CSPE), il y aura d’autres occasions de la reposer. Nota: c’est juste une remarque, loin de moi l’idée qu’il ne faut pas faire de renouvelables, c’est juste une question de tempo.

Par : Martin

Martin — Fri, 18 Jan 2013 17:57:53 +0000

Eoliennes à 400 mètres des habitations bizarre car la distance minimum est de 500 mètres. 75 mètres d’une route encore plus bizarre, la réglementation c’est minimum la hauteur de l’éolienne.

Par : Alesia

Alesia — Fri, 18 Jan 2013 17:28:39 +0000

Comment certains osent-ils dire que le bruit est négligeable ?? Pour avoir 5 éoliennes qui tournent quand il fait du vent (mais pas beaucoup jusqu’à Noël) je témoigne que ce bruit est infernal (dixit le fanatique communal lui-même qui a oeuvré pour leur installation)Des maisons sont à 400 mètres ! En ce moment d’hiver les arbres ont perdu leurs feuilles et ne font plus le fameux « écran » vanté dans les enquêtes publiques. Hé oui ces 6 mois de l’année comptent pour du beurre. Elles sont installées le long d’une route départementale à 75 mètres de ladite route. On a l’impression de rouler dessous !! A quand un pépin ?

Par : Nature

Nature — Fri, 18 Jan 2013 14:14:46 +0000

Amusant : 83 % de bonne image- on est dans l’abstrait 80 % oui mais dans le département, donc loin Dans la commune, on se rapproche: on tombe à 68 % et proche de chez soi il ne reste que 45% ! Dont tous ceux qui en tirent un profit . Autrement dit d’accord loin ,mais pas d’accord quand la menace se précise.! C’est du pur bon sens.

Par : juanasol

juanasol — Fri, 18 Jan 2013 14:06:05 +0000

Le nucléaire c’est propre ? Bien sûr que non ! Les déchets radioactifs s’amoncellent partout, la terre devient une immense déchetterie de matières radioactives qui tuent à petit feu ; les centrales nucléaires vieillissantes comme en France constituent des cibles parfaites pour les terroristes, des régions entières seraient rayées de la carte si le moindre accident survenait sur un site. Les énergies renouvelables sont les seules énergies d’avenir dans lesquelles les allemands investissent massivement !!! Puisqu’on trompe les Français depuis des décennies, on s’y accroche encore, au nucléaire ! Pourtant nos centrales vieillissantes souffrent chaque semaine de nouveaux incidents qu’on s’empresse d’oublier… En dehors de tout parti pris politique, il faut avant tout être réaliste. A courte vue, le nucléaire est économique, mais les centrales nucléaires vieillissent et leur dangerosité et leur coût augmentent considérablement avec le temps. Les déchets radioactifs s’amoncellent. On ne sait pas démanteler les centrales (celle de Brennilis est en cours de démantèlement depuis plus de 30 ans) ; on ne sait pas se protéger de la radioactivité. Il y aura d’autres accidents, et plus graves encore, si on persiste. Il est IMPOSSIBLE de limiter le risque nucléaire. LES ENERGIES ALTERNATIVES SONT LA SEULE VOIE D AVENIR POSSIBLE. Pour cela il faut investir comme les autres pays dans ces énergies de demain. Pour le bien de notre santé, et aussi de notre portefeuille ! Voir le blog

Par : gaga42

gaga42 — Fri, 18 Jan 2013 13:50:59 +0000

Faisons d’abord l’hypothèse certes simpliste mais réaliste que le niveau de lobying est proportionnel au chiffre d’affaire. Constatons ensuite que le chiffre d’affaire de l’éolien en France (source Ademe) a été légèrement supérieur à celui d’Areva (N°1 mondial du nucléaire) en 2012, et en Europe très supérieur à celui du nucléaire. Je vous laisse conclure sur le lobying des méchants « pronuke » et des gentils « éolophiles »…

Par : Tech

Tech — Fri, 18 Jan 2013 13:30:37 +0000

il faut travailler sur toutes les ENR , chacune ayant ses avantages et ses inconvénients. et peuvent avoir l’avantage en isolé ou local. les prix ont déjà bien baissé et si on espère ce qui c’est passé dans le domaine des PC (ordis) en 30 ans on est passé d’un PC à 10 000 euros à une tablette à 100 euros, bien plus performante et connectée au monde entier! les courbes de prix des différentes ENR vont continuer à baisser pour le nuke , c’est l’inverse! et à Bachou pour le relancer un peu, combien de français acceptent d’avoir une centrale nuke au fond de leur jardin? au moins autant si ce n’est plus que des éoliennes non? c ‘est vrai que quand on fait tourner des ouvriers de sous traitance au lieux de ses propres employés, c’est difficile de mesurer les effets! que tous les pro-nuke et leurs familles , fassent donc eux même la maintenance en centrale, après on discute.

Par : Luis

Luis — Fri, 18 Jan 2013 12:57:29 +0000

¤ La fin des énergies faciles et à bas prix est plus proche de nous que beaucoup de gens ne le pensent. Pour le pétrole, le maximum de production mondiale a déjà été atteint en 2006 (AIE) pour le brut et sera atteint dans les toutes prochaines années pour le « tous liquides », qui inclus les NGL, le pétrole des schistes bitumineux (kérogène), les agrocarburants … Pour le gaz et l’uranium, la courbe passera par son maximum une dizaine d’années plus tard. Pour le charbon, cela pourrait aussi être vers la même époque. Et en voici un signe avant-coureur. La Chine limitera son exploitation et sa consommation de charbon en 2015. Officiellement, c’est pour des questions d’environnement. Mais lorsque l’on connaît mieux la situation, on s’aperçoit que le charbon devient plus difficile et plus coûteux à extraire, en Chine comme ailleurs. Un lien (pour ceux qui ne peuvent s’en passer) : Et dire que l’électricité solaire sera compétitive avec celle du charbon en 2015 : En Chine tout au moins pour 2015, partout ailleurs (ou presque) en 2020. Note : l’uranium n’est pas une énergie fossile, mais fissile.