Commentaires sur : Le réseau gazier menacé par la production d’électricité

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 13 Jan 2011 20:56:19 +0000

Je ne vais pas répondre à la place de BMD..Cependant vous posez la question « Non, décidément, je ne vois pas pourquoi le programme éolien aurait besoin de CCG. Il va falloir que vous me montriez quelle troisième possibilité m’échappe… » Tout est dans l’horizon de temps… A court terme , comme je n’arrète pas de le répéter, le developpement des renouvelables intermittents ( eolien et solaire) se fait en superposition d’un parc existant capable (au moins au niveau européen) de faire face. Le pb arrive quand il ne s’agit plus de se superposer, mais de remplacer, non pas en termes d’energie, mais en termes de puissance.C’est là que ça coince, voir les pionniers comme le Danemark qui font pratiquement toujours autant de production à base de charbon malgré beaucoup d’éolien. Et là effectivement, si on prend le cas très spécifique de la France, la question se pose vraiment. Imaginons 30000MW d’éolien et 30000MW de solaire installés en 2030 ( je ne fais que reprendre le 20/20/20 en 2020,c’est un exemple),50000 de chaque en 2050 voire beaucoup plus (l’allemagne a un objectif de 51000MW de PV en 2020), il est clair que ça ca n’irait absolument pas dans le sens du nucléaire en france, au bénéfice de moyens style CCG qui vu d’aujourd’hui au moins sont plus interessants pour une utilisation de 2000 à 4000h/an… En plus, comme vous le soulignez, ce que font nos voisins est aussi important que ce que nous faisons.Si les allemands ( et ils sont bien partis pour) mettent 50000MW de PV sur le réseau en 2020,le nucléaire francais va devoir cycler beaucoup en été. Bref un EPR de plus en FRance à 5Mds d’€ pour faire du suivi de charge, bof…

Par : renewable

renewable — Thu, 13 Jan 2011 17:18:33 +0000

C’est le problème quand on débat avec des gens d’insondable mauvaise foi comme BMD… Il le sait très bien mais aime à répeter son beau mensonge au cas ou il prendrait, RTE dès 2005 a pourtant cloué le bec aux ultra nucléaire de son genre qui cherchent tous les mensonges possibles pour s’opposer aux ENR… voir leur rapport annuel qui dès 2005 casse le mythe de l’éolien dépendant des fossiles. Mais BMD va peut être répondre qu’il parlait du cas ou on ferait 100% d’éolien? fatiguant 🙂

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 09 Jan 2011 19:40:52 +0000

Pour compléter, il peut être utile de lire quelques documents. Le PIP gaz (qui devrait s’appeler le PIPI pour Plan Indicatif Pluriannuel des Investissement !) : L’étude de GRTgaz et TIGF : L’étude provient du site « concertationgaz » : Voir au mercredi 17 mars 2010 et mardi 10 août 2010.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 09 Jan 2011 16:04:45 +0000

de réseau gazier menacé: je disais au début (7/01 à 20h35)que c’était un problème de sous. Quel est l’arbitrage rendu par la CRE au bout de deux ans de concertation ( délibération du 28/10): Chaque CCG devra verser ( sous l’hypothèse d’un profil d’appel déterminé) environ à 1M€/an à GRTGaz, qui lui-même se débrouillera avec Storengy et Elengy pour assurer les services de flexibilité correspondants. Les CCG, il y en aura une petite quinzaine raccordés d’ici 2013, dont 5 qui sont des filiales à 100% de GDFSuez. Pour ces derniers, 1M€ à payer, qui sortent de la poche de droite pour tomber dans la poche de gauche (GRTGaz, Storengy et Elengy, filiales à 100% de GDFSuez) Pour les autres, 1 M€ qui sortent de la poche d’EDF, ex-Poweo, Eon pour tomber dans celle de GRTgaz et Storengy/Elengy.. Et il n’y a plus de problème, jusqu’à la prochaine fois, quand il y aura un jour (peut-être) 20 ou 25 CCG, et là GRTgaz reviendra certainement à bon droit réclamer. C’est simple, non? Pas belle, la vie? PS: ça enlève beaucoup de crédibilité aux arguments de nos fameuses associations, qui se drappaient dans l’intérêt général pour défendre leurs intérêts particuliers.

Par : bmd

bmd — Sun, 09 Jan 2011 16:00:27 +0000

Je ne veux rien de tel, mais je crois qu’il est bon de donner des ordres de grandeur des conséquences de telle ou telle action: que se passerait-t-il si….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 09 Jan 2011 09:35:52 +0000

Mais pourquoi voudriez vous passer au chauffage tout electrique ou au contraire au tout gaz? Tout celà évoluera suffisament lentement compte tenu de l’inertie de la structure du parc immobilier pour que les opérateurs de réseaux aient le temps de réagir.

Par : bmd

bmd — Sun, 09 Jan 2011 08:08:25 +0000

Le texte de la CRE sur les contraintes réseau du gaz est très intéressant et vous avez raison d’insister sur ce problème, dont on parle effectivement très peu. Que se passera-t-il quand il faudra installé des Centrales à gaz un peu partout pour assister le programme éolien qui en aura un besoin vital? On peut calculer que pour passer au chauffage tout électrique,dans l’état actuel d’isolation thermique des bâtiments,il faudrait une production d’électricité supplémentaire d’environ 150 à 200 TWh par an(10 à 15 EPR). Mais le passage au tout gaz entraînerait une consommation supplémentaire de gaz de 60 à 80 Mtep par an!Comment les acheminer dans l’état actuel du réseau?

Par : bmd

bmd — Sun, 09 Jan 2011 07:42:09 +0000

@Dan1, merci pour ces liens.Donc il y a bien des émissions de méthane significatives de la filière gaz aux Etats-Unis, qui devraient être prises en compte dans le calcul des émissions de GES, ce qui n’est fait ni dans la propagande officielle de Gaz de France, ni dans celle des mouvements antinucléaires. J’observe qu’aux Etats-Unis, le transport du gaz se fait par pipe line sur des distances relativement courtes.Pour l’Europe, une bonne partie du gaz vient de Russie par pipe sur de très longues distances,ou d’Algérie,du Nigéria et du Moyen-Orient par méthanier. La liquéfaction,le transport et la regazéification occasionnent des fuites importantes. Si vous avez des ACV sur les filières gaz arrivant en Europe,je suis très intéressé. Il faut certes relativiser, le charbon est bien pire à tous points de vues. Cela dit, le gaz arrive second après le charbon, assez loin cependant, du point de vue des dangers qu’il fait courir et aux professionnels et au public. Si vous avez remarqué, l’actualité est scandée d’accidents dûs au gaz, et cela représente pas mal de morts chaque annnée en Europe. Je connais bien sûr les textes de l’ADEME et les dangers du bois, qui ne sont jamais présentés aux consommateurs par les associations écologistes,qui préfèrent présenter le bois, parce qu’il est renouvelable, comme paré de toutes les vertus. En ce qui concerne l’ADEME, son évaluation des émissions de GES du gaz est très sous-estimée, précisément parce qu’elle s’est refusée à tenir compte, à mon avis avec des arrière-pensées, des ACV de la filière gaz,qu’il ne fallait pas surtout pas présenter sous un jour défavorable, puisqu’il fallait absolument démontrer que le chauffage au gaz ne produisait pas beaucoup plus de GES que le chauffage électrique avec le mix électrique Français. Si vous regardez attentivement les textes de départ, vous y verrez que l’ADEME pour a mis un coefficient 1 au gaz pour le passage de l’énergie primaire à l’énergie finale. C’est inacceptable, parce que çà signifie qu’il n’y aucune perte d’énergie depuis le lieu de production du gaz jusqu’à la chaleur produite dans l’habitat et que l’ACV n’a pas été prise en compte. Quand je pense que RTE a accepté de cosigner une pareille ineptie! Je déplore ce genre de manipulations, qui finalement desservent les mouvements écologistes dans les mileux scientifiques informés de ces questions. Mais leur opinion a-t-elle la moindre importance?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 08 Jan 2011 18:56:17 +0000

Je sors de la grotte. Si vous êtes curieux, allez donc voir ça ( à partir du 1.4)…Ca ne parle pas de CCG, mais de combustion de différents combustibles. C’est ce que j’appelle « relativiser ».

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 08 Jan 2011 18:08:41 +0000

Que nous dit (en résumant) GRTGaz (filiale à 100% de GDFSuez): le réseau à lui seul ne peut faire face aux besoins de flexibilité, mais cette offre de flexibilité peut être assurée par Storengy ( filiale à 100% de GDFSuez) moyennant finance…Tout cela me parait normal ou du moins pas anormal, mais on est bien loin des arguments développés par les 4 associations signataires du texte ci-dessus… Pour info, le sujet a avancé par rapport à la note de GRTGaz ci-dessus, voir délibération du 28/10: