Commentaires sur : Le site de Fessenheim sera fermé d’ici fin 2016 selon Philippe Martin

Par : jmdesp

jmdesp — Mon, 29 Jul 2013 19:36:24 +0000

Je pense de plus en plus qu’il n’y a vraiment absolument aucun lien entre nucléaire électrique civil et la bombe. Jamais personne n’a détourné de son usage un réacteur électrique civil pour pouvoir en extraire du plutonium à usage militaire. Israël a fait ses bombes à partir d’une copie du réacteur français de Marcoule depuis l’origine conçu exclusivement pour fabriquer du plutonium de qualité militaire (tout cela est public, suffit de chercher un peu, il y a un livre de Péan en particulier) et n’a par contre jamais produit un kWh d’électricité nucléaire, préférant le charbon et maintenant le gaz. Seuls les réacteurs gaz-graphite ont ce possible double usage, la filière française UNGG, celle anglaise AGR et peut-être les RMBK (qui semblent n’avoir jamais réellement été utilisés pour cela, cf ). Aucun des pays concernés n’a jamais vendu un seul réacteur de ce type à un pays ne possédant pas la bombe (les RMBK sont uniquement sur des territoires qui faisaient partie de l’Union Soviétique, la Lithuanie et l’Ukraine, pas les républiques soeurs, comme la Hongrie, la Bulgarie qui ont eut des VVER). Lorsqu’il a vu qu’Areva (enfin son ancètre) ne lui fournirait pas un réacteur gaz-graphite pouvant être détourné à cet usage, Saddam Hussein a renoncé, et a commandé au CEA un réacteur de recherche type piscine facilitant toute manipulation sur le combustible uranium hautement enrichi (juste immergé dans l’eau, sans confinement). Le Pakistan qu’on a soupçonné a une époque avoir réussi à détourner un réacteur canadien CANDU a en fait lui aussi travaillé à partir d’un réacteur de rechercher, et non d’un réacteur générateur d’électricité. Comme détaillé ici, le 240Pu n’est pas juste un problème, mais un poison extrêmement puissant de la réaction nécessaire à l’explosion d’une bombe : Pendant la IIGM, le projet Manhattan avait envisagé une bombe de type « gun triggered » avec du plutonium, car sur le papier il suffisait d’avoir une accélération suffisante pour faire exploser le 239Pu avec une marge de sécurité correcte dans un fonctionnement de ce type, en utilisant une longueur encore plus grande que celle de little boy. C’est alors qu’ils ont découvert qu’il y aurait forcément aussi du 240Pu dans leur combustible, et que même une quantité infime de celui-ci condamnait le principe, que seule l’implosion permettait de compenser suffisament le problème. J’en arrive à conclure que l’histoire des risques de prolifération n’était qu’une intoxication délibérée destiné à faire perdre leur temps aux pays candidats à la bombe, intoxication qui a comme le raconte le site Depleted Cranium atteint son stade ultime quand les US ont fait exploser une bombe à partir du combustible d’un réacteurs gaz-graphite UK légèrement plus irradié que le standard, et raconté que cela montrait qu’on pouvait faire une bombe à partir du combustible usagé. Aujourd’hui tout candidat plausible à la bombe a largement les moyens de se renseigner avant et comprendre cela rapidement, comme l’Iran qui a choisi la voie des centrifugeuses, mais la légende demeure, pour l’usage exclusif des anti-nucléaires maintenant.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 25 Jul 2013 19:34:56 +0000

« Il étaient trop suédois » Plusieurs fois, vous avez évoqué les Suédois qui sont un exemple ambigu. En effet, ils ont une électricité à presque 40% nucléaire. Apparemment ils n’aurait pas de bombe atomique… mais on nous dit peut être pas tout.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 25 Jul 2013 19:29:53 +0000

« L’enjeu de cette guerre était la fin du monde » Ah bon, j’aurais plutôt cru que l’enjeu était la domination du monde. Il me semblait que les soviétiques étaient tentés par une aventure militaire en Europe de l’ouest et qu’ils n’avaient pas spécialement envie de raser cette partie du continent ni de se suicider. Il paraît même que la perspective d’une destruction massive et rapide les en a dissuadé. Comme quoi on est mal informé.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 25 Jul 2013 17:46:42 +0000

Pourquoi pas la ceinture d’explosifs pendant qu’on y est.. GP n’a rien d’un fou de dieu, encore une fois, mon post était pollué mais si la NZ avait mandaté GP ou un d’autres pays du pacifique sud, il auraient dû envoyer une flotte militaire et prendre le risque d’ouvrir le feu et s’en prendre plein la figure. Ils ne l’ont pas fait, GP s’est retrouvé à poil alors qu’ils défendaient ces pays (ce que la France vivait comme une agression) L’absence de rapport de force militaire s’est révélé fatal pour ce photographe , et a couté sa place à C Hernu si ma mémoire est bonne. Un photographe de guerre qui tombe en mission n’est pas un assassinat , même si ce n’est pas mieux , c’est un fait de guerre, soit ! On n’y peut rien et l’opinion de civils n’y changera jamais rien. C’est un aspect de la loi internationale qui n’est pas forcément connu de tous mais , la guerre froide était bien une guerre, avec des morts dans tous les camps. (petit nombre) Méconnaitre cette guerre est une énorme erreur, c’est sans doute celle qui a façonné le monde , bien plus que la ww2 (dont elle était un peu la conclusion) L’enjeu de cette guerre était la fin du monde ou au mieux un missile multi-ogives arrosait un pays en tuant 100 millions de personnes en quelques secondes (2 fois plus que toute la seconde guerre mondiale) La fin de cette guerre n’est pas très ancienne, on se rappelle tous de Reagan, les SS20, les accords SALT, 1re guerre du golfe et finalement le démantellement de l’arsenal nuke russe par les USA pour 500 milliards de dollars en pleine crise financière. Une folie dont plus personne ne veut ! des morts éparpillés sur toute la planète et GreenPeace qui fonce tête baissée dans la mélée, c’était aux australiens et aux néo zélandais de le faire et avec un obus dans chaque canon, le doigt sur la détente, mais ce n’est pas comme cela qu’ils voyaient les choses Il étaient trop suédois, trop petits, ils ont trop présumé de leur immunité, ce n’étaient que des civils avec une coquille de noix qui jouaient aux grands et l’un d’eux est tombé. C’est de l’histoire, ce n’est pas vraiment un assassinat, c’est un fait de guerre , ni le premier ni le dernier , je respecte ça

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 25 Jul 2013 17:46:42 +0000

Un petit plus sur la constance de Greenpeace : Vous savourerez comme il se doit : « Un engagement pour l’avenir Pour Greenpeace, plus vite la centrale nucléaire arrêtera sa production, mieux ce sera. L’association a dressé une liste des cinq centrales nucléaires qui doivent être fermées « en priorité » à cause de leur vulnérabilité et les conséquences économiques potentielles d’un accident. Parmi elles, la centrale de Fessenheim dans le Haut-Rhin. « Fessenheim pourrait fermer dès aujourd’hui si le gouvernement le décidait », déclare Sophia Majnoni, chargée de campagne nucléaire pour Greenpeace, contactée par L’Expansion.com. La sécurité n’est pas la seule raison. Greenpeace pose aussi la question de la marge de manoeuvre laissée au prochain gouvernement. « Si une centrale nucléaire est fermée pendant deux ans, elle ne peut définitivement plus être réouverte », explique Sophia Majnoni. Les élections présidentielle de 2017 peuvent redistribuer les cartes et remettre en cause cette fermeture. Des milliards d’euros de compensations demandés par EDF Qui dit fermeture d’une centrale nucléaire, dit démantèlement. « Le démantèlement a certes un coût mais il est lié à la construction et non à la fermeture de la centrale. Ce budget a déjà était chiffré par EDF et pris en compte lors de la construction et il ne représente pas un coût supplémentaire », estime Sophia Majnoni. » Voilà c’est clair, pour Sophia Majnoni d’Intignano et Greenpeace, le coût du démantèlement est parfaitement prévu et maîtrisé par EDF. Alors qu’est-ce qu’ils racontent les fanfarons qui nous abreuvent des centaines de milliards du démantèlement et des coûts exorbitants du kWh nucléaire. Vous pourriez quand même faire l’effort d’appeler Sophia Majnoni d’Intignano !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 25 Jul 2013 17:40:12 +0000

« Je ne trouve pas ce jeu hypocrite : matérialiser une faille avant qu’elle ne provoque de dégats est le fondement de la sécurité. » Sauf que, comme nous le disions en début de fil, GP ne découvre là aucune faille dans nos centrales : Ils franchissent les grillages en se faisant retarder et détecter (ce qui est exactement le but de ces grillages), se font interpeller sans jamais avoir mis (ou même essayé de mettre) le pied dans un batiment sensible, et font passer cela comme une victoire auprès des médias. Un peu comme si un gamin passait le muret de votre jardin, taggait des insanités sur le portail, se faisait arrêter par les flics 5 min plus tard et prétendait avoir violé la sécurité de vos bijoux. C’est, encore une fois, de l’hypocrisie de la part de Greenpeace !

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 25 Jul 2013 17:14:00 +0000

Reste que je répondais à chelya à propos de l’une de ses assertions fallacieuses : Ceci dit vous racontez encore n’importe quoi en disant : « je ne pense pas que les russes soient allés jusqu’à l’assassinat comme les services secrets français… » Car je vous rappelle la définition d’un assassinat : Article 221-3 du code pénal : « Le meurtre commis avec préméditation constitue un assassinat. Il est puni de la réclusion criminelle à perpétuité. » Et dans le cas de l’intervention ratée des services secrets français, il n’y avait pas préméditation concernant la mort du photographe. La seule chose qu’il voulaient « assassiner » est le bateau. Je maintiens donc que chelya détourne le sens des mots et qu’il n’y a pas eu assassinat car il n’y a pas eu préméditation. La France souhaitait juste neutraliser le bateau à quai. Malheureusement l’opération s’est soldée par une victime… que la France aurait bien préférer éviter. Pour les actions de Greenpeace envers les Russes, je les trouvent bien mous. Face à 11 réacteurs nucléaires de type Tchernobyl, je pense que des actions auraient été possibles sans prendre de risques insensés mais au moins en le rappelant médiatiquement en Europe de l’ouest. Au lieu de ça, on a un silence assourdissant qui ne cesse d’interroger. Existe-t-il un pacte de non agression avec les Russes ? Visiblement Greenpeace aime beaucoup les REP 900 MW (dans l’hexagone) et beaucoup moins les RBMK de l’est.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 25 Jul 2013 16:29:50 +0000

Car oui, l’hypocrisie des écologistes est bien toujours la question : Quand par exemple Dan1 vous reparle du charbon allemand, ou quand je vous parle de la probabilité de mourrir d’un accident de cuisine ou d’un accident nucléaire, c’est bien pour dénoncer la même chose : L’hypocrisie des écologistes, qui hurlent dès qu’il s’agit de nucléaire et qui ne hurlent pas quand il s’agit d’autres choses pourtant nettement plus dommageables.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 25 Jul 2013 16:29:50 +0000

Je ne trouve pas ce jeu hypocrite : matérialiser une faille avant qu’elle ne provoque de dégats est le fondement de la sécurité. Les éditeurs de logiciels payent très chers les concours de hackers. Une faille ne se découvre pas quand on fait partie du personnel de la boite (pression de la hierarchie): il faut de l’agressivité pour la porter à la connaissance des dirigeants. Ce jeu est toujours dangereux mais pour les problématiques type nuke (one shot, one trouble, one doom), cette méthode est la seule possible. Vu de GP, il s’attaque à beaucoup plus gros que lui : militaires en mission, sécurité gouvernementale, baleiniers bien armés… C’est un jeu de tartuffe qui dit , je joue au dummy pour que personne ne puisse le faire après moi… Ce à quoi vous répondez par un super-Tartuffe : qui dit , ok il y avait une faille mais si quelqu’un d’autre vient jouer dans mes failles , je vais lui en faire baver… Que GP ait raison ou tort, GP fait son boulot, vous ne devriez pas dire que ces faille ne sont pas importantes , toutes les failles sont graves, toutes les failles donnent un avantage à l’énnemi qui – quant à lui – se garde bien de vous donner la soluce : il le fera le jour ou il shootera une roquette dans vos parties , pas avant… Franchement , il faut mettre à jour les procédures de durcissement de la sécurité : le hacker , c’est votre allié pas votre ennemi, tirer sur un allié , c’est facile, tout le monde peut le faire

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 25 Jul 2013 16:25:16 +0000

« Il était amarré dans le port d’Auckland, dans les eaux territoriales Néo-Zélandaises !!! » Vous avez raison, je corrige donc mon erreur : « …qui, rappelons le, était sur le point d’aller illégalement s’amarrer dans une zone interdite et mettait gravement en jeu la défense nationale » Sinon, une petite précision : Toutes les puissances nucléaires pratiquent des essais nucléaires réels car ils permettent, entre autres, de collecter des données physiques. Ces données permettent de calibrer des modèles théoriques, et ensuite de poursuivre le développement d’armes nucléaires uniquement par simulations et expériences type laser megajoule. C’est la raison pour laquelle nous avons poursuivi les essais sous Chirac, alors qu’ils étaient devenus extrèmement impopulaires, et que nous les avons arrêté à un certain point. Ce n’est pas les campagnes de Greenpeace qui ont soudainement provoqué l’arrêt des essais. Tout au plus ont-elles motivé les scientifiques à accélérer leurs développements. « Quand à la timidité de GP en Russie, c’est pareil en corée du nord ou en Chine. Vous faites quoi pour lutter contre leurs centrales à charbon et leurs poubelles nucléaires? Vous êtes candidat au suicide? » Ah mais moi je ne fais rien du tout ! Car, moi, je n’ai pas la prétention de défendre l’environnement en menant des actions médiatiques. Là on constate clairement que Greenpeace fait son beurre en dénonçant des failles de sécurité dans un pays où ça n’est pas vraiment un problème et où surtout ça n’est pas risqué, plutôt que de mener des actions dans des pays où c’est dangereux et où, pour le coup, un peu de transparence ne ferait sans doute pas de mal. La question, ici, c’est (comme toujours) l’hypocrisie des écologistes.