Commentaires sur : Le surgénérateur de Kalkar recyclé en parc de loisirs

Par : Lord_predator

Lord_predator — Sun, 04 Sep 2011 10:56:56 +0000

Vous avez raison de souligné ce points auxquelles j’ai fais abstraction involontairement, il est clair que les surgénérateurs ont beau être les centrales nucléaire de demain avec leurs nombre d’avantages positif existant sur le parc actuel, il est vrai également qu’ils sont 10 fois plus risqué que le parc actuel, mais différents RNR existe, et pas uniquement celles basé sur le sodium dont je suis quasi sur que vous pointez du doigt dans votre commentaire. Vous dites « La négation du risque a été la plus grosse erreur dans le management de Tchernobyl, peut être même à l’origine de l’accident. » Elle EST à l’origine de l’incident, cet accident gravissime est de A à Z imputables aux erreurs humaine qui ont provoqués et enrichis l’accident. Lorsque vous évoquez le plutonium, certes, mais il existe aussi et surtout le Thorium, aprés à savoir s’il s’agit toujours de les transmuté en plutonium, je l’ignore. Lorsque vous dites « quelle est la pertinence de le disséminer pour produire une électricité qu’on peut obtenir par d’autres moyens. » Le monde se dirige vers une éléctrcités décarbonnés quoi qu’il en soit, le rêve du 100% renouvelable le restera pour demain et surment aprés demain. Le probléme c’est le choix, soit on prend en compte le nucléaire et ses risques soit on considére encore une vie bien longue aux centrales a charbon et gaz … séquestration du CO² en dehors. Cordialement,

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Fri, 02 Sep 2011 08:19:29 +0000

Pas un mot sur le risque M predator Les pays dont vous nous parlez ont effectivement une culture du risque différente de l’Europe. Faudra-t-il un accident de niveau 7 pour comprendre qu’il ne suffit pas de contraindre les riverains au silence pour gérer les accidents ? La négation du risque a été la plus grosse erreur dans le management de Tchernobyl, peut être même à l’origine de l’accident. Personne ne nie qu’on peut produire de l’énergie à partir du plutonium mais tout le monde se demande quelle est la pertinence de le disséminer pour produire une électricité qu’on peut obtenir par d’autres moyens. Il est possible que le plutonium serve de combustible là où les risques sont mieux circonscrits et où il n’y a pas d’alternative. C’est le cas pour les voyages interstellaires. Mais sur terre avec 7 mds d’habitants, on cherche à limiter la dissémination des matériaux fissiles dont la demi-vie va de 6500 à 373000 ans , autant dire qu’ils sont stables à l’échelle de la civilisation humaine. Laissons les donc dormir jusqu’à ce qu’une mission interstellaire en justifie l’usage

Par : Lord_predator

Lord_predator — Thu, 01 Sep 2011 12:55:33 +0000

On aura beau douté de la crédibilités des surgénérateurs et de leurs vraie capacité à relevés le défis énergétique de demain en éliminant les problémes de ressource et de déchets (par ce type de réacteur j’entend bien) Peut-être que la plupart d’entre vous ignore que de nombreux surgénérateurs fonctionne en ce moment même à travers le monde et produits de l’éléctricités à des millions de personnes ? « En parallèle, le CEA pilote ASTRID le nouveau projet de prototype RNR de 600MWe de Génération IV. En Russie, le réacteur de 600 MWe BN-600 fonctionne depuis 1980 à la centrale nucléaire de Beloïarsk (Russie). Le réacteur BN-800 reprenant la même technologie, mais de puissance supérieure est en construction sur le même site. Il existe également des projets en Inde et en Chine, le prototype chinois de 20 MWe été couplé au réseau le 21 juillet 2011. Le réacteur de Monju au Japon a redémarré en 2010, après avoir subi une fuite significative de sodium en 1995 et de lourds travaux de remise en état de fonctionnement. » CF: Wiki Le surgénérateur ? Centrale nucléaire du futur … assurémment. Cordialement,

Par : Lord_predator

Lord_predator — Thu, 01 Sep 2011 12:49:54 +0000

J’vais peut-être défoncé des portes déja ouverte mais lorsque on dis, je cites » (…) Chine de poursuivre ses recherches dans le domaine des surgénérateurs. Le temps qu’ils comprennent un jour que l’énergie nucléaire est contre nature et qu’elle est tout sauf une énergie d’avenir » Je me demande comment pouvez vous débités une chose pareille, êtes vous nié ou bien parlez vous vraiment sérieusement de domaine dont vous ignorez tous ? Pour votre information, le nucléaire est parfaitement naturel puisque a l’origine de l’énergie dégagés par les milliards de milliards d’étoiles de cet univers, vous souhaitez revenir sur Terre ? Savez vous que des réactions nucléaire de fission on lieu dans certaine et extremement rare endroit de la planéte ou la concentration en uranium est suffisamment enrichis pour les provoqués de maniére incontrolés, et dérisoires. Pour terminé, le nucléaire serait tous sauf une énergie d’avenie ? Renseignez vous un minimum, et je dis bien a MINIMA, sur le principe et le fonctionnement d’un surgénérateur, éventuellement la transmutation de combustibles usé et recyclable (on pourrait le faire bien plus que le MOX mais économiquement non rentable) et enfin sur toutes les filiéres de fusion nucléaire, je ne parle pas uniquement de ITER (Tokamak) mais également celles concentrés tel la Z-Machine (qui a un tel potentielle visiblement qu’elle évolue constamment, et est classé quasi secré défense, ou encore des expériences aux Laser. Le Nucléaire, une énergie sans avenir ? Non, le Nucléaire est tous comme l’ensemble des énergies renouvelables, un MIX d’énergie d’avenir trés prometteurs ! La Chine et l’Inde en grand besoin d’énergie carboné ou pas ne se sont pas trompés en faisant annuellement de nouveaux projet de surgénérateur, les pays riche, quand a eux, ont dans leurs carton des surgénérateurs qui resteront probablement dans les cartons vus l’opinion en Europe, alors 2030-2040, tous sur les surgénérateurs Made in Chine or Inde, vraisemblablement 😉 Cordialement,

Par : Alain31

Alain31 — Sat, 27 Aug 2011 13:40:52 +0000

Ce ne sont rien d’autres que les trop ordinaires initiales de « GreenPeace ». N’ attendons pas de réflexions valables de gp. Chez lui le slogan « éfficacité-sobriété » n’est qu’un cache misère de sa propagande antinucléaire éculée. Il ne représente que la trop vieille et trop classique agit-prop antinucléaire à 2 balles de GreenPeace.Et répétée inlassablement car c’est un trouble obsessionel compulsif entretenu collectivement, chez les malades qui en sont victimes. Lui et ses semblables auraient surtout besoin d’une aide psychologique de très très longue durée…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Aug 2011 18:52:21 +0000

complément au complément. Et là, quand le responsable Indien ou Chinois vous sort ça, vous restez comme un gros con en essayant de garder le sourire…..

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Aug 2011 18:02:34 +0000

Ils vous expliqueront aussi et très poliment comme vous le dites qu’ils ne se sentent pas vraiment responsables du CO2 accumulé dans l’atmosphère entre 1850 et disons 2000 et qu’ils font tous leurs efforts (dont du nucléaire) pour que leurs emissions per capita restent largement en dessous des moyennes européennes….

Par : gp

gp — Fri, 26 Aug 2011 17:55:34 +0000

et bien RDV en 2035 dans ce cas pour faire le point sur la part de l’énergie nucléaire dans le monde et sa contribution au développement des sociétés en devenir. tout n’est pas que conviction personnelle et/ou rêve : Pas besoin d’être un fin visionnaire pour comprendre qu’on rentre dans une période de « transition » au cours de laquelle le modèle dominant du « toujours + » risque fort de tomber (normal, puisqu’il n’est par définition pas durable). Quand bien même il continue de faire réver des millions d’être humains, une fois que l’Amérique s’avouera vaincue face au mythe de la croissance infinie, l’économie mondiale va rapidement devoir se reconstruire sur de nouvelles bases. La sobriété, l’efficacité et l’économie des ressources naturelles en tout genre auront alors de fortes chances de figurer aux centres de l’échiquier. A moins que la Terre n’accouche d’une petite fille d’ici là. Mais personnellement, j’y crois pas trop.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 26 Aug 2011 17:12:25 +0000

il ne faut pas confondre démonstration, argumentation et conviction personnelle… voire rêve : Vous dites : « Bref, inutile de reprendre des arguments connus et reconnus. L’énergie nucléaire est tout sauf une énergie d’avenir. A quoi bon continuer s’épuiser à essayer tant bien que mal de démontrer le contraire? L’avenir est à la sobriété et à l’efficacité. Ce qui par définition exclut la filière nucléaire. Point final. » Dans le monde actuel et futur, l’énergie n’est pas un problème de définition, mais de solution pratique. le monde va au moins doubler sa consommation en trente à quarante ans dans un contexte de déclin du pétrole. J’aimerai donc bien vous voir avec le même entrain aller convaincre les Chinois, les Indiens et les Africains (disons la moitié de l’humanité) que la solution miracle réside dans le diptyque : sobriété-efficacité… POINT FINAL. Vous pourrez ainsi expliquer au Chinois qu’il est inutile d’aller chercher du pétrole au Soudan et du charbon en Australie et vous expliquerez aussi aux indiens qu’il est inutile d’aller chercher de l’uranium au sahel. Comme généralement ces gens là sont polis, ils vous écouterons et vous expliquerons même peut être qu’ils essayent déjà la sobriété (voulue ou contrainte) et l’efficacité, mais que des milliers de millions de gens rêve d’un peu de notre confort ou tout simplment d’un peu de développement (vous savez, cette incroyable chance qu’ont les parisiens d’avoir 17 minutes de coupure sur une ligne haute tension). Le nucléaire sera encore longtemps dans le mix… même après éradication en France.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 26 Aug 2011 17:06:36 +0000

« 5. retraiter le combustible usagé = consommation énergétique annuelle de la Hague + celle de ces très nbx fournisseurs 6. démanteler la centrale 7. entreposer, sécuriser puis suivre les déchets radioactifs à vie longue. » Sauriez-vous transformer tout cela en énergie dépensée et acessoirement en gramme de CO2/kWh produit ? Un indice, tout le système nucléaire français (y compris La Hague et Eurodif) va permettre de produire au moins 18 000 TWh sur l’ensemble du cycle de vie. Donc pour ramener l’énergie totale consommée et le CO2 total émis au kWh produit, il faudra diviser la somme par 18 000 000 000 000 (18 000 milliards).