Commentaires sur : L’Ecosse approuve le projet d’un parc éolien en mer de 450 MW

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 15 Oct 2014 19:01:57 +0000

Pour les exportations de Cognac c’est bien ça : Je ne pense pas que les exportations ce soient effondrées depuis 2012. C’est pour ça que je le rappelais la semaine dernière. Je suis donc formel : Economiquement, la France ne pourra pas sortir du nucléaire et du Cognac simultanément. Remarquez en Allemagne c’est un peu la même chose avec le nucléaire et le charbon-lignite. On pourrait aussi calculer la compensation en Cognac de la fermeture de Fessenheim… si elle ferme.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 15 Oct 2014 18:27:26 +0000

pour le Lagavulin. A ce propos, je me suis aperçu à l’occasion d’un post récent sur je ne sais plus quel fil qu’en ordre de grandeur les exportations de Cognac étaient du même ordre que les exportations d’électricité ( un peu plus de 2Mld€). On en apprend tous les jours!

Par : Herve

Herve — Wed, 15 Oct 2014 17:15:56 +0000

J’avais vu passer les chiffres de la douane. C’est de l’ordre du milliards d’euros il me semble pour l’ensemble des imports. J’avais noté que le montant des exportations d’uranium enrichi couvraient la totalité des couts d’achats. D’une certaine manière les 400TWH coutent donc « à peu prés » 0€ sur la balance commerciale. (le Peu doit se chiffrer en millions, positifs ou négatifs!) Mais c’est de mémoire… Je suppose que vous avez les chiffres exacts

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 15 Oct 2014 16:41:57 +0000

A Luis Vous ne répondez toujours pas à la question : Combien la France importe-t-elle (en Euros) approximativement d’uranium chaque année pour faire tourner le parc nucléaire 2G et produire un peu plus de 400 TWh ? Si vous ne savez pas, laissez répondre chelya !

Par : Luis

Luis — Wed, 15 Oct 2014 16:16:53 +0000

¤ Quant au site anti-éolien qui publie des calculs arrangés : « They are not a Foundation for Renewable Energy, as their name says and as any reasonable person would conclude from their name – they actually exist to undermine Renewable Energy – in that respect their name is a deceit. » Ils ne sont pas une Fondation pour les énergies renouvelables, comme leur nom l’indique et comme toute personne raisonnable conclurait de leur nom – ils existent réellement pour saper les énergies renouvelables – à cet égard, leur nom est un mensonge.

Par : Luis

Luis — Wed, 15 Oct 2014 16:03:17 +0000

¤ Un site du secteur nucléaire donne les proportions suivantes dans le coût du kWh nucléaire … combustible : 16% / exploitation : 34% / maintenance : 9% / construction : 41%. Autre site sérieux, du gouvernement britannique : on peut lire aussi le chapitre 5 sur l’électricité. Substantifique moelle, la production d’électricitébritannique entre 2010 et 2013 (extrait) : Production en TWh : 2010 / 2011 / 2012 / 2013 – charbon . . . : 107,7 / 108,6 / 143,2 / 130,8 – gaz . . . . . : 175,7 / 146,5 / 100,2 / 95,6 – renouvelables : 25,8 / 34,5 / 41,2 / 53,7 – total . . . .: 378,6 / 364,3 / 360,4 / 356,3 Vous ne remarquez pas que l’électricité charbonnière a augmenté de 32% en 2012 (+34,6 TWh) alors que celle du gaz baissait de 46,3 TWh. L’Allemagne tant critiquée à mauvais escient par certains fait petit bras à côté. L’électricité renouvelable a doublé en trois ans. Certains vont encore nous dire qu’il faut du « back-up » au charbon pour compléter.

Par : Temb

Temb — Wed, 15 Oct 2014 15:09:18 +0000

Ne pas oublier aussi que la plupart des parcs off shore anglais ont été construits avec des siemens dérivées d’éoliennes terrestres et avec des arrêts vents forts mal dimensionnés pour l’off shore (90-100km/h) ce qui conduit aussi à un facteur de charge affaibli dans ces zones ou les tempêtes sont légion. Les nouveaux modèles ont des plages bien plus élargies et suportent des vents bien plus forts en continuant à produire. C’est le cas des éoliennes Areva par exemple, qui produisent avec des facteurs de charge supérieurs à 90% de novembre à mars. Là on est dans de l’équivalent-base, comme du nucléaire. A une différence près, on sait quand elles risquent de s’arrêter 24-48h avant, alors que le nucléaire peut couper d’un coup sans prévenir… Et reste la vraie énergie intermittente.

Par : Temb

Temb — Wed, 15 Oct 2014 14:00:30 +0000

Dans l’interprétation des données il ne faut pas oublier que l’année de mise en service la production est faible, que l’année qui suit il y a toujours des tests et que certains de ces parcs ont accueilli des prototypes avec force tests et pannes. Le parc éolien Areva allemand a un facteur de charge de 48 à 51% sur 3 ans.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 15 Oct 2014 11:15:34 +0000

A Luis « Un adorateur du nucléaire qui ne connaît même pas le coût du combustible nucléaire. Pourtant, « Les coûts de combustible (matière première, fabrication, traitement du combustible usé et stockage des déchets en résultant) représentent environ 20 % du coût du kWh nucléaire » » Laissez donc répondre Chelya… cela vous évitera de répondre à côté de la question ! Ma question est : « Puisque vous êtes expert en tout et que lancez le sujet, pouvez-vous nous donner une évaluation fiable du coût moyen annuel de l’uranium importé par la France pour produire plus de 400 TWh ? » Or, vous semblez ignorer (ou vous le faites sciemment pour noyer le poisson) que ce 20% correspond au combustible traité et assemblé prêt à l’emploi et en aucun cas au prix de l’uranium (U3O8) yellow cake importé. Donc si vous voulez répondre à la question, relisez la et dites moi combien coûte l’uranium importé. Combien de millions d’Euros chaque année pour acheter de l’U3O8 ?

Par : Luis

Luis — Wed, 15 Oct 2014 11:01:35 +0000

¤ Un adorateur du nucléaire qui ne connaît même pas le coût du combustible nucléaire. Pourtant, « Les coûts de combustible (matière première, fabrication, traitement du combustible usé et stockage des déchets en résultant) représentent environ 20 % du coût du kWh nucléaire » C’est ce que dit une organisation française réputée de défense du nucléaire (je ne donne pas le lien, vous comprendrez). Que ce soit pour trente ans ou pour soixante ans (hum!), ce n’est pas 1% et de loin. Et pour Hinkley Point : « The new Hinkley Point C nuclear power station will require debt financing of GBP 17 billion (around €21.6 billion) and will eventually have a capital of about GBP 34 billion (around €43 billion). The construction costs are estimated at GBP 24.5 billion (around €31.2 billion). » Source réputée sérieuse déjà citée. Alors, quel est le vrai prix de l’EPR ?