Commentaires sur : L’électronucléaire en France : 125 000 emplois directs

Par : Sicetaitsimpl

Sicetaitsimpl — Thu, 30 Jun 2011 21:33:43 +0000

Vous me pretez beaucoup d’intentions avouées ou inavouées.. Parlez nous plutôt de la conversion d’electricité en CH4 et de sa compétitivité . C’était ma première question

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Thu, 30 Jun 2011 16:08:05 +0000

Les tarifs de rachat dont vous parlez sont garantis pour des périodes de 10 à 20 ans après quoi je ne sais pas ce qui se passe mais je pense qu’on passe au prix de gros soit une 50aine d’€/mwh Passager clandestin, je n’aquiesce pas. la production éolienne actuelle est très utile pour préserver l’eau dans les barrages (rendement 100%)et éviter le recours au fossile , de l’aveu de RTE et des différents intervenants. Sur ce point M Jancovici est un arracheur de dents. Toutes les filières ont été subventionnées notamment l’hydraulique et le nuke. Ce que vous ne pouvez pas supporter c’est que la subvention à l’éolien passe par un tarif de rachat au lieu d’une enveloppe ministérielle au départ du projet sous la houlette d’un monopole d’état. Pourtant ce système est beaucoup moins couteux pour le contribuable qui ne supporte pas les grèves et encore moins les pannes. Tout le risque est supporté par les propriétaires privés et il est parfaitement normal que ceux-ci aient le management de ce qu’ils ont financé. Le modèle économique du tout-à-l’état couterait 1,6 fois plus cher tous secteurs confondus. Reste que l’éolien actuel qui plafonne à 3 point quelque chose gwatts de production est parfaitement absorbé par le réseau actuel et donc aussi rentable que possible. Ensuite la rentabilité va se dégrader car certaines pointes de production ne seront pas absorbées par la consommation (et donc non facturées) Ici interviennent des technologies moins grossières que celles déployées en France. Dans un temps très court, on peut stocker l’énergie dans de l’eau chaude, par exemple celle des réseaux de chaleur , c’est bcp plus simple que les ballons de particuliers qui nécessitent un smart-grid finalisé et déployé. Dans le cas de l’industrie , on peut bricoler un système on/off sur des résistances commandé depuis le gestionnaire de réseau qui allume et éteint les résistances à distance, typiquement un programme pearl sur un serveur chez RTE qui envoie un booléen oui/non aux différents réseaux de chaleurs urbains, c’est à peine plus compliqué que de coller un bout de scotch ! Ensuite il faut faire le smart grid, lancer le vecteur hydrogène, le vecteur méthane et construire des steps mais pour autant que je sache, tous ces chantiers peinent à démarrer en France , même s’ils sont prévus à terme (il y a des appels à projets chez ademe). Rester dans le nuke ou très peu de gens gagnent très bien leur vie en faisant payer le plus grand nombre , n’est pas seulement une dictature, c’est aussi un immobilisme où personne ne veut de changement. Cela s’appelle le conservatisme et c’est ce genre de posture que vous défendez avec opiniatreté donc je ne comprends pas bien pourquoi vous voulez des solutions : pour les saboter ? par curiosité intellectuelle ?pour trouver des arguments contres ? Tous les créatifs sont vulnérables, les EnR comme les autres, mais ils sont de mieux en mieux défendus depuis quelques mois, vous ne trouvez pas ? Vous les pro nuke ne pouvez pas supporter l’idée que cette technologie n’a eu qu’un temps et qu’elle est en train de se faire balayer par une technologie beaucoup plus simple et moins dangereuse. Vous semblez craindre que l’election présidentielle ne résulte en un pouvoir qui s’alignerait sur l’allemagne ou la suisse et effectivement , c’est ce qui risque d’arriver et ce n’est pas en disant que la vision est faussée que vous y changerez grand chose. En ce qui me concerne , j’ai décidé de ne pas travailler dans le secteur nucléaire par conscience. J’ai donc tout à gagner et j’espère bien que la sortie du nuke français sera planifiée à 30 ans.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 29 Jun 2011 20:29:47 +0000

Il faut que vous nous en disiez plus sur ces procédés de fabrication de CH4 à parir d’electricité et leurs performances, avec quelques références. Ceci dit, vous avez je pense une vision faussée de la penetration des « nouveaux » renouvelables dans le système electrique. Cette vision faussée, c’est que ces productions fatales bénéficieraient ad vitam eternam de tarifs reglementés d’achat. Et bien non, si elles prennent de l’immportance ( et elles en prendront), il faudra bien qu’elles assument leur intermittence. On ne peut pas eternellement être passager clandestin d’un système. Vous nous parlez de système de production de CH4 à partir d’electricité avec 60% de rendement. Prenons l’éolien terrrestre à 82€/Wh ( je ne parle pas de l’offshore au double). 1MWh éolien à 82€/MWh avec 40% de rendement, ça fait si je vous ai bien compris un MWh gaz à environ 140€/MWh. Celui ci vaut environ 20€/MWh aujourd’hui.. Vous ne vous faites pas de souci pour GDFSuez, mais à ce prix là je ne m’en fait pas pour Gazprom…

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 29 Jun 2011 17:47:14 +0000

Dans le contexte de montée en charge des EnR, la question qui se pose est le plafond d’éolien dans le mix. Actuellement la limite avoisine 20% de la consommation, déporter le transport sur le gaz parmet (estimation personnelle) d’atteindre 80%. A condition de sacrifier 40% de l’énergie en conversion chimique ce qui n’est pas peu.. Je n’ai pas de connaissance particulière en processus de stockage de CH4 à grande échelle, la température d’ébulition à -161° ne simplifie rien mais les méthaniers le font très bien !! De simples cuves devraient permettre une compression à 200 bars ce qui est bien suffisant en fixe. Bref, tous ces processus sont maitrisés par des dizaines de fournisseurs de qualité. Il n’y a donc aucun verrou qui empèche d’atteindre 100% voire de remplacer toutes les sources existantes , et pourquoi pas , supprimer les vieilles THT ce qui relativise sérieusement l’impact visuel des éoliennes. Cette techologie de réseau n’est pas du tout incompatible avec le nucléaire!

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 29 Jun 2011 17:35:16 +0000

Fabriquer de nouvelles conduites de gaz est peu coûteux, ou plutôt contrairement aux électrons, le gaz passe dans de l’espace vide confiné , le coût est quasi-indépendant de la section de la conduite alors que les tht nécessitent des alliages devenus absolument hors de prix (hausse des matières premières) Enfin leur fabrication sera amortie mille fois compte tenu de la probable conversion du parc auto et poids lourds au GNV. Enfin, le mélange H2 + CH4 est utilisé depuis un siècle et donne de bons résultats mais requiert sans doute de nouvelles normes de construction pour le réseau. Son doublement ne pose donc pas de problème particulier. Le réseau actuel permet au pire de retarder la création de ces nouvelles sections de réseau. Personnellement je ne m’inquiète pas pour le sort de GDF Suez..

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 29 Jun 2011 16:19:42 +0000

Nul doute que par les temps qui courent, le gaz est en pointe dans les solution de substitution au nucléaire, seul ou associé aux nouvelles EnR auxquelles il sert de béquille. Cependant, le gaz et son réseau spécifique ne sont pas malléables à souhait et sont également soumis au problème des pointes de production : Voilà, il est clair que le gaz est en pointe !

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 29 Jun 2011 06:33:54 +0000

Une fois l’aspect technique résolu, reste l’aspect financier. L’Allemagne n’est pas connue pour son laxisme : des cerveaux mieux formés et mieux informés que nous ont rendu leur copie : le coût du kwh va grimper jusqu’en 2025, pui décroître pour devenir compétitif avec le nuke en 2030 (seuil de rentabilité). Par la suite le coût continuera à décroitre et laissera les nucléar-maniacs avec leurs centrales, désormais obsolètes- des millions de tonnes de déchets à vie longue.. et surtout , moins d’argent pour entretenir tout cela, plans sociaux, restrictions budgétaires, petits arrangements sur la sécurité , c’est le scenario français pour 2035 !

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Wed, 29 Jun 2011 06:02:02 +0000

Convertisseur en méthane ch4. Si vous avez réfléchi à la problématique du réseau et que vous vous débarrassez de la tragédie psycho-sociale française, vous réalisez que le réseau de gaz est bien mieux armé pour accueillir des pointes de production en utilisant des technos parfaitement maitrisées depuis des decennies. La conversion en ch4 « coûte » 40% de rendement mais une fois les milliers (millions?) d’unités installées, l’intermittence ne pose plus de problème insurmontable. Quant au stock, il n’est pas nécessaire tant que la Russie exporte massivement du gaz fossile.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 28 Jun 2011 21:40:14 +0000

C’est quoi, les machines allemandes pour gerer l’intermittence dont vous parlez?

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Tue, 28 Jun 2011 13:07:30 +0000

L’allemagne est aux antipodes de nous : on y installait des machines de 600kw à l’époque où c’étaient les plus grosses disponibles. Tous ces sites ne se prètent pas forcément à une simple « mise à jour » de la turbine car les normes environnementales ont évolué au moins autant que les machines… L’offshore est très cher à installer mais la mer du nord est un des meilleurs sites européens. Il suffit de regarder une photo satellite des installations actuelles pour comprendre le potentiel, il est énorme Mais le pays de Luther s’accomode mal de la précipitation et on peut parier qu’il n’y aura pas un kw installé sans une capacité équivalente en stockage. Si vous avez bien lu leur prose , vous constaterez que la plupart des machines allemandes pour gérer l’intermittence ont moins d’un an de commercialisation et il en faut des milliers ! L’erreur courante de la Janco’ génération à laquelle je vous assimile un peu Dan, c’est de se positionner en « arbitre du mix ». Janco est polytechnicien, il aurait pu être énarque mais il aurait été alors nul en technologie ! L’Allemagne et le Danemark sont des pays pionniers comme la France l’a été avec le minitel. Le résultat est qu’ils sont couverts de prototypes dont certains sont vraiment des charrues ! Sur 10 modèles testés , un seul donne lieu à une industrialisation et c’est ce qui explique la relative vétusté de leur parc.