La consommation allemande « normale » avoisine 70 GW en avril. Admettons qu’elle augmente de 50% à 100 GW et que de nouvelles lignes d’export soient construites pour atteindre 100 GW , il reste quand même 300 GW à stocker.

Malheureusement, le cumul du pompage, électrolyse, batteries , .. n’a aucune chance d’atteindre 100 GW. Absorber 70 GW tout compris serait déjà un miracle.

A ce titre, plutôt que mettre en avant les expériences de labo portant sur une électrolyse alcaline de moins de 10 W , il ne serait pas exagérément lucide de se mettre à l’échelle et de comprendre que l’énergie vaut très cher, tant en argent qu’en vies perdues dans les guerres et en destruction d’environnement…

Merci de considérer que les milliers d’ingénieurs qui travaillent à plein temps sur l’hydrogène ont lu les même bouquins de chimie que vous…

Si on s’arrête à la physique , le nucléaire sort seul gagnant puisque il exploite l’interaction forte , seconde force de l’univers après la gravité. Son rendement par unité de volume est inégalable par des moyens chimiques qui n’exploitent que la force magnétique entre noyaux et électrons, de même que les cellules solaires. La chimie et l’électronique sont donc obsolètes. Tant pis si les accidents nucléaires font des dégâts énormes pendant des périodes très longues. Nous n’avions qu’à être des formes de vies à exosquelette !

C’est fou de faire des tests unitaires sur le premier marché au monde, celui qui provoque la plupart des guerres et qui dicte le PIB de la plupart des pays… et de croquer le plus gros investissement de l’histoire humaine par une petite équation assassine…

La fracturation thermique de l’eau par une réaction nucléaire n’a pas besoin d’avoir un gros rendement puisque un réacteur produit 4 fois plus de chaleur que les turbines ne peuvent en exploiter (Carnot etc…)
Même avec un rendement de 0.3, elle fera mieux que les centrales actuelles.

Le seul moyen de parvenir à une production EnR > 30% est de les surdimensionner et donc de sacrifier leur production excédentaire

Cet excédent perdu produit de l’hydrogène par électrolyse alcaline avec un rendement de 0.6 , soit 0.6 de plus que si on la sacrifie. 100% de gagné.

C’est ça aussi le rendement

Le rendement énergétique est un critère parmi d’autres, chaque critère change la signification des autres critères. Même le coût n’est pas obligatoirement déterminant. Acheter de l’énergie bon marché à un pays qui risque de vous attaquer militairement n’est pas une très bonne affaire.

Un parc solaire en plein Sahara produit du courant à 0.01 $ par kWh. A proximité d’un point d’eau, il produira de l’hydrogène à moins d’1 $ par kg. Transporté par pipe jusqu’à un lieu de stockage et une centrale à cycle combiné, il aura un meilleur rendement que n’importe quelle autre technologie.
C’est le résultat d’un foncier abondant et de la disponibilité d’eau et d’un pipe vers un lieu de consommation.

C’est ça le rendement.

Oh que oui !!

Les choses sont toujours aimablement présentées à la sortie du laboratoire, en évacuant les problèmes d’intendance, mais la réalité industrielle anéanti bien souvent les illusions.

Par exemple, il est beaucoup mis en avant le « power to gas to power » avec l’hydrogène. Mais en fin de compte, seulement 25% au mieux de l’énergie initiale est restituée au final après transformation : électrolyse, compression, stockage, production d’électricité.

Mieux vaut stocker les excédents d’énergie solaire de l’été, ou ceux des pointes de production éolienne de l’hiver, dans le stockage intersaisonnier de la chaleur, que ce soit au niveau des réseaux de chaleur qu’à celui des quartiers écologiques ou même d’un simple immeuble bien isolé.