Commentaires sur : « L’énergie éolienne excédentaire stockée sous forme de chaleur »

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 05 Jan 2012 19:11:35 +0000

A Catalan: le stpckage journalier n’est effectivement pas le plus gros problème, je rejoins l’avis de Dan1. Dans les pays comme la France, avec quelques dénivelés, les STEP existantes arrivent pour le moment à faire une bonne partie du travail. Ca se complique quand on parle de stockage à plus grande constante de temps…. A Lionel: Dites donc, « le plus imbecilisant et ignorantiste, qui donne du bâton ici et là et puis s’en va… » , c’est-à-dire moi, aimerait beaucoup que vous nous démontriez que vous n’êtes ni imbécilisant ni ignorantiste, et surtout que vous n’êtes pas dans la tactique du « et puis s’en va », en nous parlant un peu du coût complet d’un MWh de méthane ( on ne peut plus parler de gaz naturel) produit à partir d’une chaine éolien+electrolyse+captage de CO2+réaction de Sabatier+injection en réseau (ou stockage en GNV). Merci d’avance, je ne fais que « partager mon ignorance », nous attendons mieux de vous!

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 05 Jan 2012 18:40:39 +0000

« … je vous demande pourquoi faudrait il stocker l’énergie d’une journée entière alors que nous la consommons au fil des heures, et qu’à même temps les centrales produisent, accompagnées de l’intermittance des EnR toutes confondues ! » Ben, si j’ai pris une journée entière, c’est parce que l’on parle de l’intermittence de l’éolien qui a tout moment de l’année a des faiblesses qui dépasse la journée. Si vous augmentez trop la quantité d’EnR intermittentes sans posséder une capacité palliative à grande constante de temps, vous allez au black-out. Evidemment, vous pouvez compenser par des centrales à gaz, charbon ou du nucléaire…. ou du stockage. Mais pour le stockage il va falloir prévoir grand. « si je suis assez imaginatif, il ne suffit plus que de stocker « le delta » correspondant à la variation entre la moyenne et la pointe de consommation ! » Si vous avez les centrales de back-up en nombre suffisant et que vous vous contentez de faire du lissage journalier, c’est moins coûteux en stockage mais c’est alors nettement plus défavorable pour la pénétration des EnR car les centrales de back-up vont tourner beaucoup plus souvent et si c’est thermique à flamme, ça va émettre bien plus de CO2.

Par : Catalan

Catalan — Thu, 05 Jan 2012 08:26:43 +0000

je vais essayer de compendre vos arguments: en prenant pour exemple la nourriture des français (75 millions d’habitants et environ 500 gr de nourriture par jour). la consommation journalière est environ de 37500 tonnes de nourriture. Pour la comparer à ce qu’on attend de la recherche française en matière d’électricité, la nourriture est périssable et ne peut pas se stocker longtemps, on a donc résolu le problème en la congelant, ou en la tenant au frais, mais les producteurs et distributeurs on eu une idée géniale: ils ne stockent pas tout au même endroit. la clé est donc la répartition régionale des productions et des lieux de stockage, nous n’avons plus à stocker 37500 tonnes dans la même centrale (d’achat). mais par exemple seulement 416 tonnes par département ! c’est une exemple de gestion des besoins ! Alors pour stocker entre 700 et 2100 GWh il suffirait de s’inspirer de la distibution agro alimentaire, puis je vous demande pourquoi faudrait il stocker l’énergie d’une journée entière alors que nous la consommons au fil des heures, et qu’à même temps les centrales produisent, accompagnées de l’intermittance des EnR toutes confondues ! si je suis assez imaginatif, il ne suffit plus que de stocker « le delta » correspondant à la variation entre la moyenne et la pointe de consommation! Moi j’essai de trouver des solutions, et l’avenir en trouvera ! j’invite les lobbys nucléaire à regarder la verité en marche. Et pour les autres, quand on trouve dans les pays voisins comment stocker l’électricité éolienne sous forme de chaleur, ils ne sont pas assez k-on pour en refaire de l’électricité ensuite ! vous êtes vraiment tordu de l’esprit pourimaginer ce genre de chose!

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 10 Dec 2011 11:54:47 +0000

Excusez du peu! Alors mon cher Lionel, parlez nous donc, vous qui n’êtes ni imbécilisant ni ignorantiste, du rendement et des coûts d’une filière complète de production et de transport distribution de méthane à partir d’electrolyse ( pour la production d’H2) et de synthèse de méthane à partir de CO2 et d’H2 via la réaction de Sabatier. Allez-y, les imbecilisants et ignorantistes vous écoutent. On verra bien après s’il faut vous decerner un prix ou un titre… Simplet.

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Tue, 06 Dec 2011 07:49:16 +0000

Mr Simple tout à sa littérature infantile donne du bâton ici et là et puis s’en va… Evidemment que je parlais de méthane embarqué puisque le terme GNV signifie Gaz Naturel pour Véhicules. Le méthane stocke 3 fois flus d’énergie à volume constant, sa molécule CH4 est plus massive que celle d’H2 et ne « fuite » pas au travers des métaux. Qui plus est : tout le monde peut convertir sa voiture au méthane GNV ce qui n’est pas le cas pour l’H2 qui est plutôt préssenti pour les piles à combustible. Mr Simple : vous vous mettez en devoir de poster des séries de messages sans aucune information, et ne faites que partager votre ignorance. Le lecteur de votre prose en est pour ses frais : non seulement vous ne lui apprenez rien, pas même une synthèse ou un point de vue, mais vous supprimez le sens des posts qu’il a lu précédemment. Je vous décerne le titre du contributeur le plus imbécilisant et le plus ignorantiste de ce site. Pour les autres, le méthane, plus coûteux à synthétiser, permet une fois embarqué de fonctionner dans les mêmes systèmes que l’hydrogène à savoir moteurs thermiques et piles à combustibles DMFC ou bien sûr SOFC bien plus prometteuses à court terme. Son oxydation libère environ une dizaine de KWh par m3 contre 3.3KWh/m3 pour l’hydrogène qui en revanche se compresse légèrement mieux à 700 bars Simplet merci de m’oublier un peu…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 05 Dec 2011 20:46:10 +0000

« La méthanation par Sabatier est le parallèle logique puisque les composants sont les mêmes et le rendement 3 fois meilleur outre le fait que le GNV « … Un rendement 3 fois meilleur que l’electrolyse moderne qui a si je lis bien un rendement de près de 80%, on vient d’inventer le mouvement perpétuel!et expliquez nous le « les composants sont les mêmes » alors que ça n’a mais alors rien à voir! Racontez nous Sabatier un de ces jours en détail….Bilan de procédé, coûts, etc… Mais j’imagine que c’est confidentiel????? Allez, on va attendre une étude comparée de Lionel sur electrolyse d’une part ( ou pile reversible) et réaction de Sabatier d’autre part… Rendement attendu pour Sabatier: plus de 200%…. Je pense au bout du compte qu’il vaut mieux vous concentrer sur votre core business, celui de la batterie d’occase….On visualise mieux….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 05 Dec 2011 20:30:12 +0000

Désolé d’être un peu brutal, mais quand vous dites « En ce qui concerne l’hydrogène le problème n’est pas de savoir si cela est rentable ou pas! « , eh bien restez dans votre monde parfait… Il ne l’est simplement pas, je partage vos interrogations et vos angoisses pour les générations futures, mais un systeme, un process qui est à un moment donné complêtement en dehors du « coût », il faut lui laisser le temps d’être « dans le coup ». Quand on parle de dizaines ou de centaines de TWh, on ne peut pas oublier de compter, on n’est pas dans l’alimentation d’une navette spatiale, on est dans (excusez moi d’être vulgaire) dans la facture en fin de mois de vous et moi, des entreprises,….

Par : Gil

Gil — Mon, 05 Dec 2011 15:26:20 +0000

Oui vous avez malheureusement raison, quel que soit la façon dont nous abordons les problèmes, si les pays en voie de développement doivent un jour proche accéder à notre niveau de vie, ce qui serait sans doute souhaitable; Il n’y a aucune solution pour sauver notre civilisation. C’est vraiment un constat amer mais inéluctable.

Par : maxxxx

maxxxx — Mon, 05 Dec 2011 14:51:49 +0000

Pour le stockage tampon / transport de l’énergie sous forme H2-gaz, les technologies existent déjà en labo (et encore)… mais il reste un petit bout de chemin avant l’industrialisation en masse. Le CEA et GDF bossent sur le sujet depuis un bout de temps déjà (2005) avec les projets CATHY () et CYRANO. Un démonstrateur de l’ensemble de la chaine électrolyse-stockage-PAC est étudié à travers le projet CESTAR (toujours CEA et GDF principalement). Mais l’issue du projet n’est prévue que pour 2013… et quand j’ai cessé de bosser sur ce projet l’année dernière, il commençait déjà à y avoir du retard ! ^^

Par : Lionel_fr

Lionel_fr — Mon, 05 Dec 2011 13:34:44 +0000

au temps pour moi Gil, je n’ai pas toujours autant de tact que je devrais.. Parfois il me prend des décharges d’adrénaline contre la pensée unique. Tout le débat français actuel est occulté par la question nuke ou pas nuke et quiconque ne va pas chercher l’information au delà des frontières n’a pas d’autre choix que de voir un monde bipolaire centré autour ce ce dilemme. C’est oublier que le premier challenge et de loin consiste à aborder la déplétion pétrolière si possible à titre de challenger et non pas à titre de victime. Il y a beaucoup de technos en cours et quoi qu’il arrive , les principales innovations viendront du triangle Japon-Allemagne-USA sur le segment B2C alors que la France a peut être des cartes à jouer dans le B2B en sous-traitance ou fabricant sous licence. L’avantage de l’H2 pressurisé , c’est sa rusticité, son ancienneté, sa robustesse et le fait qu’une partie de l’énergie soit stockée dans la pressurisation du gaz alors que les autres procédés (acides, amoniac, …)doivent catalyser et pressuriser ce qui consomme une partie de l’énergie embarquée. La méthanation par Sabatier est le parallèle logique puisque les composants sont les mêmes et le rendement 3 fois meilleur outre le fait que le GNV existe déjà et fonctionne très bien sur tous les véhicules existants. Personne ne peut dire quelles seront les technos gagnantes et le challenge est de taille mais on peut être sûr à 100% que les véhicules à PAC seront lancés sur le marché B2C avant 2020 C’est à ce moment là qu’on pourra faire des prévisions sur les émissions de CO2 car actuellement, les secrets industriels sont jalousement gardés et pour cause : plusieurs milliards de R&D sur chaque continent et le premier arrivé va faire exploser les dépenses des autres ! Finalement le débat renouvelables vs. nuke est complètement inuile puisqu’on joue sur des marges très étroites quel que soit le gagnant mais en ce qui concerne les fossiles, c’est le podium du PIB mondial qui joue sa survie.