Commentaires sur : « L’engagement sera tenu, Fessenheim sera fermée » a dit Delphine Batho

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 12 Sep 2012 20:11:35 +0000

Pas forcément pour ne plus rien faire. Si en 2030, les promesses des EnR ne sont pas au rendez-vous, on enclenche la 4G !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 12 Sep 2012 19:40:29 +0000

C’est peut-être une bonne solution, en effet. Si le changement c’est maintenant, arreter d’essayer de démanteler fes centrales arrétées et poursuivre l’exploitation de celles qui fonctionnent pour ne plus rien faire et attendre est effectivement un changement. Faut voir….

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 12 Sep 2012 19:06:33 +0000

« Il faut juste prouver que le démantèlement c’est long, cher, pas possible,… » Bon, ben remarquez, si ces associations parviennent à convaincre que le démantèlement c’est pas possible maintenant, il suffit de continuez à exploiter la parc actuel jusqu’à ce que l’on ait la certitude de pouvoir démanteler dans les meilleures conditions possibles.! Je propose de continuez encore 20 ans et de refaire une étude à ce moment là !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 12 Sep 2012 18:15:04 +0000

Ouh là! Pas d’énervement! Il y a forcément pleins de raisons pour que le démantelement n’aille pas aussi vite que vous le souhaiteriez. Technques, économiques, réglementaires… Mais en plus, comme souligné ci-dessus par Lion, que certaines organisations prennent stratégiquement une position visant à bloquer les travaux de démantèlement est parfaitement compréhensible. Il faut juste prouver que le démantèlement c’est long, cher, pas possible,….pour soutenir le fait de ne pas faire de nouvelles centrales. Le dernier évenement en date est le recours (réussi) contre le permis de construire d’un centre d’entreposage intermédiaire de déchets près de la centrale du Bugey, pour un défaut de conformité au Plan d’urbanisme de la commune. Bref, faut arréter et démanteler, mais pas de centres de stockage de déchets! C’est logique, non?

Par : dede29

dede29 — Wed, 12 Sep 2012 13:49:51 +0000

ne demande pas ,pour 90% des matériels ,d’autres connaissances qu’en radioprotection . Le point important est celui des filières d’évacuations et de stockage des matériaux . Or ce travail est déjà pratiquement réalisé . Je suis persuadé que le démantelement d’une série de réacteurs identiques ,étalée dans le temps coutera beaucoup moins cher que prévu . Le fond du problème est de savoir si on « revient à l’herbe » ou non .Si EDF conserve le terrain et veut y refaire du nucléaire ,il vaut mieux conserver longtemps la partie nucléaire ,aménagée et confinée ( décroissance naturelle différemment des produits chimiques ). Quant à l’intéret d’arreter Fessenheim,il suffit de regarder ce qui est décidé pour Beznau en Suisse ,qui a 8 ans de plus ,qui est prévue pour aller jusqu’à 50 ans et qui est à 50 km à vol d’oiseau. Enfin rappelons que pour le climat il est idiot d’arreter une centrale nucléaire tant qu’il y a une centrale à lignite qui tourne ! Ah la politique ,combien d’idioties a-t-on fait en ton nom !

Par : maxxxx

maxxxx — Wed, 12 Sep 2012 07:25:07 +0000

Il ne dure pas depuis 38 ans puisqu’il a commencé en 1997… et qu’il a été suspendu de 2005 à 2012 en attente d’une solution d’évacuation des déchets FMA-VL. 1985 c’était juste l’arrêt définitif. Et on n’ira pas chercher de savoir faire outre-atlantique, Brennilis (alias EL4) était un prototype de conception CEA (le 4ème à eau lourde).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 12 Sep 2012 07:02:33 +0000

En déconstruction nucléaire, vous avez le choix entre deux politiques : 1) soit vous déconstruisez immédiatement : – avantage médiatique, politique. Ca donne un air efficace (dans la pratique, rien ne presse). – inconvénient : la radioactivité est encore importante, les travaux coûtent donc plus chers en radioprotection et en équipements spécialisés. 2) soit vous déconstruisez immédiatement les parties non nucléaires, scellez les parties nucléaires et les déconstruisez 30 ou 50 ans plus tard : – avantage : La radioactivité a eu le temps de largement décroitre, cela coûte donc beaucoup, beaucoup moins cher, et c’est moins dangereux pour les travailleurs. De plus, les technologies ont alors le temps de s’améliorer, ce qui vous facilite la vie. – inconvénient : les gens ont l’impression que ça n’avance pas, qu’il y a un problème. De plus les exploitants sont alors tous partis en retraite, cela entraine une perte de connaissance de l’installation à démanteler, qui n’est pas non plus insurmontable. De plus la réglementation a alors le temps de se durcir, ce qui vous complique la vie. A cela vous ajoutez les années de blocages administratifs dont on a déjà parlé sur un autre fil, et vous obtenez ces décénies de démantèlement. La première politique était celle des américains, la deuxième des français. Mais avec l’hystérie politique et médiatique qui règne autour du nucléaire, vous pouvez être sûrs que EDF va désormais passer à du démantèlement immédiat. Enfin, pas besoin de s’exciter sur ce sujet : Un démantèlement ne nécessite pas des technologies ou des compétences hors de portée, loin de là, mais simplement ce n’est pas instantané et les chantiers actuels suivent leur bonhomme de chemin.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Wed, 12 Sep 2012 05:26:49 +0000

Je veux bien me calmer, mais va falloir m'expliquer ce que font les gens du CIDEN dans les cas de Brennilis et Chooz A ! Constat: - Brennilis: après 38 ans, déconstruction rendue à 57% ! - Chooz A: après 28 ans, déconstruction rendue à 67% ! - MaineYankee (selon lien indiqué par Passant ci-dessus): après 8 ans (!), déconstruction à 100 %, et c'est une 900 MW, alors que Brennilis et Chooz A sont des ''petites'' ! YA un blème dans la maitrise et les compétences de ce côté-ci de l'Atlantique pour la ''déconstruction de centrales NUC'' ! Va falloir aller aux sources, peut-être, le savoir-faire initial pour la construction venait aussi d'outre-Atlantique, Westinghouse ! Donc, il y a qd même qq chose comme un transfert ou boosting complémentaire des connaissances qui est requis, non? CIDEN ou pas ! Merci, lion, de nous expliquer ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 11 Sep 2012 20:04:13 +0000

C’est bien dit! Il sera toujours bien temps de fermer Fesseinheim quand un programme d’isolation du bâti certes couteux en subventions diverses si on veut qu’il soit efficace et rapide, mais créateur d’emploi non délocalisable, aura été mis en oeuvre.Ca ne vise pas que l’electricité, il y a bien d’autres passoires que les logements « electriques », dont certains semblent faire la tache unique de l’énergie domestique en France. D’ici là, s’il faut une victime, il y en aura une… Ca changera quoi? Juste un peu plus de gaz toutes choses égales par ailleurs. Si c’est le prix du frémissement de la moustache de N. Mamere, pourquoi pas? Un peu cher pour un frémissement de mon point de vue, mais bon…

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 11 Sep 2012 17:45:40 +0000

Je rappelle simplement que la transition énergétique à la française concerne l’ensemble du mix énergétique d’environ 157 Mtep ou 1 825 TWh et pas simplement et exclusivement les 500 TWh de l’électricité : C’est sûr que conserver Fessenheim va gravement retarder la transition énergétique et on pourrait même penser que cela va nous empêcher de sortir du pétrole et du gaz ! Pensez global.