Commentaires sur : L’éolien coûte 4 euros /an en moyenne par ménage

Par : Adrien

Adrien — Tue, 11 Dec 2012 17:07:41 +0000

vous connaissez précisement le coût du nucléaire? de A jusqu’à Z!! les coûts en cas de catastrophe…? de démentelement, du traitement des déchets!?? l’uranium..et j’en passe… imaginé juste qu’à la place de la centrale nucléaire de fukushima, il y aille eu 300 éoliennes ( ou plus, ou moins… pour avoir le meme rendement). et la c’est le drame, un tsounami et 300 éolienne cassées! oups! ok ça coute chère ces éoliennes à reconstruire… mais c’est du matériel! et ça offre des emplois. imaginons maintenant l’horreur réel qui c’est produite… combien ça coûte maintenant pour tenter de colmater les brèches pour qu’il n’y aille plus aucune radioactivité qui s’en échappe (voir aussi tchérnobyl…). combien coûte les frais médico pour tout ceux qui développe le cancer ou autres atrocités pour les futurs génération… l’écosystème… alors c’est claire que ça produits aussi des emplois mais aux détriments de tout ces pompiers japonais qui sont mort et qui vont encore mourir pour avoir été en contact direct avec la radioactivité. la on ne peut plus dire que c’est seulement du matériel! Ok pour les énergies renouvelables ça coûte chère mais c’est que le début… plus on en fabrique, meilleur sera le rendement et moins ça coûtera chère… hors le nucléaire, c’est difficile de faire moins chère. donc certe pour l’instant le nucléaire parait plus rentable, mais c’est parce qu’on ne prend pas en compte la totalité de son vrai coût. Le nucléaire c’est comme le coca… impossible de savoir la recette!! sur cette belle phrase, allez donc voir ce site et pensez également aux générations futur et pas seulement à vos propres postérieurs…

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 06 Dec 2012 11:01:19 +0000

L’argent en circulation dans le monde est limité. Si on rend l’énergie plus chère, ce sera au détriment d’autre chose. Quoi qu’on en dise, les gâchis ne sont pas si innombrables que ça, et à un moment donné, moins d’argent pour le reste, cela veut dire moins de recherche, moins de médecine et d’espérance de vie, moins de voyages, moins d’études (ça coûte cher et notamment de l’énergie d’envoyer ses gamins à la fac à 150km de chez soi), bref moins de tout puisque tout est dépendant de l’énergie. Bref, c’est comme « je suis prêt à polluer largement plus si cela permet de sortir du nucléaire », c’est visiblement le fond de la pensée des écolos mais pourtant je ne suis pas sûr que grand monde dans le pays partage cet avis.

Par : Ambiel

Ambiel — Thu, 06 Dec 2012 09:13:56 +0000

Et 1000% d’accord avec vous, le vrai problème et d’avoir habitué la société à un compromis social basé sur on vous fais le nucléaire et en échange vous avez de l’énergie pas chère. L’énergie, c’est cher. Et ça doit être cher. Sinon pas d’efficacité, pas de durabilité. Le cout de production va de toute façon doubler dans les 20ans à venir. Anticipons cela un peu pour nous créer des marges de maneouvres et financer la transition. Parceque derrière, il y a la sympathique facture que nous ont laissé la génération des Dan1 et autre Proglio et compagnie, celle du changement climatique et celle des déchets nucléaires.

Par : Ambiel

Ambiel — Thu, 06 Dec 2012 08:29:16 +0000

EON, RWE, ENEL et consors cherchent à gagner de l’argent en produisant de l’énergie, non? Donc ils vont làà ou c’est rentable. EDF ne s’interdit pas le charbon à l’étranger sous pretexte que ça ne se fait plus en France. Le mouvement de retrait du nucléaire est général. Le 1er exemple est américain, le second est chinois ou ils temporisent quand même beaucoup et ou ils anoncent que l’éolien est désormais le 3eme pilier, devant le nucléaire. Le royaumie-uni reste une micro chance pour le nucléaire, grace aux pires conservateurs aveugles qui soient. Mais même eux doutent très serieusement en ce moment et les 16réacteurs prévus sont en train de se transformer et 2 voire 4 au total. En Inde et en Afrique du sud, malgré la corruption les dossier n’avancent pas et les dispostions du parlement indien qui rendent le constructeur d’origine co-responsable de toute catastrophe tiennent encore bon. C’est le Charbon en tête, puis le gaz et enfin les ENR qui gagnent la partie. Si en France on arrive pas à comprendre ça et à impulser quelque chose de très fort sur les ENR, on sera responsable du manque de solutions face au charbon et au gaz.

Par : Eloi

Eloi — Wed, 05 Dec 2012 20:11:06 +0000

Je crois que vous avez mis le doigt sur quelque chose d’important : ENEL trouvera effectivement certainement beaucoup plus intéressant de chausser à ses pieds les pantoufles de l’ARENH que de prendre le moindre risque d’investissement. Ah la la…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 05 Dec 2012 19:37:26 +0000

Je reconnais qu’il y a des questions à se poser. Cependant, comment voulez vous d’Eon, RWE ou Enel continuent à investir dans du nucléaire, alors que chez eux leurs gouvernements ont dit non? C’est compliqué, non? En plus , à 42€/MWh de nucléaire historique, reconnaissez que pour faire du business en France il faudrait être fou pour dépenser plus!

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 05 Dec 2012 19:31:18 +0000

Enel s’en va et EDF doit payer 600 millios d’Euros. 600 millions de pertes ? Pas tout à fait, car EDF récupère 12,5 % de part et donc 12,5% des recettes de la production future. Sachant qu’un EPR qui produira 1 millliard de kWh par mois produira également entre 50 millions d’Euros et 110 millions d’euros de recette (les 110 millions c’est pour le pessimistes). Bref, on peut estimer que l’EPR de Flamanville permettra de rembourser la part d’Enel en moins de 8 ans… et après c’est tout bénéfice pour EDF.

Par : Eloi

Eloi — Wed, 05 Dec 2012 19:13:50 +0000

Ce qui est marrant, c’est que c’est quand vous n’avez plus le moindre argument à proposer que vous donnez le plus ennuyant. Oui, c’est très ennuyant… Pour Centrica, c’est pas encore fini, et pour ENEL bah… ca faisait longtemps qu’ils se désengeaient suite aux évolutions politiques italiennes sur ce sujet. Clairement ENEL n’avait aucun intérêt à rester, 2 milliards ou pas. Comme il est peu crédible qu’ils aient pris leur décision en deux jours…

Par : Ambiel

Ambiel — Wed, 05 Dec 2012 17:35:19 +0000

On parle de l’EPR là. Essayez déjà d’en vendre un seul sans tarif de rachat supérieur à tous ceux des ENR. Et ça va etre dur de trouver des investisseurs, Centrica, constellation, eon, rwe, Enel, les actionnaires en bourse : tout le monde se barre. Reste le français de base, comme son emblème national, les deux pieds dans la m… et qui chante qu’il est le meilleur et qu’il a raison seul contre tous 🙂

Par : Eloi

Eloi — Wed, 05 Dec 2012 17:12:16 +0000

>>" Après il sera amorti et retombera sur du 50/60€ du MWh. " Bah non, les frais de fonctionnement du parc nucléaire, c'est 22€/MWh selon la CC. Peut-être que ca va augmenter pour l'EPR, peut-être que ca va baisser grâce aux économies d'échelle. Quant à vos chiffres sur l'éolien/PV, je vous l'ai déjà dit, produisez une source. >>"Pour le chauffage élec, avec de l'eau autour ou un fluide caloporteur et une source de production renouvelable ça me va :) " Maintenant, bonclons la boucle avec la question à deux balles : à votre "juste prix" de 200 €/MWh, est-ce qu'il va s'installer toute cette quincaillerie ? >>"Mais on n'en est pas encore là, nous avons bien le temps d'étudier ceci. " :-D Au temps pour les générations futures ! (qu'est-ce qu'on se marre...)