Commentaires sur : L’éolien terrestre français : une filière « mature et compétitive »

Par : einstein30

einstein30 — Fri, 28 Sep 2012 09:10:59 +0000

quelqu’un a parle du cout de « l’epr » de flamanville ; pour info ,il s’agit d’un prototype installe en france ,de plus ,entretemps ,la reglementation de l’asn a ete modifiee suite a fukushima ; souvenez-vous du prototype du surgenerateur de creys -malville qui a coute tres cher a edf a cause du gouvernement et des verts; edf a du rembourser les pays co-signataire de ce projet ; et maintanant ,il faut le deconstruire ;

Par : Bt

Bt — Mon, 30 Jul 2012 07:00:22 +0000

Bonjour, Si. Il y a des fabrications françaises: VERGNET, ALIEZO, EOLE OVERSEAS, DDIS… Nous avons travaillé pour les fondattions types de ces machines, en France et à l’étrangère.

Par : Samivel51

Samivel51 — Wed, 25 Jul 2012 13:56:44 +0000

Vous comparez des poires et des pommes: Nous avons le deuxieme gisement eolien europeen en valeur absolue, pas en proportion de notre consommation d’electricite. Notre objectif de 10.6% en 2020 est peut-etre aussi le deuxieme en Europe en valeur absolue.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 25 Jul 2012 13:51:43 +0000

Je m’apprétais à répondre à votre post mais je vois que Solaar a répondu. Pas grand chose à ajouter, quelques commentaires malgré tout: – les 8% auxquels vous faites référence sont j’imagine la « puissance garantie » d’un parc éolien réparti. En effet, statistiquement ( au sens probabilité à »x% »), l’éolien ne peut garantir que 5 à 10% de sa puissance installée à un instant donné, et donc il faut avoir d’autres moyens (back-up, stockage) en portefeuille.Pas de doutes là-dessus. – les bataves, au carrefour de la production eolienne en Europe, ne sont pas « moins stupides », ils voient juste leurs intérets bien compris. – les francais pareil, c’est très bien expliqué par Solaar. On peut effectivement considérer que la France n’est pas très proactive en matière d’electricité renouvelable, mais elle n’en a juste pas vraiment besoin au sens « besoin » du terme. Donc elle gère….ca peut ne pas plaire.

Par : Solaar

Solaar — Wed, 25 Jul 2012 12:23:13 +0000

Qu’est-ce qui est limité à 8% de la fourniture d’un pays? Vous voulez parler de l’éolien? L’éolien c’est : 24% au Danemark avec un objectif de 31% en 2020 8% en Allemagne avec un objectif de 18,6% en 2020 4% en Estonie avec un objectif de 14,1% en 2020 17% en Irelande avec un objectif de 37% en 2020 14% en Grèce avec un objectif de 25% en 2020 18% en Espagne avec un objectif de 21% en 2020 5% aux Pays-Bas avec un objectif de 23,9% en 2020 19% au portugal avec un objectif de 22% en 2020 5% au Royaume-Uni avec un objectif de 20,8% en 2020 Et… 3% en France avec un objectif de 10,6% en 2020 Nous avons le 10ème plus bas objectif éolien d’Europe avec le 2ème meilleur potentiel, et nous visons un modeste 10,6% pour ne pas gêner la part prise par notre nucléaire dans notre mix. Celui-ci pouvant encore fournir pendant près de 20ans l’un des KWh les plus compétitifs d’europe Ou est le tabou? Espagne, Portugal, Danemark, Irelande, Grèce gèrent, sur de bien plus petits réseaux que le notre (donc avec moins de capacités de transferts), de grandes quantités de productions éoliennes. Je ne comprend pas votre assertion sur les 8%, d’ou vous vient cette idée étrange, de quelles faits? Nous aurons certes des difficultés car faire du suivi de charge avec du nucléaire est couteux et entraîne des resistances de la part de l’opérateur historique. Mais c’est aussi le cas avec du thermique dans les pays ou l’éolien a pris une bonne partie de leur place. Mais nous sommes bien d’accord sur le fait que les critiques des opérateurs thermiques sur l’arrivée de l’éolien sont moins acceptées par l’opinion que pour le nucléaire, du fait du CO2.

Par : De passage

De passage — Wed, 25 Jul 2012 12:04:04 +0000

… dans un corps d’Etat! On ne regarde que le « bon » côté »: « ça sera compétitif après 10 ans ». Je veux bien mais reste à voir. par contre l’immense variabilité limitant la part de fourniture en dessous de 8% de la consommation d’un pays, reste absolument « TABOU » jusqu’au moment où ça leur pètera au nez! Les bataves sont bien moins stupides, c’est vrai que dans leur pays les scientifiques et techniciens sont crus et repectés tandis que chez nous c’est la polémique et le politiquement correct émasculateur qui sont encore écoutés…

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 25 Jul 2012 07:09:08 +0000

l’avenir est bien au mix énergétique, le tout étant de savoir quel % de quelle ENR, nuke, flamme etc… En marketing politique ondira(it), que la part des ENR, hydroélectricité comprise, sera de 20% en 2020, 30% en 2030, 50% en 2050… mais sans doute pas 100% en 2100… remarquez nous serons très très peu à le vérifier à cette date où, ciel, j’oubliais, les taux de CO2 ayant atteint des sommets, le « climat » aura « basculé » (???) et la température « moyenne » (la bonne blaque) du globe sera e +6,23°C supérieure à celle de maintenant (car les modèles sont tellement précis…). Consolation, à cette T° plus de chauffage en hiver, et comme de toutes façons le Peak oil aura, enfin, été atteint, tout comme le Peak Gas », de moins en moins de CO2 sera rejeté dans l’atmosphère… mais zalors, la concentration du CO2 sera moins élevée et donc la T° moins forte ???? J’ai du louper un épisode !

Par : Nicias

Nicias — Tue, 24 Jul 2012 19:11:49 +0000

On passe de 49 à 54 en rajoutant le coût du grand carénage et du post Fukushima. C’est logique et personne ne le conteste. Si si, moi je le conteste. Je n’ai pas lu le rapport de la cour des comptes, mais je ne crois pas qu’elle ai oublié les dépenses de jouvence dans ses calculs, alors même que la commission Champsaur en avait tenu compte, à auteur de 50 milliards, 5 ans auparavant, tout en trouvant un coût plus faible. Je n’ai pas de preuve et donc je dois choisir entre: H1: la cour des comptes est composée de crétins et personne n’a remarqué qu’ils oubliaient 30 milliards lors de la sortie de leur rapport. H2: notre sénateur, tout absorbé à sa tache de charger au max le nucléaire, fait une grosse boulette. Pour Fukushima, il a raison, mais c’est mineur dans son calcul. Il y a des choses a sauver dans son rapport, mais pas du côté des coûts des différentes filières de production.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Jul 2012 16:50:37 +0000

C’est une vache sacrée des antinucléaires sauf que à force de rapports (y compris le dernier du Sénat qui est en partie contestable), il ne reste plus que l’assurance en cas d’accident à offrir, car le reste est trop bien cerné bien qu’incertain s’agissant des coûts à venir. Sauf que là, on ne parle que de l’accident ponctuel et nucléaire, mais on ne parle pas de tous les coûts supportés par la société pour toutes les externalités dont certaines dans les autres filières sont certaines et permanentes. C’est pourquoi, quand on compare les différentes filières, il faut absolument identifiés tous les coûts cachés (ou supposés tels) et pas seulement ceux qui intéressent telle ou telle mouvance. A ce sujet l’étude EXTERNE était bein plus équilibrée :

Par : Kojema

Kojema — Tue, 24 Jul 2012 15:55:38 +0000

Merci pour ce rappel. Grosso modo, le gestionnaire du réseau, RTE, par mesure de sécurité se doit de toujours avoir une capacité de réserve pour éviter tout risque de blackout. En France, la capacité est fixé autour de 4 000 MW pour anticiper un aléa température de 1° (qui peut faire varier pour 2 000 MW de puissance appelée !) et l’arrêt brutale de la plus grande installation connectée soit une tranche nucléaire. Ceci était déjà vrai avant les EnR autre que l’hydraulique. On pourrait d’ailleurs parler de l’aléa météo mentionné plus haut, bien plus important à l’heure actuelle que l’aléa vent ou soleil… Des progrès fait dans la prédiction de la prévision, notamment avec le système IPES (+ ou – 5% d’erreur sur la production éolienne à 24h), que les EnR pèchent par intermittence mais que dans le cas du nucléaire, c’est sa très faible variabilité qui pèche… Bref, des problème qu’on peut régler si l’on s’en donne les moyens. Moyens qu’on a su largement mettre quand il s’est s’agit de construire un réseau adapté à notre tout nucléaire français, STEP comprises, sans parler de la promotion qu’on peut largement regretter du… chauffage électrique. Vous me direz, en a-t-on encore les moyens ? Je vous répondrais que vu les niveaux de prix actuels, on risque de plus les avoir que pour renouveler l’intégralité de notre parc nucléaire ! Il est bien là le débat, et l’intérêt de ce genre de rapport, comparer les coûts des différentes énergies (hors celles déjà amorties et à présent vieillissante) et force est de constater que certaines EnR deviennent ou se rapprochent inexorablement de la compétitivité. Coryez le ou non, je le crois, la révolution est en marche ! Ne pas le voir, ne pas prendre le train, serait une erreur fondamentale…