Commentaires sur : L’EPR de Flamanville coûtera 2 milliards d’euros supplémentaires

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 15 Dec 2012 16:56:55 +0000

Pour ceux qui suivent, je reprends le fameux rapport parlementaire n° 1359 si souvent cité. Voici un extrait pour ce qui concerne la courbe d’endettement d’EDF due à la construction du parc de 58 réacteurs 2G : Comme nous l’avons dit maintes fois, le pic d’endettement se situe dans la fin des années 80 (1988 selon le rapport). Depuis, cela va en décroissant (pour les investissements de construction du parc actuel). Et le rapport 1359 parle également du problème de la rente nucléaire : Donc Chelya joue la mouche du coche en racontant n’importe quoi sans preuves. Le parc 2G est une poule aux oeufs d’or dont les requins-sirènes aimeraient bien capter les profits sans encourrir les risques industriels. Et comme les français sont bons… c’est ce qu’ils font avec l’ARENH !! Les requins-sirènes estimant d’ailleurs que le prix est trop élevés. Cec dit, on va peut être diminuer la rente en fermant Fessenheim… faudrait pas que les Français aient trop d’argent.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Sat, 15 Dec 2012 14:54:55 +0000

« @Dan1 : le parc nucléaire d’EDF est vieillissant ce qui entraine des gros frais de maintenance et doit faire de très gros travaux qui vont couter très cher pour en accroitre la vie de quelques années… » Comme d’habitude, vous racontez n’importe quoi sur un sujet auquel vous ne connaissez rien. Ces investissements permettront de doubler la durée de vie de cette installation, pour un coût largement plus faible que s’il avait fallu construire des moyens de production en remplacement. C’est la raison pour laquelle TOUS les exploitants de centrales nucléaires vont vers ces investissements, et pour laquelle ils ne rechignent sur aucun travaux demandés par leur autorité de sûreté. C’est juste énormément rentable.

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 10 Dec 2012 19:22:53 +0000

A jmdesp. Intéressant, vous dites que le problème principal vient du bétonneur qui n’aurait pas su bétonner à cause de normes non maîtrisées. S’il sagit de l’ETC-C, la norme aurait été éditée pour la première fois en 2010, donc après le début du chantier. Que devait-il appliquer avant 2010 ? Cela n’empêche pas que Bouygues aurait pu faire attention aux nids (qui ne sont pas d’invention récentes), car l’ASN les fait détruire (j’espère qu’elle ne va pas être attaquée par la LPO !).

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 10 Dec 2012 19:02:06 +0000

Chelya trolle encore ! EDF va imposer le kWh le plus cher d’Europe ! Y-a de la marge. L’EPR de Flamanville, quels que soient les surcoûts d’investissement, va représenter 2,5 % de la puissance nucléaire installée. Or EDF, détient dans ses mains un parc nucléaire très largement amorti de 63 GW (poule aux oeufs d’or actuelle) et de l’autre une future poule aux oeufs d’or. Pas de panique, si les français ne laissent pas brader les poules aux oeufs d’or qu’ils ont payer en qualité de consommateur, il n’y a aucune raison que les kWh électrique augmentent au-delà du raisonnable. Cela renvoie à la problématique de la récupération de rente nucléaire française très bien décrite dans le livre de David Spector : D’ailleurs, il ya beaucoup de requins-sirènes qui voudraient bien croquer de la poule : Je rappelle que l’ARENH est toujours trop cher pour les REQUINS-SIRENES. Les consommateurs français doivent être très vigilant face à une possible spoliation de rente.

Par : jmdesp

jmdesp — Mon, 10 Dec 2012 12:45:20 +0000

Areva n’a rien à voir dans la déroute Flamanville, ne fournissant que les cuves, et même pas l’intégralité de l’ilot nucléaire. Pratiquement tous les problèmes sont localisés dans le BTP. D’après les explications éclairantes que j’ai vu récemment, une grande partie du problèmes provient des difficulté de Bouygues à réaliser le ferraillage du béton suivant les nouvelles normes ETC-X (influencée par les Allemands), dans les 350kg/m3, avec pour résultat de nombreux nids de cailloux. La dernière péripétie étant le ratage des consoles qui viennent d’être refaite. Ce sont des explications rationnelles, il n’empèche que logiquement Bouygues devait lire l’appel d’offre avant de répondre, observer qu’il y avait des techniques sur lesquels l’entreprise manquait d’expérience, et provisionner les précautions utiles et dépenses nécessaires pour arriver à les maitriser correctement dans le cadre du chantier. Ou ne pas répondre à l’appel d’offre s’ils n’avaient juste pas les compétences. L’échec leur est donc complètement imputable, et logiquement les surcoûts devraient être en grande partie à leur charge. Maintenant tout n’est pas toujours logique en France, particulièrement concernant une entreprise dont le PDG était le parrain du fils de chef de l’état au moment où le contrat a été signé, dans un contrat avec une autre dont le PDG était un proche du chef de l’état. Ici je ne cite que des faits parfaitement établis, et justifiant pour les citoyens français des interrogations concernant un chantier qui a couté des milliard de plus que prévu à EDF, et donc à terme à tous les français qui payent une facture électrique, et qui n’a jamais remis en cause le principal sous-traitant alors que les liens de cause à effet entre ses erreurs et les problèmes du chantiers sont publiquement établis (cf divers rapport de l’ASN qui mettent en cause de manière documentée les points que j’évoque).

Par : Eloi

Eloi — Sun, 09 Dec 2012 13:18:27 +0000

Le problème, voyez-vous, c’est que vous considérez le problème sous un angle « mauvais ». Vous considérez qu’arriver à baisser le prix et les coûts d’une source d’énergie est un bien pour le consommateur et la société. En fait c’est l’inverse : il paraîtrait que le « bien », dans la novlangue d’aujourd’hui, soit de rendre l’énergie beaucoup plus chère, voire carrément hors de prix. A ce titre, la courbe que vous présentez qui conventionnellement serait assez encourageante, devient hérétiquement diabolique et mériterait que chaque agent EDF soit pendu/brûlé pour crime contre l’humanité. Alors, n’étant pas chez EDF mais ayant des amis qui y travaillent, comme je tiens particulièrement à ne pas voir leur intégrité physique menacée, gardez s’il vous plaît ces éléments qui inciteraient à penser que EDF ait pu faire du bon boulot. Parce que, voyez-vous, le monde idéal serait, d’après ces mêmes sources habillées en vert (mais on se demande bien quel est leur vraie couleur dessous), celui où de nombreux enfants scanderaient en coeur : « La guerre, c’est la paix. » « La liberté, c’est l’esclavage. » « L’ignorance, c’est la force. »

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 09 Dec 2012 10:09:35 +0000

L’EPR pour le cancer, c’était du second degré. Dans la même veine, je viens d’avoir le nouveau prix du MWh du futur EPR. Comme il est étalonné sur le Téléthon, ce sera 81 € pour 2012 et ça baisse. En effet, le téléthon 2012 vient de rapporter 81 millions d’Euros. C’est exactement ce qu’un EPR peut rapporter en un mois en vendant 1 millions de MWh à 81 Euros. Vous trouvez cette méthode exotique farfelue ? ça vaut bien toutes les spéculations plus ou moins fumeuses qui circulent sans être sérieusement étayées. Sinon, c’est qu’EDF fait preuve d’une grande générosité envers ses concurrents en leur vendant son électricité nucléaire pour permettre un semblant de concurrence via l’ARENH. Et là, on rejoint ce que disait Marcel Boiteux : « Avec la suppression des tarifs régulés que demande Bruxelles, il ne s’agit donc plus, comme on pouvait le croire initialement, d’ouvrir la concurrence pour faire baisser les prix, mais d’élever les prix pour permettre la concurrence. » Extrait du célèbre article paru dans la revue Futurible n° 331 de juin 2007 et disponibles intégralement ici : Et en prime, voici l’affreux travail d’EDF depuis 30 ans… une vraie catastrophe pour la concurrence ! :

Par : Eloi

Eloi — Sun, 09 Dec 2012 09:55:35 +0000

Dan1, pardonnez-moi d’avance, mais je dois m’inscrire en faux * EDF fait déjà de la charité à grande échelle en vendant à prix coûtant 25% de sa production électronucléaire pour une « bonne cause à la sauce européenne » pour financer ses concurrents traders. * Par ailleurs EDF a 5 milliards d’€ d’arriérés pour financer les ENR, ce qui, selon la doxa médiatique d’aujourd’hui… est aussi le bien. EDF fait déjà beaucoup de « bien » à hauteur de plusieurs milliards d’€ par an. Après que ce « bien » soit employé pour des choses constructives, c’est-à-dire la par exemple la recherche contre le cancer (ou toute forme de recherche), plutôt que pour faire plaisir à l’Europe pour que ce soit de la concurrence ou de la planification « verte », je suis totalement d’accord avec vous.

Par : Martin

Martin — Sat, 08 Dec 2012 17:08:42 +0000

Il faudrait rapidement dire à nos chers crânes d’oeuf de faire encore un petit effort pour atteindre les 10 milliards le machin au lieu de pinailler avec des réajustements petit bras ; 1 milliard par ci, 2-3 par là, ça fait un peu épicier. Et comme, si j’ai bien compris, plus ça coûte plus on gagne on va finir par se faire un max de pognon. Je ne comprends vraiment pas pourquoi les actionnaires de notre électricien national n’arrive pas à suivre ce raisonnement.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 08 Dec 2012 15:22:14 +0000

EPRthon iconoclaste. On pourrait peut être même envisager de construire un deuxième EPR rien que pour financer la recherche sur le cancer ! EDF vendrait les kWh au prix du marché et reverserait la différence prix-coût de production à une fondation soutenant la recherche.