Commentaires sur : Les 10 % les plus riches génèrent 50% des émissions de CO2 mondiales

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 26 Jan 2016 13:01:41 +0000

Effectivement, la morale est le point d’équilibre entre le trop et le trop peu. Mais il ne faut pas que le trop peu gagne sur le trop. Car sinon nous perdons tous. Si vous dites aux gens,comme aujourd’hui, la richesse que vous produisez nous allons vous la prendre pour la redistribuer équitablement ? Vous bloquez l’intérêt qu’il y a à produire de la richesse, puisqu’elle profite sans effort à tout un chacun ?……….Il faut donc un équilibre supplémentaire entre la richesse produite par les entreprises et ce que peu lui prendre l’Etat par l’impôt, qui sera d’autant mieux accepté qu’il sera moins lourd. A la comparaison des suicides et des antidépreseurs dont la cause principale, pour moi, vient du fait qu’en voulant travailler moins on augmente le prix des choses que nous fabriquons. Ce qui rend notre production de richesses, difficile à vendre aux autres et pour nous à acheter. Donc augmente la pression sur les entreprises et par contre coup sur les salariés, j’opposerai, le traitement des maladies de toutes sortes qui nous font gagner en mieux être ou l’énergie des moteurs qui nous remplacent dans toutes les taches ingrates et nous donne de la liberté, pour réflechir ou se distraire,par exemple. Enfin, dire qu’il y à des gens cupides, oui….Mais est ce qu’une personne riche est cupide, surement pas !..De plus, il est à la portée de chacun de nous de devenir riche à condition de le vouloir……….Et de travailler plus pour ça ! Un riche n’est pas un fainient.Il doit s’occuper de sa fortune tous les jours et à chaque minute pour ne pas risquer de la perdre ! Un riche peu faire vivre des milliers de personnes !…..Alors qu’un politique absorbe le produit de milliers d’emplois sans pour autant faire la preuve de son utilité. C’est même parfois le contraire ? En France il y a 680 milles élus !… Est ce qu’elle se porte mieux pour autant, que les autres pays qui l’entoure ?…. Au niveau de l’emploi c’est loin d’être le cas !.Tous les autres secteurs économiques dépendent de l’emplois total, c’est pour ça que ça va mal !

Par : Reivilo

Reivilo — Mon, 25 Jan 2016 15:17:37 +0000

Devenir "riche", au sens monétaire, donne du pouvoir c'est sûr, du bien être c'est beaucoup plus discutable ; voir nombre de suicides, conso d'antidépresseurs, actes de violence dans nos pays occidentaux "développés". Stimuler la cupidité permet effectivement d'entrenir le modèle de croissance indéfini en donnant continuellement aux riches l'envie de devenir encore plus riches, mais s'imaginer que à un moment le politique ou la loi va pouvoir stoper cette envie est irréaliste et totalement dépassé car le monde "riches/finances" et le monde "gouvernant/politique" sont de nos jours totalement imbriqués et que la cupidité n'a aucune limite. Grace aux énergies fossiles, nous vivons matériellement comme des nababs depuis trois ou quatre générations, et nous sommes bien sûr responsables des dégâts et gaspillages que ce train de vie débridé engendre partout sur la planète. La gestion morale et financière de cette responsabilité est donc une question tout à fait pertinente.

Par : Verdarie

Verdarie — Mon, 25 Jan 2016 12:06:06 +0000

Chacun doit trouver SA solution à SES problèmes. Seb, Ce que vous dites est complètement irréfléchit !. Les pays pauvres ne restent pauvres que parce que les gens n’ont pas l’instruction qui leur permettraient de se cultiver pour comprendre l’intérêt de travailler vers un objectif commun d’amélioration générale.(c’est un peu ce qui se passe aujourd’hui avec l’Europe ou l’on à du mal à voir quel est l’objectif commun ?) Pour inciter à l’amélioration, il faut encourrager à la connaissance (sans tabou )qui amène l’innovation. Innovation qui amènent le bien être ou le mieux être. Et créer des incitations comme par exemple celles de devenir riche, d’obtenir du pouvoir ou des distinctions en veillant à l’équilibre des pouvoirs La richesse donnant du pouvoir,des distinctions et du bien être, qu’on obtient pas sans incitations, mais qu’il faut contrôler par la loi, sans casser le modèle car sinon tout le monde s’apauvrit. Maintenant, dire qu’on ne savait pas n’est sans doute pas le terme exact ?Il faudrait sans doute dire qu’on a rien fait pour savoir, tant que ça ne menaçait pas notre modèle de développement .Et notre excuse est de pouvoir dire qu’on en a fait profiter tout ceux qui en avaient les moyens..Donc ceux qui avaient le pouvoir de faire autrement ? Enfin dire qu’on pille leurs richesses n’a aucun sens puisque l’argent qu’on leur donne en achetant la matière ne devient richesse que parce que nous sommes en capacité de la transformer en produits utilisables par le plus grand nombre.La matiére en tant que telle ne vaut que par la capacité qu’elle a à nous permettre de vivre.

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 20 Jan 2016 14:28:52 +0000

rapide et efficaceYAKAFAUKON supprimer les 10% les plus rdiches Et HOP ! miracle -50% de CO2 en moins d’un seul coup d’un seul… (PS demander à Daech, ils ont surement des techniques pour ce faire)

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 20 Jan 2016 13:58:43 +0000

Merci pour le plébiscite Réalisme. Attention aux prises de position radicales en réaction aux radicaux d’en face. Le conflit n’est pas toujours bon conseiller. Si les égalitariste veulent vivre en ascète pétris de honte, il n’y a pas d’intéret à les en empècher. Le fondamental de l’histoire , c’est aussi que l’Angola n’avait pas moins de chance de devenir « riche » que l’Islande. Compte tenu de leurs atouts respectifs , l’Angola devrait être le plus riche des deux. Mais il n’en est rien. Et il serait vain de reprocher son histoire à l’un ou à l’autre. Chacun voulait surtout résoudre ses problèmes bien avant de réfléchir à comment d’autres résolvent les leurs. Les émissions de GES n’étaient pas considérées comme nuisibles jusqu’aux années 70. Ce qui est sûr , c’est que si vous voulez y changer quelque chose , vous n’aurez pas la même façon de penser que si vous voulez juste « porter un jugement » Pour reprendre l’exemple des chances respectives des pays, il s’avère que certains régimes politiques ont historiquement mené à la pauvreté de leur pays. D’autres non. Le problème , c’est qu’il y a plein de gens intelligents dans les pays les plus pauvres mais que la situation politique ne leur permet pas de servir l’intéret collectif. Cette question est centrale parce qu’injecter de l’argent dans ces pays ne donnera rien. Il faut aussi injecter le management. Le management est la cause des grandes différences de richesse. Mais si vous imposez un management ailleurs que chez vous, vous devenez « colonisateur » ou en tout cas vous vous faites taxer d’ingérence. Donc vous ne pouvez qu’injecter des moyens sans management et engraisser l’aristocratie locale. Concrètement, vous faites alors du soutien aux régimes sombres. Voilà le frein aux tranferts entre cultures. Sans management , l’argent seul est parfois la plus grosse crasse faite aux pays pauvres… D’où les grandes conférences internationales que je trouve personnellement un peu chiantes mais qui ont le mérite de fixer les objectifs et la méthode sans faire de l’ingérence, de la corruption ou de la colonisation

Par : Lionel-fr

Lionel-fr — Wed, 20 Jan 2016 13:34:08 +0000

Le principal contributeur à l’émergence des pays est les Etats Unis y compris la fondation Gates et vous n’y changerez rien avec de beaux discours religieux.. Gates aussi est religieux bien que d’un culte différent. Après , on est en total désaccord sur votre point de vue, mais ce n’est pas une raison pour que le vôtre soit nul. De toute façon , votre point de vue est dénué d’action, ce ne seront que des mots pratiques à utiliser pour justifier telle ou telle politique. Mais ne croyez pas ce qu’ils disent pour autant. Les mots savent si bien mentir que je me demande s’ils n’ont pas été conçus dans ce but parfois..

Par : Realisme55

Realisme55 — Wed, 20 Jan 2016 13:27:05 +0000

Seb et Oxfam sont dans le religieux.Du religieux idéologique,mélant les formes les plus caricaturales de l’extreme gauche altermondialiste et de l’écologisme le plus rétrograde et le plus borné.Si les pauvres de la planète doivent compter sur des Sebs et des oxfams pour se sortir de la pauvreté,de la pollution et du malheur de leur situation,ils sont très mal barrés… Seul l’exportation des modèles décarbonnés des pays avancés,dans les pays moins avancés, permettra aux moins avancés de s’en sortir.Il est en effet indispensable que les pays riches,restent riches pour se transformer au plus vite et permettre aux pays moins avancés de démarrer en ayant sauté les étapes intermédiares qu’ont du parcourir pendant 2 long siècles,les plus avancés actuellement.La culpabilité n’est pas le meilleurs moteur,c’est juste une absurdité,une idiotie totale,car dans l’histoire d’une planête ayant de la vie intelligente,il est inévitable qu’un groupe de nations essuit les platres des étapes intermédiares,avant que les autres ne puissent en profiter à leur tour.Celles qui ont commencé les premières se trouve forcément plus riches en premier,puis se transforment et conduisent inévitablement les autres à se transformer de telle sorte qu’une fois la grande transition achevé,plus personne ne pollue.Et les pays moins avancés deviennent par la suite, au moins aussi riches,que les précédentes,voir même plus riches pour certaines d’entre elles.

Par : seb

seb — Wed, 20 Jan 2016 12:37:31 +0000

Vous confondez deux question : La responsabilité historique que vous contestez, en expliquant « Qu’on ne savait pas ». Cette question reste ouverte mais ce n’est pas ce dont parle Oxfam. La responsabilité des émissions actuelles, et c’est bien de ça dont on parle. Pensez vous qu’il est entendable par les pays pauvres : Historiquement c’est nous mais on savait pas, maintenant c’est encore nous mais on est trop habitués, donc le mieux ce serait que vous n’émettiez rien (et que vous restiez bien pauvres) comme ça on pourrait continuer tranquillement (grace a vos ressources que vous voudrez bien nous laisser extraire chez vous), le temps qu’on s’adapte à notre rythme… Je sais pas si la culpabilité est le meilleur moteur, mais nier notre responsabilité me semble irresponsable.

Par : lionelfr

lionelfr — Wed, 20 Jan 2016 08:55:01 +0000

Soit, vous avez envie de syndrome riche/pauvre et vous exploitez la question des GES pour lui donner un relief.. Parce que vous aimez ce thème, le critère c’est vous. On a pollué la planète sans avoir eu conscience de le faire , du moins pour la grosse part sigificative à cette échelle. Mais l’angle sous lequel cette question est abordée ici n’est pas causal, il est religieux. Le rapport richesse / pollution ne mêne qu’à une chose , le versement d’indemnités. Or on n’a pas besoin d’aider les émergents à polluer à leur tour. On a besoin d’un mode de vie décarbonné où l’industrie doit produire des machines propres, on a besoin de rester riches (sinon les émergents vont préférer notre ancien mode de vie polluant), et on a besoin d’aider les émergents à se développer sur le nouveau modèle qui coûte plus cher que l’ancien. Voilà ce qu’il faut faire , mettez les mots que vous voulez pour mettre ça en conformité avec vos saintes écritures, c’est ce résultat qu’il faut viser et tout le reste va foirer

Par : Verdarie

Verdarie — Wed, 20 Jan 2016 07:56:05 +0000

Mais c’est pas parce qu’on est riche qu’on pollue plus, c’est juste parce qu’on utilise des énergies noires ! Si un riche ne consommait que de l’énergie renouvelable il pollurait moins qu’un docker indien . Donc tout ce qui est dit dans cet article est faux et n’est qu’une tentative de justification erronée faites dans un but d’égalitarisme afin de faire croire à ceux qui se pense pauvres que leurs problèmes vient des riches. Alors qu’il n’est le fait que d’une politique débile orchestrée par les syndicalistes incultes qui voudraient nous faire croire que c’est en travaillant moins qu’on comprend mieux ou qu’on produit plus . Qu’une entreprise devrait garder ses salariés même lorsqu’elle n’a plus de travail ou qu’elle devrait payer des indemnités en cas de licenciemment, pour le temps qu’elle les à fait vivre et formé ? Si l’on veut comprendre les problèmes de la France d’aujoud’hui il faut juste faire une petite opération qui permettra à chacun de se faire une idée réelle de la situation. Si l’on prend le temps de travail du secteur public, qui prélève ses salaires par l’impôt sur le secteur privé, passé de 39h à 35 h soit 4 h/semaine et qu’on le multiplie par le nombre de salariés du secteur , soit environ 6 millions de personnes, ça donne 24 millions d’heures de travail perdues par semaine. 24 millions X par 30€ de coût moyen ça nous donne 720 millions par semaine.720 millions X 52 semaines/an ça donne 37 millards 440 millions/an?…. Et ou trouve t’on cette somme sinon dans le porte monnaie des entreprises et des travailleurs ? Comment s’étonner après ça de l’explosion des prix à la consommation,de l’augmentation de la précarité, de la perte de compétitivité de nos entreprises du stress occasionné par ces contraintes sur le travail productif , de l’exode des porteurs de projets et des cerveaux ? Sachant qu’en plus d’avoir à trouver cette somme le travail ne se fait plus puisque la réduction s’est faites sans perte de salaire. .