Commentaires sur : Les ambiguïtés de la transition énergétique (Philippe Chalmin)

Par : plouc73

plouc73 — Sat, 10 Jan 2015 18:38:44 +0000

les partisans des énergies alatoires fortement subventionnées ont la mémoire sélective. Georges Orwell avait dénoncé les totalitaires qui « gommaient » le passé. Souvenons -nous ! Les GES devaient disparaître grâce aux Enr. Mais patatras le modèe allemand si vanté produit plus de 40 millions de tonnes de CO2 pour produire de l’électricité en complément du renouvelable. mais Pfuit, le CO2 et le SO2 ce n’est plus nuisible puisque ce qui compte ce sont les Milliards encaissés par les vendeurs de vent et de soleil. Il faufra m’expliquer aussi pourquoi l’énergie d’oribgine hydraulique est violemment combattue par les partisans des énergies renouvelables. J’ai une petite idée. Si on produit de l’électricité avec de l’hydraulique non subventionné, cela prend une part du gateau des Enr et diminuerai d’autant les rentes de situations des petis malins de l’éolien et du PV. L’écolo business a encore de beau jour devant lui; les consommateurs voyant au fil des années leur facture s’envoler, mais comme ils sont nombreux, c’est rentable.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 09 Jan 2015 17:20:52 +0000

A Tech Inutile de vous précipiter sur le commentaire sans avoir bien lu ce que j’écris. Coît et non coït, n’est pas de moi (je cite en italique entre guillemets) mais de Stjstj. C’est pourquoi j’écris ensuite : « Pour les Coîts induits par le nucléaire, je ne sais strictement rien » (attention, c’est une citation, certes de moi-même, mais citation quand même). J’avoue une allusion à un terme possédant une orthographe très voisine (à l’accent près) mais pas identique (c’est pas moi qui l’ai écrit mais Stjstj). Ensuite, je parle bien (là c’est moi-même qui rédige) des coûts du nucléaire , sans jubilation particulière, mais avec des références (Greenpeace tout de même). Rien de sexuel dans le nucléaire apparemment, mais peut être avez-vous une anlyse psychologique à nous fournir. En conclusion, il n’y a aucune coquille ou lapsus de ma part mais sûrement Stjstj… à moins qu’il ne l’ai fait exprès (vous lui demanderez directement). Voilà c’est factuel et je l’espère assez précis. N’hésitez à me dire si vous n’avez pas compris quelques chose ou si vous voulez des détails supplémentaire sur cette affaire. Enfin, après 7 années d’Enerzine, j’ai acquis la conviction que les plus obsédés par le nucléaire ne sont ni les promoteurs de la filière, ni les non antinucléaires qui présentent des éléments factuels. En revanche, dans la mouvance antinucléaire il existe une véritable obsession du nucléaire qui confine à la névrose pour certains.

Par : Tech

Tech — Fri, 09 Jan 2015 12:42:06 +0000

à DAN1 vous écrivez « le coït » pour le nucléaire alors que vous vouliez certainement parler de coût c’est une coquille, mais un lapsus révélateur le nuke semble vous réjouir au plus haut point ;o))

Par : Pierrotb001

Pierrotb001 — Fri, 09 Jan 2015 09:58:20 +0000

C’est bien ce que je pensais, vos commentaires le montrent ce Monsieur n’est pas compétent dans la transition énergétique. C’est un expert des matières premières, ce qui est bien différent.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Jan 2015 20:00:54 +0000

Vous avez raison, il faut être extrèmement prudent si le site de stockage n’est pas sûr à 200%. Dans ce cas, il est préférable de ne rien faire. Et puisque que l’on constatera qu’il n’est pas possible à court terme de stocker « convenablement » des déchets nucléaires, on agira avec prudence en ne commençan,t pas le démantèlement selon le principe bien connu que l’on ne fait pas décoller un avion si on a pas prévu un site pour l’atterrissage. Le principe de précaution commande donc de maintenir les centrales en fonctionnement tant que l’on a pas validé un site de stockage ultrasûr (comprendre : ayant reçu le blanc seing des antinucléaires). Malheureusement d’autres pays n’agissent pas avec cette prudence élémentaire : les Allemands foncent tête baissée sur le démantèlement alors même qu’ils ne possède aucun site de stockage validé et qu’ils se contentent d’empiler les castors dans les hangars : Les américains préfèrent souvent l’entreposage à l’air libre. Curieusement c’est à l’étranger que le danger est le plus grand et c’est en France que l’on les militants les plus virulents… ils les exportent ?

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 08 Jan 2015 19:44:58 +0000

Voici un article dont personne ne parle et que j’ai découvert dans Agoravox « Ca chauffe au Tricastin » à propos des coûts du nucléaire. Mais ça ne chauffe pas non plus qu’au Tricastin ou au Bugey… les promoteurs du projet d’enfouissement à Bures, dans la Meuse, viennent d’être pris la main dans le sac pour avoir caché la présence d’une grande nappe géothermique d’eau chaude à 66° sous l’emplacement prévu. Cette nappe se prolonge sur plusieurs kilomètres, et se trouve 1000 petits mètres sous la station d’enfouissement prévue.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 08 Jan 2015 16:37:18 +0000

A Stjstj « Pour le nucléaire, la réalité est que personne ne sait correctement chiffrer les coîts induits, car ceux-ci sont pour la plupart à venir » Pour les Coîts induits par le nucléaire, je ne sais strictement rien, mais si vous savez quelque chose n’hésitez pas à nous en parler. Pour ce qui concerne les coûts de démantèlement apparemment ça ne posera pas de problème selon GREENPEACE : Sophia Majnoni d’Intignano est formelle, tout est prévu : « Qui dit fermeture d’une centrale nucléaire, dit démantèlement. « Le démantèlement a certes un coût mais il est lié à la construction et non à la fermeture de la centrale. Ce budget a déjà était chiffré par EDF et pris en compte lors de la construction et il ne représente pas un coût supplémentaire » Soit vous n’écoutez pas Greenpeace, soit Greenpeace raconte n’importe quoi dans le but de tromper le pauvre citoyen mal informé.

Par : Stjstj

Stjstj — Thu, 08 Jan 2015 12:44:42 +0000

Utiliser l’argument de la rationalité économique pour favoriser le nucléaire face aux renouvelables, on croit rêver. Pour pouvoir juger de la rationalité du raisonnement de notre auteur, je souhaiterais que les hypothèses permettant de lui faire déclarer que le nucléaire est une meilleure affaire que les renouvelables économiquement parlant soient dévoilées: quelle durée d’investissement prise en considération ? Comment le coût du démantèlement des centrales a-t-il été pris en compte ? Pour quel montant les centrales sont-elles assurées en cas d’accident ? Le coût de l’entreposage des déchets est-il pris en considération et si oui sur quelle durée ? En effet, pour pouvoir analyser rationnellement la rentabilité du KWh, il est nécessaire de considérer 1) un périmètre comprenant la zone d’influence du projet (car les externalités négatives sont toujours payées par quelqu’un, en général par les citoyens via l’Etat et les impôts…) et 2) une période d’investissement correspondant à celle où des investissements devront être consentis pour le projet et non sur la période de production des KWh (là aussi, il n’y a pas de repas gratuit comme disent les économistes: quelqu’un finira bien par payer l’adition !). Pour les renouvelables: Très peu d’externalités négatives (impact sur la santé, risque d’accident, déchets à gérer, perte de valeur foncière,…) et très peu de coûts induits au-delà de la préiode de production des KWh. Pour le nucléaire, la réalité est que personne ne sait correctement chiffrer les coîts induits, car ceux-ci sont pour la plupart à venir ! Mais, que ce soit pour les coûts des accidents, du démentèlement ou de l’entreposage, le peu d’exérience menées à ce jour montrent que les coûts réels explosent face aux prévisions. Rappelons également que sans tarif de rachat garanti, EDF ne construirait jamais de centrale au Royaume-Uni ! Merci donc de cesser de diffuser des articles qui cachent mal leur dogmatisme nucléaire partisan sous une couche (bien superficielle toutefois) d’expertise universitaire. Si vous voulez du débat, il faut être prêt à débattre rationnellement, et ne pas affirmer des vérités sus lesquelles on ne trouve qu’incertitudes, risques et supputations.

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 08 Jan 2015 10:22:16 +0000

Cet article ne souligne que l’ambiguité de son auteur et le fait d’avoir fait passer « la charrue avant les boeufs » en voulant développer les énergies renouvelables sans se préoccuper de son stockage. En pensant surement que les progrès viendraient d’eux mêmes à mesure du développemnt ? On constate aujourd’hui qu’il n’en est rien et que sans stockage les Enr resteront marginales. Pour ma part,je propose un système de stockage simple, efficace, indépendant mais jusqu’à présent sans succès ! Mais pas sans espoirs ?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 07 Jan 2015 18:02:43 +0000

Je confirme que le charbon n’est pas forcément l’énergie la plus utilisée. Par exemple en Allemagne, c’est le pétrole qui arrive en premier avec 33% de l’énergie primaire consommée. Les 75 GW de photovoltaïque +éolien ne font pas avancer les voitures allemandes. Et au bilan, l’Allemagne tourne à un peu de 90 % au FOSSILE + FISSILE avec tout de même 1/4 de charbon-lignite.