Commentaires sur : Les anciens sites miniers d’uranium français en ligne

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 28 Feb 2009 21:42:53 +0000

Merci à BMD pour ces précisions sur l’étude Storm Smith, cela rejoint ce que je j’avez calculé en comparant le intensité énergétique. Cette étude, je la trouve très intéressante, car elle et suffisamment détaillée pour que l’on puisse faire une étude critique… de l’étude. Je constate que notre ami renewable n’a pas trouvé les 297 g dans l’étude Storm-Smith. Il y a d’autre critiques à formuler, mais chaque chose en son temps. Le problème n’est pas que des supposés pronucléaires soient maître du forum, chacun exprime ce qu’il veut. Le problème, c’est que les antinucléaires n’ont plus le monopole de l’expression et il s’instaure un débat argumenté dont ils ne veulent pas, car alors certains mensonges se trouve trop facilement démontés. Le combat oui, le débat non. Maintenant le nucléaire n’est bien évidemment pas « la solution », mais une de solutions. L’ennui, c’est que pour certains, c’est déjà beaucoup trop (surtout quand c’est du nucléaire français).

Par : Gallion

Gallion — Sat, 28 Feb 2009 20:13:40 +0000

C'est quand même incroyable, tous ces antinucléaires,qui décident que tous ceux qui refusent de rejoindre leurs croyances idéologiques quasi-religieuses sont les "pires sourds qui ne veulent rien entendre",ou bien les "pires aveugles qui ne veulent rien voir". Ils se croient tellement supérieurs à tous les autres et munis d'une vérité si absolue, qu'ils en viennent à se croire autoriser à distribuer des brevets d'audition et de vue . Alors qu'ils ne font que prêcher une foi inculquée par des ong comme Greenpeace, le réseau "sortir du nucléaire" et autres organisations antinucléaires .Ce n'est vraiment pas à eux de dire le "vrai" ou le "faux" .Leur arrogance sans fin est absolument incroyable .

Par : Dalibey

Dalibey — Sat, 28 Feb 2009 19:14:49 +0000

La vraie communauté scientifique, celle qui est sérieuse et rationnelle,n’a jamais eu la position dogmatique stupide d’opposer les énergies renouvellables à l’énergie nucléaire .Contrairement à ce qu’essaye de faire croire la désinformation des trés dogmatiques ONG antinucléaires qui submergent les médias de leur propagande au moindre incident de « niveau 0 » ou de « niveau 1 » d’une centrale Française .

Par : Ostenga

Ostenga — Fri, 27 Feb 2009 20:56:08 +0000

Pour Dan1 : Et que dire des énormes mines de fer à ciel ouvert en Mauretanie , d’où des trains de plusieurs kilomètres de long,amènent vers les ports maurétaniens pour l’exportation des quantités colossales de minerais de fer .Cela laisse des trous autrement plus géants que tous ce que pourra faire Areva au Niger. En plus Arcelor-Mittal projette d’ouvrir encore des mines de fer en Mauritanie .A coté de ça ,Areva c’est de la plaisanterie .Ajoutons que la Mauretanie est une république islamique (voilà pour la démocratie) .C’est sûr qu’on entendra pas les « Areva-phobes » sur ces mines là et leurs conséquences écologiques ni sur les ententes politico-économiques avec les dirigeants peu démocratiques de cette république islamique .

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 27 Feb 2009 18:26:38 +0000

Pour Ostenga : Je n’avais pas de doute, mais j’ai pu en créer. En effet, vous êtes intervenu dans le même sens que moi. Je pense que certains amusent la galerie avec les mines d’uranium, ça évite de parler du reste, par exemple des 230 millions de tonnes de charbon importées en 2007 par l’Union Européenne. Et 230 millions de tonnes par an, ça doit bien faire des trous quelque part (Colombie ? Indonésie ? Australie ?) avec des moyens d’extraction qui produisent du CO2 et alimenté à l’électricité produite par des centrales charbon (par exemple en Australie.

Par : Ostenga

Ostenga — Fri, 27 Feb 2009 17:49:37 +0000

Pour information : La mine de Chuquicamata, au Chili, est la plus grande mine de cuivre à ciel ouvert du monde et elle n’est pas du tout fermée ni en voie d’être rebouchée. Actuellement, l’exploitation de la mine est assurée par Codelco, entreprise détenue à 100% par l’État chilien.

Par : Ostenga

Ostenga — Fri, 27 Feb 2009 17:29:49 +0000

Mais vous avez parfaitement raison, monsieur Dan1, et c’est bien dans ce sens que doivent être comprises mes interventions . Si vous avez un doute , relisez les plus attentivement et relisez aussi celle de monsieur Guth Henri ,à propos des pays peu recommandables lequel (Guth Henri) répondait semble t’il à mr Renewable .Tout ceci va dans votre sens .J’espère que vous l’avez compris ainsi .

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 27 Feb 2009 16:58:14 +0000

Pour Ostenga : On peut très légitimement s’interroger sur la disproportion permanente qui existe entre les réactions vis à vis du nucléaire (essentiellement occidental, car les russes ne semblent pas avoir de problèmes) et celles vis à vis des autres filières. Il n’y a aucune commune mesure entre les trous du nucléaire et ceux du charbon par exemple. J’ai déjà indiqué que la seule centrale polonaise de Belchatow (4 MW et 30 TWh est alimentée par un grand trou de 10 km par 3 km creusée jusqu’à plus de 200 mètres de profondeur pour au moins 6 km3 d’excavation. Mais cela n’intéresse visiblement personne et on préfère gloser sur les mines du Niger en plein désert et d’Australie (dont certaines ne donnent pas que de l’uranium d’ailleurs). Pour ceux que les mines géantes passionnent, aller plutôt voir en Allemagne du côté de Garzweiler et du côté de Boxberg, vous y verrez des mines de plus de 10 kms de long (c’est moins profond, mais plus long que Chucicamata au Chili pourtant célèbre).

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 27 Feb 2009 16:14:23 +0000

Pour renewable : Dites moi où exactement vous prenez pour référence 297 g de CO2 par kWh dans l’étude Storm-Smith, afin qu’en final cela fasse 69 g/kWh en divisant pas 4,3.

Par : Ostenga

Ostenga — Fri, 27 Feb 2009 14:36:24 +0000

Et pour le Canada (ou Areva achète déjà de l’uranium) ; vu ce que peuvent faire les grandes compagnies pétrolières en Alberta et ce que font d’autres compagnies minières au Canada , Areva n’a pas beaucoup de souci à se faire .