Commentaires sur : Les bactéries, une menace pour la sécurité des déchets nucléaires ?

Par : andra

andra — Tue, 24 Jul 2012 09:24:29 +0000

Bonjour, L’influence des bactéries sur le stockage des déchets radioactifs fait l’objet de nombreuses études par l’Andra depuis des années. Les bactéries ne pourront pas se développer au sein de la roche argileuse (porosité très faible), mais elles pourront se développer au sein des ouvrages en fonction de l’apport de nutriments nécessaires à leur développement. Il s’agira à la fois de bactéries préexistantes et de bactéries apportées par l’Homme. Néanmoins, les expériences de corrosion, menées par l’Andra et différents organismes de recherche qui ont été réalisées en présence d’argile prélevée sur le site ou au sein de la formation argileuse, montrent que l’impact des bactéries sur la corrosion des conteneurs de stockage en acier contenant les déchets vitrifiés est limité. Les vitesses de corrosion mesurées intègrent ainsi l’influence des bactéries. L’impact de l’activité bactérienne est donc pris en compte dans les évaluations de la sûreté du stockage géologique profond.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 Jul 2012 16:27:42 +0000

Quel honneur, je passe de comptable du 19ième siècle à preu chevalier en passant par retraité d’EDF, d’AREVA…, responsable d’agence de COM….. Si j’évoque si souvent le charbon, c’est tout de même parce c’est la filière électrogène qui progresse le plus vite en valeur absolue (bien plus vite que les EnR), qui n’est pas exempte de risques chroniques et dont on ne parle quasiment jamais et dont les « écologistes » se désintéressent de façon coupable. il n’est donc jamais inutile de remettre les choses en perspective quand on parle d’énergie. Dans cet article on va encore « faire mal aux mouches » en discutant de futilités, au moment où l’on déverse sans contrôle dans l’atmosphère des milliards de tonnes de déchets que les bactéries ne mangent pas. Exit le tabac qui ne fait pas partie des filières énergétiques, mais gardons le charbon-lignite qui est un concurrent redoutable du nucléaire (plus de 40% de l’électricité).

Par : Nuclearerror

Nuclearerror — Fri, 20 Jul 2012 09:14:39 +0000

Dès qu’un problème ou qu’une critique surgit sur le nucléaire : le chevalier Dan1 débarque à grand coup de : Le Charbon!! Le Charbon!! Et on y ajoute une bonne couche de millions ou de milliards de morts qui n’ont aucun rapport avec le sujet, ici le tabac et le tour est joué… Consternant. ça vas quand même devenir de plus en plus difficile de nous vendre vos cochonneries nucléaires, le développement de plus en plus rapide des ENR et le vieillissement des retraités/actifs du nucléaire qui sévissent un peu partout n’arrange pas vos affaires.

Par : Dan1

Dan1 — Thu, 19 Jul 2012 17:59:43 +0000

Franchement , vous ne croyez pas qu’il y a nettement plus important à gérer pour l’humanité que de savoir si des bactéries vont ronger des fûts de déchets dans 100 000 ans à 500 mètres sous terre ! Pendant ce temps là, il y a 6 millions de morts par an à cause du tabac et pendant 100 000 ans (s’il y a encore des hommes) cela fera 600 milliards de morts cumulés. Et au fait, il y a des bactéries qui mangent le mercure rejeté par les cheminées des centrales à charbon-lignite ? Sinon, je suis d’accord avec Nicias, il faut irradier les déchets nucléaires pour stériliser les fûts.

Par : Enpassant

Enpassant — Thu, 19 Jul 2012 16:47:39 +0000

… en espèrant que ce ne soient pas les mêmes ingénieurs qui fassent les « études particulièrement abouties » que ceux qui ont fait celles de TMI, Tchernobyl ou Fukushima, ni dimensionné les digues du Blayais, où défini l’épaisseur des domes et autres radiers et qualités de béton de l’EPR de Flamanville… Espèrons qu’ils ont fait des progrès depuis.

Par : crabat

crabat — Thu, 19 Jul 2012 11:46:28 +0000

Le titre de cet article est particulièrement racoleur. Les études de sotckage des déchets radioactifs en couche géologique profonde sont particulièrement abouties contrairement à ce que laissent croire les médias et cet article. Le risque dans le stockage, c’est l’eau. On sait parfaitement évaluer la vitesse de migration des actinides dans les différentes couches d’argile/béton/acier ainsi que l’on connait parfaitement les vitesses de corrosion de l’inox et du verre (qui constitue la matrice dans laquelle les déchets HA sont fondus). Le pH n’est qu’un paramètre qui est considéré. Pour les apeurés qui crient des slogans sans même savoir de quoi est consitué un déchet nucléaire, sachez que dans le réacteur nucléaire d’Oklo, au gabon, la migration des radioéléments, non emprisonné dans du verre, puis de l’inox, puis du béton, puis de la Bentonite a été de l’ordre de quelque cm en 2 milliards d’année, malgré la présence d’eau. Soit beaucoup plus lent que les scénarios les plus optimistes.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 19 Jul 2012 11:38:04 +0000

Je rejoins Nicias : Les déchets HA-VL sont dangereux… pour les hommes comme pour les bactéries. Ces chercheurs doivent sans doute avoir de bonnes raisons d’effectuer ces travaux, mais je serais bien curieux de connaitre l’espèce de bactérie qui survit à ces environnements sous pression et confinés ET à ces débits de dose monstrueux ! Surtout pendant des milliers d’années… M’enfin, cette recherche ne sera jamais inutile, même si elle sert finalement à autre chose que le stockage de déchet.

Par : bolton

bolton — Thu, 19 Jul 2012 08:33:54 +0000

Ou comment montrer encore une fois qu’il est très difficile, pour ne pas dire impossible, de maîtriser les matières radioactives… Malheureusement…

Par : Enpassant

Enpassant — Thu, 19 Jul 2012 08:30:53 +0000

Il n’est plus un jour sans que l’on apprenne qu’il existe de nouveaux effets néfastes à l’énergie atomique !!!! Depuis Fukushima, les langues se délient et ce n’est plus politiquement incorrect de dire tout le mal que fait cette industriel et plus des effets à longs termes qu’elle ne sait pas gérer. Et c’est tant mieux ! La prochaine étape, c’est d’arrêter la construction de ces grosses cochonneries avant qu’il n’y ait plus de déchets que nous ne pourrons jamais en traiter avant qu’ils ne nous irradient définitivement. ATOME GO HOME !

Par : Nicias

Nicias — Thu, 19 Jul 2012 06:58:55 +0000

… en irradiant les déchets nuclèaires !