Commentaires sur : Les centrales nucléaires immergées, la voie du futur ?

Par : Jim239

Jim239 — Wed, 23 Mar 2016 12:29:57 +0000

SMR Flex-Blue(Small Modular Reactor Flex Blue) et non pas SMB où le B ne voudrait rien dire,à moins que ceux de la DCNS qui selon votre expression n’ont « rien foutu » soit tellement fainéants qu’ils aient contracté le B de flex Blue avec le SM de SMR pour donner « SMB ».Mais comme vous avez l’air aussi superficiel que certains intérimaires(pas tous,car il y a des intérimaires très sérieux ,mais vous,pas sur que vous soyez sérieux ),je crains que vous ne vous soyez planté sur les initiales.

Par : Jim239

Jim239 — Wed, 23 Mar 2016 12:12:19 +0000

Que les bequerels « de trop » dans ces poissons,soient de cesium ou de plutonium,(comme ça a été le cas avec quelques baudroies(lottes)au large de Fukushima en aout 2012),eh bien tous ces poissons là,ont tous été rejettés et n’ont donc empoisonné personne.Les autres poissons qui sont au niveau radiologique de la radioactivité naturelle sont tous consommables et consommés sans problèmes contrairement à tous les bobards antinukes.

Par : Jim239

Jim239 — Wed, 23 Mar 2016 07:51:04 +0000

Il est dit dans l’article que le seuil de compétitivité de ces SMRs immergés a été estimé à une électricité produite à un coût inférieur à 100 € / MWh.C’est donc lorsqu’on saura produire ces SMRs à ce seuil de compétitivité,qu’ils seront vendus dans ces zones et pays évoqués plus haut,dans mon post d’hier 17:34:09. Et c’est pas aux antinucléaires qu’on va demander ce que seront réellement ces couts futurs et ces prix futurs,car leur mauvaise foi délirante leur feront toujours gonfler les couts et les prix très au dessus du seuil de compétitivité.Autant demander à des végétaliens du type vegan,de déterminer les couts et les prix de la viande.

Par : Reivilo

Reivilo — Wed, 23 Mar 2016 07:29:08 +0000

L’article complet date de 2013 et annonce un « marché émergeant » (amusant) des SMR sous-marins qui « s’ouvrira très largement ». On sait par expérience que l’instatallation de centrales électriques en mer est très coûteux (construction des infrastructures, transport en mer et installation sous-marine, maintenance, surveillance…). L’effet de taille étant de plus très important dans la filière nucléaire, on peut imaginer un prix du MWh à 300, 400, 500 Euros ? En fait de marché qui s’ouvre c’est plutôt un marché qui plonge…

Par : Jim239

Jim239 — Tue, 22 Mar 2016 19:38:14 +0000

…au large de fukushima,les poissons péchés dans le secteur sont controlés,analysés au compteur geiger et de nouveaux mis sur le marché(a part quelques uns) après vérification de leur inocuité radiologique.Les Japonais mangent toujours autant de poissons,produits de leur pêche cotières.Les vieilles intox antinukes sur le poisson sont toujours les mêmes;comme leur baratin sur les poissons de Normandie qui selon eux seraient rendus inconsommables par les rejets de La Hague alors que les pécheurs normands fournissent toujours autant de poissons radiologiquement sains et que personne n’est mort d’avoir mangé des poissons normands.Et les rejets de la Hague n’ont jamais provoqué l’interdiction de manger du poisson venant des cotes de normandie.Ces poissons normands n’ayant jamais empoisonnés quiconque.

Par : Jim239

Jim239 — Tue, 22 Mar 2016 16:34:09 +0000

…des antinucléaires archaiques. Hudax: Les terroristes islamistes préfèreront toujours les aéroports,métros,gares,restos et lieux de spectacles divers où il y a toujours beaucoup de monde à frapper que des lieux sous marins vides de gens.Les islamistes se foutent comme d’une guigne d’endroits ou il n’y a pas assez de monde à frapper.Ils ne veulent pas de simples pollutions qui font fantasmer des antinucléaires archaiques mais des lieux plein de victimes potentielles très faciles à foudroyer rapidement en nombres.Vos grenades sous marines,ils n’en n’ont rien à fiche.Ils n’utilisent même pas de grenades militaires classiques dans leurs attentats,alors des grenades sous marines…Faut arreter de fantasmer.En plus ces secteurs marins et sous marins seront bien surveillés,à cause de malades de l’idéologie antinucléaire archaique qui(et ils seront les seuls) tenteront surement par bétise idéologique des petites opérations de sabotages minables comme le font les disciples d’assocs genre greenpeace. Cebh2o:Le propre de ces modules,c’est d’être conçu pour limiter les risques au maximum et bien mieux que sur des réacteurs classiques(terrestres). En cas d’accident,le refroidissement du coeur est automatiquement assuré par les échanges avec l’eau de mer ,rendant imposible l’emballement du genre fukushima.Ensuite quand le module est très bien refroidi,on le ramènerait dans un dispositif conçu pour ça,dans leur chantier de construction et déconstruction où il sera traité comme il se doit.Prétendre qu’il serait coulé discretement au large est de la pure diffamation sordide,d’antinucléaire aigri et stupidement revanchard. Ni vous(cebh2o),ni hudax,n’êtes crédibles dans vos peurs archaiques ridicules,auprés de gens sérieux et décisionnaires.Vos délires ne touveront d’echos que dans les habituels milieux antinukes obessionnels et leurs sympathisants habituels. Les principaux futurs clients de ces SMR immergés,dans les années 2030,2040,2050 etc… seront les archipels peuplés comme les Philipines,l’Indonésie,le Japon…Mais aussi les cotes Sud-Américaines et Africaines.Et les antinukes occidentaux seront comme toujours,ridiculement crispés vainement sur leurs archaismes pour être en fin de compte impuissants à empêcher ces modules d’être un plein succés au cours de ce siècle pour donner plein d’electricité à tous ces pays qui en ont tant besoin et qui utiliseront aussi d’ailleurs les énergies PV et éoliennes et hydro dans leurs mix diversifiés. Les antinukes,vous n’êtes vraiment que des gros boulets,stérilement provocateurs.Mais je ne doute pas que cette idéologie archaique finira,au cours de ce siecle, dans les poubelles de l’Histoire,le seul lieu qui lui convienne vraiment.

Par : Jim239

Jim239 — Tue, 22 Mar 2016 06:49:00 +0000

Les modules, dont le nombre est adapté à la puissance installée souhaitée, sont ancrés entre 50 et 100 mètres de fond. Les aménagements de site et de génie civil sont très réduits, l’installation n’a pas d’impact sur le paysage, et, en fin de vie, le site est rendu très simplement à l’état ex ante : les modules sont retournés dans leur chantier de construction pour y être démantelés, comme c’est l’usage pour nos sous-marins. Ainsi,c’est beaucoup plus pratique que si c’était sous terre.

Par : Mariani-2a

Mariani-2a — Mon, 21 Mar 2016 18:27:32 +0000

Si aujourd’hui la Corse devait être alimentée par de l’electricité italienne (en complément de sa production insulaire hydraulique, PV et éolienne), elle serait bien moins émettrice de CO2. Aujourd’hui… Oui !

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Mon, 21 Mar 2016 17:41:10 +0000

L’exigence « bas-carbone » doit être appréciée en fonction des circonstances locales et temporelles. Si aujourd’hui la Corse devait être alimentée par de l’electricité italienne (en complément de sa production insulaire hydraulique, PV et éolienne), elle serait bien moins émettrice de CO2.

Par : Mariani-2a

Mariani-2a — Mon, 21 Mar 2016 17:17:55 +0000

C’est vrai que le SMR immergé n’est pas une réalité aujourd’hui,ça commencera peut être après 2025 ou après 2030. Pour la question d’oeuf et poule,si on réalise 5 liaisons de 100 MW entre Italie et Corse,la question deviendra celle de la nature de l’origine de l’électricité italienne:Bas carbone ou essentiellement gaz-nat ? Si on est plutot indifférent à une électricité italienne,essentiellement gaz-nat et peut être un peu PV-éolien-hydro.Pas besoin de SMR. Par contre si l’exigence « bas carbone » devenait vraiment prépondérante dans les choix après 2030, la question du SMR immergé redeviendrait pertinente.A moins que l’on sache,à cette époque, stocker l’électricité PV-éolien massivement et pas chère.Comme vous dites:On verra…