Commentaires sur : « Les consommateurs signent encore et toujours un chèque en blanc à EDF »

Par : Nicias

Nicias — Sat, 20 Jul 2013 13:45:54 +0000

L’ensemble des infrastructures européennes date des trente glorieuses et donc la totalité de nos infrastructures doit être revue Le problème est même bien plus vieux que cela. Les infrastructures relient les villes qui elles datent de l’empire romain, voir bien avant ! Mais faut tout refaire car comme tout le monde le sait, les villes vont s’installer à la campagnes avec la transition énergétique. Si on décentralise la production, bah pourquoi pas décentraliser les villes, cela donnerait un peu de cohérence à tout cela. Les plus grandes installations industrielles de l’empire romain n’ont été égalées a nouveau qu’au 18ème siècle. Elles ont tout simplement disparues avec les villes au début du moyen age. Pour ceux qui aiment les perspectives longues qui remettent parfois les pieds sur terre, la production d’énergie sous l’empire romain:

Par : Herve

Herve — Fri, 19 Jul 2013 16:26:37 +0000

Vous nous citez l’Allemagne et son réseau comme étant exemplaire. Pour rappel, la dernière grande panne du réseau européen a été provoquée par le réseau Allemand. Lors de cette panne, le réseau Sud a été assez vite remis sur pied, notamment grâce aux centrales hydrauliques Françaises, en Allemagne du nord ça a été plus dur, à cause des productions décentralisées en grand nombre dans ce secteur … Et c’est normal car pour le moment, les unitées de production décentralisées ne sont pas prévues pour assurer la stabilité du réseau. D’ou la panne et leurs difficultées à restaurer la situation normale. @Salarieieg Je pense que vous réagissez à mon post concernant les résidences secondaires. Je ne crois pas avoir écrit que les employés d’E(R)DF sont surpayés ni qu’ils sont tous des fraudeurs. Un ami qui y travaille m’a relaté ces abus, tout en précisant qu’il y en a beaucoup moins maintenant. Il a une petite résidence secondaire à la campagne dans un village déserté, rebatie de ses mains en totalité, et ne semble pas spécialement rouler sur l’or (Plutot en bas de l’echelle).

Par : Salarieieg

Salarieieg — Wed, 17 Jul 2013 18:38:02 +0000

Bonsoir, Merci pour ces compléments. Les émissions de GES sont bien évidemment intéressantes sur une base nucléaire car très réduites par MWh produit. Côté EDF, nous en sommes conscients, et nous connaissons bien évidemment la limite des ENR actuelles qui sans stockage pose clairement la contrainte d’équilibre offre-demande, entrainant les contraintes tant sur l’amont en cas de production ENR basse (appel à des productions carbonées comme l’exemple Allemand), que sur les marchés (prix négatifs lorsque les ENR produisent et que personne ne consomme…) compte tenu de la variabilité de la production même dans les hyptothèses les plus fortes de demand side management, ou d’effacements de consommations. Personnellement, je n’ai pas d’avis sur le nucléaire, car on ne peut pas non pas non plus nier l’impact des déchets, et les contraintes de sureté. A l’heure actuelle, ma religion est proche de la votre: tant que nous n’aurons pas un stockage « durable » alors, le nucléaire « maitrisé » est une bonne solution pour le climat sur le CO2. Mais comment qualifier ce qu’est la « maitrise du nucléaire » ? Dans l’absolu, aucun système industriel ne peut garantir une sureté absolue, et c’est bien là ce que condamnent les opposants du nucléaire. Les rapports de l’OMS présentent des chiffres qui restent à valider sur le long terme, puisque malgré les accidents nucléaires il n’y a eu quasi aucun mort (je parle ici d’études sérieuses, l’OMS en fait partie). Sur les aspects économiques, je suis en phase, c’est précisément mon domaine d’études. Nous ne sommes pas parvenus à boucler l’équation 100% ENR pourtant accompagnés d’associations « de référence dans les ENR » dans les tours de table, ce qui a poussé ces mêmes associations à annoncer des taux de renouvellement du bâti à 700 000 logements par an pour réduire la consommation et la pointe… Les coûts devenant par ailleurs rapidement élévés à partir d’un mix basé à + de 60% d’ENR, et vous avez raison de souligner que le réseau est trop souvent oublié, le cas de l’Allemagne nous le rappelle souvent… Le coût estimé de 1000 milliards en Allemagne est effectivement le montant public (DENA/et Gouvernement), qui est corrigé à la hausse, c’est le cas du réseau qui avait tout simplement été oublié des investissements. C’est bien pour celà que l’équation est délicate en France: une intégration plus forte des ENR, une base nucléaire, de l’hydro, du réseau, des compteurs communicants, etc…en tentant de maitriser les investissements, et les émissions de GES. En tentant de conserver un cout d’électricité abordable même aux plus démunis…

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 17 Jul 2013 16:22:46 +0000

Le parc hydraulique de la Norvège c’est 29 GW, contre 25 GW en France. Les plans d’alimenter toute l’Europe à partir de la Norvège en prennent un coup. D’ailleurs il me semble avoir vu passer les variations saisonnières de taux de charge des barrages suédois, et que manifestement juste alimenter le Danemark, qui réalise des volumes très élevé d’échange électrique, est déjà un gros poids. En 2012, le volume annuel des export du Danemark c’est 35% de sa production, et le volume des imports 54% (pour un bilan déficitaire de 18,4%). Mais c’est aussi très marqué par saison, on va avoir 1300 GWh de déficit en août et 256 d’export en janvier. Ma position personnellement est juste exactement l’inverse de celle de Chelya. EDF qui en théorie devrait représente la meilleure expertise en terme d’électricité a fait preuve d’un niveau de crédulité ahurissant face aux affirmations des partisans des énergies renouvelables, sans jamais gratter le vernis pour découvrir que leur certitudes sont aussi fortes qu’elles sont injustifiées par la moindre analyse rigoureuse et objective. Pourquoi le mix à 75% de nucléaire n’est pas une solution ? Ou plutôt quelle est l’alternative réellement préférable et crédible ? J’ai bien l’impression qu’EDF ne réalise pas du tout que le nucléaire a sauvé 1,8 millions de vies depuis 40 ans grâce à la réduction des émissions atmosphériques polluante : J’ai bien l’impression qu’EDF ne réalise pas du tout que partout dans le monde seul le nucléaire a jamais réussi de manière rapide et efficace à réduire le CO2 (la désindustrialisation presque intégrale de l’Angletterre pourrait être considéré comme y ayant réussi, si on oublie qu’en fait les émissions ont juste été déplacées et ont suivies les usines en Chine). Il est frappant de constater comment l’Allemagne était sur une courbe importante de réduction des émissions du secteur électrique quand elle contruisait des centrales nucléaires, et depuis qu’elle installe des renouvelables n’affiche aucun progrè par rapport à sa consommation d’énergie totale. Cf courbe ici énergie alternative et nucléaire en % de la consommation énergétique totale. C’est vrai, comme l’Allemagne a aussi fait des efforts sur les émission CO2 ailleurs que dans l’électricité, elle peut afficher un progrès au total, même si extrêmement aidé par un point de départ fixé en 1990 et incluant les émissions de l’industrie soviétique de l’Allemagne de l’est. La transition énergétique est mal chiffrée, l’Allemagne a cru pouvoir la faire avec un gros effort initial, puis un horizon qui se dégagerait ensuite, et découvre maintenant qu’après la première montagne à gravir, il y a une seconde montagne à gravir. Et derrière la seconde montagne, on peut déjà annoncer une troisième montagne. La transition n’est pas chère, non, en réalité plus le % augmente, plus les difficultés s’accumulent, et plus le coût grimpe, sans limite en vue, largement au delà du qualificatif de cher. Au total quel est la finalité de faire des renouvelables, aujourd’hui ? Aucune. A un petit pourcentage jusqu’à 20/30%, ça n’a aucun impact, et à un pourcentage plus élevé, ça ne fonctionne pas très clairement. Quand on fait le calcul du volume de béton, d’acier, de cuivre, y compris les renforcements du réseau, nécessaire pour produire 1 KWh, c’est tout aussi impactant que le nucléaire. Quand Solyndra au US a fait faillite, elle a abandonné derrière elle des tonnes de déchets toxique contaminées au cadmium et cancerigènes : news.yahoo.com/solar-industry-grapples-hazardous-wastes-184714679.html Le PV c’est du silicium, donc manipulation d’une grande quantité de produits chimique toxique et dangereux, cf http://www.thingsworsethannuclearpower.com/2012/03/panel-plant-pollution.html Contrairement aux évidences, il n’est pas dit qu’au final le risque pour la population par KWh produit soit vraiment inférieur à celui d’une centrale nucléaire, où le volume des déchets est bien moindre, et sa gestion extrêmement controlée.

Par : Salarieieg

Salarieieg — Tue, 16 Jul 2013 18:58:27 +0000

@Cheyla Merci pour votre réponse. => On laisse croire dans le forum que tout le monde a eu une maison secondaire, que les salariés des IEG sont des profiteurs (chose que je déplore car je conçois volontiers l’abus pour certains mais pourquoi en faire une généralité), on parle de 6, 7 maisons avec un tarif agents…il y a ainsi des éléments « incohérents » => « 100% d’éolien avec des STEP », est une ineptie actuellement ;sauf à développer des STEP marines en très grand nombre. Vous avez raison, il faut profiter de l’hydro norvégien, mais l’équilibre du système européen ne pourrait être tenu 100% du temps (estimation à un taux de défaillance de l’ordre de 3% c’est à dire rupture de synchronisme 3% du temps, si mes souvenirs sont bons). => Malheureusement, oui, c’est un fait, la balance commerciale de la France serait dégradée par l’importation de matières fossiles pour la production, ce qui a d’ailleurs conduit historiquement au plan électronucléaire de la France, il faut donc évoluer mais en trouvant des solutions autres de production « en masse » et « en base ». Ce que je déplore c’est l’ouverture encore cette année de productions à base de fossiles en Allemagne, c’est une politique protectionniste comme vous le soulignez, mais ce n’est pas une solution, tout comme d’ailleurs un mix à 75% de nucléaire n’est pas non plus une solution. Je pense en ayant lu attentivement certains de vos posts que nous partageons une vérité qui doit s’imposer, la solution passera par le stockage, un stockage durable pour permettre de développer des ENR sereinement, sans risquer un déséquilibre offre demande. Cordialement PS: laissez moi vous formuler un conseil, j’ai appris moi même à me dompter au fil du temps (un peu mais pas totalement !) lors de débats animés dans différentes sphères, internes à mon entreprise, chez le régulateur, au Ministère, en face d’élus et d’associations… Je vous renouvelle donc votre conseil « fallait bien qq’un qui se dévoue à vous remettre en place » Essayez d’être moins direct, vous en serez que plus entendu, essayez au moins une fois. Je vous laisse bonne soirée.

Par : Salarieieg

Salarieieg — Tue, 16 Jul 2013 18:18:45 +0000

@Cheyla Désolé pour le bug sur les précédents posts. Le mode de pensée que vous exposez est très intéressant intellectuellement, il serait très intéressant de réfléchir à ce qui vous pousse à réfléchir de la sorte. Je vous cite : « Contrairement à ce que vous croyez les salariés d’EDF sont bel et bien dogmatique » « Vous êtes incapable d’accepter etc… » « Vous êtes incapable de vous rendre compte que ce qui est bon » « il y a qu’un seul gars qui a été tellement fermé au dialogue…Proglio » « Contrairement à ce que vous affirmez : il y a bel et bien du dogmatisme » « Peut-être bien de commencer à vous dire que vos actifs de production peuvent tout aussi bien être un boulet à trainer… » La discussion n’est pas ouverte dans la mesure où vous faites un amalgame : le fait que je sois salarié des IEG, chez EDF = association à M.Proglio dans le DNTE = je suis dogmatique puisque je suis salarié d’EDF = je suis pro nucléaire Je vous rappelle simplement quelques éléments : – Vous ne connaissez pas mes opinions, – ni même les idées, – je ne suis pas un « pro-nucléaire » aussi étonnant que cela puisse vous sembler même si votre mode de pensée vous pousse à penser l’inverse, puisque dans votre mode de pensée salarié EDF = Nucléaire, personnellement je n’ai pas d’avis, je suis un protecteur du climat et bien évidemment ce que l’on peut faire via l’hydro faisons le, – je suis stupéfait que vous soyez présent sur le forum en ne prenant pas suffisamment le découvrir les arguments des gens en travaillant sur l’amalgame, voire des conclusions qui relèvent de votre mode de pensée, – Que nous ne soyons pas d’accord, je trouve cela stimulant car je crois que ça fait avancer le débat, mais sans formule « contrairement à ce que vous dites ; vous êtes incapable de … ; etc… » est ce que vous réalisez la portée de vos propos ? – Ainsi, comment voulez vous que je réagisse ? Bonne soirée.

Par : Salarieieg

Salarieieg — Tue, 16 Jul 2013 18:17:32 +0000

Le mode de pensée que vous exposez est très intéressant intellectuellement, il serait très intéressant de réfléchir à ce qui vous pousse à réfléchir de la sorte. Je vous cite : « Contrairement à ce que vous croyez les salariés d’EDF sont bel et bien dogmatique » « Vous êtes incapable d’accepter etc… » « Vous êtes incapable de vous rendre compte que ce qui est bon » « il y a qu’un seul gars qui a été tellement fermé au dialogue…Proglio » « Contrairement à ce que vous affirmez : il y a bel et bien du dogmatisme » « Peut-être bien de commencer à vous dire que vos actifs de production peuvent tout aussi bien être un boulet à trainer… » La discussion n’est pas ouverte dans la mesure où vous faites un amalgame : le fait que je sois salarié des IEG, chez EDF = association à M.Proglio dans le DNTE = je suis dogmatique puisque je suis salarié d’EDF = je suis pro nucléaire Je vous rappelle simplement quelques éléments : – Vous ne connaissez pas mes opinions, – ni même les idées, – je ne suis pas un « pro-nucléaire » aussi étonnant que cela puisse vous sembler même si votre mode de pensée vous pousse à penser l’inverse, puisque dans votre mode de pensée salarié EDF = Nucléaire, personnellement je n’ai pas d’avis, je suis un protecteur du climat et bien évidemment ce que l’on peut faire via l’hydro faisons le, – je suis stupéfait que vous soyez présent sur le forum en ne prenant pas suffisamment le découvrir les arguments des gens en travaillant sur l’amalgame, voire des conclusions qui relèvent de votre mode de pensée, – Que nous ne soyons pas d’accord, je trouve cela stimulant car je crois que ça fait avancer le débat, mais sans formule « contrairement à ce que vous dites ; vous êtes incapable de … ; etc… » est ce que vous réalisez la portée de vos propos ? – Ainsi, comment voulez vous que je réagisse ? Bonne soirée.

Par : Salarieieg

Salarieieg — Tue, 16 Jul 2013 18:11:36 +0000

@Cheyla Le mode de pensée que vous exposez est intéressant intellectuellement. Je vous cite : Contrairement à ce que vous croyez les salariés d’EDF sont bel et bien dogmatique Vous êtes incapable d’accepter etc… Vous êtes incapable de vous rendre compte que ce qui est bon il y a qu’un seul gars qui a été tellement fermé au dialogue…Proglio Contrairement à ce que vous affirmez : il y a bel et bien du dogmatisme Peut-être bien de commencer à vous dire que vos actifs de production peuvent tout aussi bien être un boulet à trainer… La discussion n’est pas ouverte dans la mesure où vous faites un amalgame : salarié des IEG, chez EDF = association à M.Proglio dans le DNTE = je suis dogmatique puisque je suis salarié d’EDF = je suis pro nucléaire Je vous rappelle simplement quelques éléments : -Vous ne connaissez pas mes opinions, -ni même mes idées, -je ne suis pas un « pro-nucléaire » aussi étonnant que cela puisse vous sembler même si votre mode de pensée vous pousse à penser l’inverse, puisque dans votre mode de pensée salarié EDF = Nucléaire, personnellement je n’ai pas d’avis, je suis un protecteur du climat, point évidemment ce que l’on peut faire via l’hydro faisons le, -Que nous ne soyons pas d’accord, je trouve cela stimulantcar je crois que ça fait avancer le débat, mais sans formule « dogmatiques » ! « contrairement à ce que vous dites ; vous êtes incapable de … ; etc… »est ce que vous réalisez la portée de vos propos ? -Ainsi, comment voulez vous que je réagisse ? Bonne soirée, je suis persuadé que vous pouvez apporter beaucoup au forum, mais évitez peut être des formulations aussi brutales.

Par : Herve

Herve — Mon, 15 Jul 2013 16:48:51 +0000

« Bon alors je vais quand même vous apprendre un truc, rien que les importations d’énergies fossiles de la part de l’Allemagne c’est plus de 90 milliards d’euros et ce n’est pas prêt de baisser… » Pour une fois on est d’accord, vu leur politique énergétique trés orientée fossiles, ç’est effectivement pas prés de changer beaucoup… « L’Allemagne n’a aucun problème à payer son électricité plus chère tout simplement parce que les bénéfices sont intégralement récupéré par les acteurs économiques nationaux à la place d’importation » Il me semble que c’est déja le cas en France depuis longtemps avec le Nuke tout en étant nettement moins cher. Si l’uranium est importé, il pese trés peu (

Par : Salarieieg

Salarieieg — Sun, 14 Jul 2013 11:17:19 +0000

Merci pour votre message. Vous avez raison, mon témoignage se fait uniquement factuel, pour positionner la réalité des choses de l’intérieur… Les approximations de certains posts sont toujours trop nombreuses, et laissent croire qu’il s’agit de réalités générales autour des salariés. Les bas salaires sont présents chez EDF, notamment en filiales ERDF et RTE. Pour les cadres, nous n’avons pas à nous plaindre, avec un régime de retraites avantageux. Le tarif agent doit maintenant évoluer avec effectivement un volume maximal, pour l’exemplarité. Quand je vois que l’on parle de résidence secondaire, les lecteurs savent probablement que seul 1 français sur 10 en possède une, et les salariés d’EDF doivent probablement répondre à la même proportion… Une résidence secondaire est elle consommatrice toute l’année ? ou seulement lorsqu’elle est occupée ? Bref, beaucoup de déclarations qui manquent d’élements factuels. Enfin, dire que les salarié d’EDF défendent corps et ame un système central, nucléaire sans intégrer les ENR est faux, et je fais partie de ceux là qui pensent différement, dans un contexte général, je travaille autour des choix stratégiques de l’entreprise tournés vers une politique énergétique qui évolue. Il faudrait cesser de croire que l’entreprise est opaque, que ses salariés sont dogmatiques, que les arbirages ne sont pas correctements établis, que la mission de Service Public n’est pas réalisé dans l’intérêt général…rappelons que le principal actionnaire de l’entreprise, l’Etat, ne joue pas son rôle, et l’entreprise essaie cependant d’apporter des solutions sans visibilité économique et politique. La transition énergétique pèse environ 50% du PIB français par exemple, comment la financer en France ? L’exemple de l’Allemagne qui situe à 1000 milliards la transition (Peter Altemaier / CDU) pose question…car sur la décénie le taux de GES est stable voire en tendance haussière, les importations de produits carbonnés augmentent, dégradant le climat et la balance commerciale. Il est trop facile d’avoir des idées, sans savoir comment les financer, c’est ce que je dénonce. Je maintiens, une équation économique et technique qui tient compte d’un plus fort taux d’ENR, d’une garantie des émissions de GES, de la balance commerciale de la France concernant les importations de fossiles, la développement des réseaux intelligents, et l’interdiction d’accidents nucléaires est complexe à tenir, je préfère ainsi une optimisation à plusieurs critères qui tient compte des éléments précédents, plutôt que de lire des inepties « 100% éolien avec des STEP en stockage », nous jugerons alors qui est dogmatique. Soyons honnêtes, le rapport de la CRE est clair 1/3 d’investissements sur le nucléaire, 1/3 sur l’introduction des ENR, 1/3 pour le réseau.