Commentaires sur : Les coûts de la filière électronucléaire dévoilés mardi

Par : sand

sand — Tue, 31 Jan 2012 10:36:06 +0000

le fait que Q-Cell et autres sont en train de se faire manger par les chinois n’a strictement rien a voir avec l’echec du PV. C’est un probleme purement d’économie de marché sauvage sans qu’on fasse payer aux Chinois les couts reels de leur PV (couts sociaux). un chiffre : 7.5 GW de PV installé l’an dernier en Allemagne ! Par contre faut etre réaliste, c’est clair qu’a terme globalement la convertion au panneau solaire fera de la perte d’emploi : il suffit de 4 technicien pour maintenir une centrale solaire de 200 MW ! Imaginons une centrale de 6GW = 30 emplois, (et encore, a supposer que c’est linéaire). on doit etre dans un facteur 1/100 avec les cocottes nuke. La rénovation énergétiques, ca c’est de la grosse source d’emploi non délocalisable.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 31 Jan 2012 09:34:22 +0000

« Il faut avoir la vue particulierement courte pour ignorer l’evolution du PV. » En effet : leur précieuse industrie PV est en train de se faire anéantir par la concurrence, tout comme la nôtre. Mais ce simple fait n’a pas l’air d’atteindre les hautes sphères de votre connaissance du monde de l’énergie. Un point assez synthétique sur la situation : Et une petite correction : « soit le prix de marche car en Allemagne, on paie le VRAI prix »… du gaz et du charbon utilisés pour fabriquer leur électricité.

Par : Steph

Steph — Tue, 31 Jan 2012 08:39:34 +0000

Il faut avoir la vue particulierement courte pour ignorer l’evolution du PV. Voila qu’en pariant sur le PV il y a 8 ans, les Allemands sont LA reference en la matiere, qu’ils exportent panneaux et centrales cles-en-main, nous ne pourrons JAMAIS en dire autant. Le PV coute cher en Allemagne ? Je ne referai pas la comparaison a vec le nuke, je repondrai juste ceci : combien de surcout represente VA representer le PV nouvellement pose en 2012 ? Element de reflexion : le tarif d’achat pour particulier y est de 21 c€ / kWh (-15%/2011) soit le prix de marche car en Allemagne, on paie le VRAI prix de l’electricite. Conclusion : l’Allemagne a lance en 2006 une initiative de developpement du PV en placant des tarifs eleves mais degressifs dans le temps, sans cette integration stupide et surtout avec une degressivite negociee et annoncee 6 mois a l’avance afin qu’investisseurs et installateurs s’y preparent. Bref, l’Allemagne a reussi son pari d’amener le PV a la competitivite marche avec un gouvernement qui sait gouverner … et gouverner c’est prevoir.

Par : Georgio

Georgio — Tue, 31 Jan 2012 08:31:54 +0000

Bonjour, Même si la fiabilité approche 99% ,la probabilité ne mesure que l’échelle des connaissances humaines sur la nature et ses probables conséquences. Georgio

Par : Nicias

Nicias — Mon, 30 Jan 2012 14:59:29 +0000

Pour le PV, le chiffre de 100 milliards ne prend pas exclusivement en compte les coûts passés (contrairement à ce que laisse supposer le graphique)pr A non l’information est bien prèsente sur le graphique, c’est le but. C’est plutôt moi qui ai mal formulé ma phrase. et sans prendre en compte les bénéfices tirés de la vente de cette production sur le marché de gros, de l’effet merit order (baisse des prix de marché, pour la production en pic en particulier) Sur le graphique, on parle de prix de 2007. Donc si le prix de l’électricité baisse comme vous le soutenez*, le surcoût du aux FIT augmente mécaniquement. Cette baisse des prix aurait tout aussi bien pu être provoquée en passant des appels d’offre en énergie traditionnelles non subventionnées. Sur le coût de Fukushima, je suis d’accord, cela parait faible. *Je comprend l’effet « merit order » mais il doit être au moins en partie compensé par le fait que tout un tas de centrales produiront moins et ne pourront plus amortir leurs coûts fixes si le prix de l’électricité ne monte pas. je pense que in finé, les prix baisseront dans un premier temps, les producteurs perdront de l’argent et investiront moins, jusqu’à ce que les prix remontent…

Par : Ar

Ar — Mon, 30 Jan 2012 14:24:33 +0000

Attention aux chiffres sur le PV. A coup de milliards, on risque d’aboutir de nouveau aux 750 milliards du Figaro (pour la sortie du nucléaire en France) ou aux 1700 (!) pour l’Allemagne, preuve de la fantaisie des journalistes (Reuters de nouveau) face à un argumentaire Siemens pourtant assez logique (voir article de l’Usine Nouvelle sur le sujet). Pour le PV, le chiffre de 100 milliards ne prend pas exclusivement en compte les coûts passés (contrairement à ce que laisse supposer le graphique), mais bel et bien les dépenses dues au rachat de l’électricité PV sur TOUTE la durée des tarifs garantis (20 ans), et sans prendre en compte les bénéfices tirés de la vente de cette production sur le marché de gros, de l’effet merit order (baisse des prix de marché, pour la production en pic en particulier). Le RWI est en outre bien connu pour servir le lobby anti-PV avec des financements parfois obscures (lobby des fossiles américain l’an passé). Ceci dit, je ne conteste pas que le PV coûte cher, mais il faut quand même nuancer ces chiffres. Le chiffrage du coût de l’accident de Fukushima à quelques 44 milliards d’euros me semble très bas, j’ai cru voir des chiffres proche des 200 milliards. Quelqu’un pour confirmer ou proposer des références précises?

Par : Reivilo

Reivilo — Mon, 30 Jan 2012 14:05:28 +0000

Oui, après dépense on a d’un côté un outil de production d’électricité en état de marche (PV) et de l’autre un outil de production détruit et des milliers de gens évacués de chez eux pour des décennies. Quel est l’intéret de la comparaison en Dollars, en Euros ou en Doublezons pour ces deux opérations inverses ?

Par : Nicias

Nicias — Mon, 30 Jan 2012 13:39:00 +0000

Si Fukushima c’est 50milliards de $, cela reste pas cher a coté du PV. Selon le Spiegel (via Rouget) le surcoût atteindrait déjà 100 milliards d’€.

Par : zoziau

zoziau — Mon, 30 Jan 2012 12:58:47 +0000

Aphi a raison et Reivilo n’a pas tort ! Oui les augmentations de gaz ont augmentés fortement au Japon pour compenser la perte de production du nucléaire, dans un pays ou ce mode de production ne produit pourtant que le tiers de l’électricité. On peut imaginer ce que ça pourrait donner chez nous si la grosse cata se produit. A part ça, il semble bien que les japonais ont fait la part des choses sur les avantages/risques du nucléaire dans leur pays. Ce n’est pas à mon avis le côté « discipliné » mais le bon sens et la peur salutaire qui les fait évoluer et prendre en main leur destin énergétique. Un témoignage ici.

Par : Aphi

Aphi — Mon, 30 Jan 2012 12:26:57 +0000

Concernant votre dernier commentaire j’aurais tendance à être un peu plus prudent que vous quant aux conséquences de l’arrêt de la quasi totalité des réacteurs japonais (que je confirme effectivement) : – « sans les plonger dans l’obscurité » => certes mais il s’agit là d’une économie convalescente donc pas à 100% de ses besoins ; par ailleurs des efforts d’économie leur ont été demandé, les japonais étant généralement relativement disciplinées celles-ci ont vraisemblablement aussi aidé à éviter la pénurie (quid d’une telle mesure basée sur le volontariat en France ?) – « effets apocalyptiques » : sans aller jusqu’à réserver sa tente au pic de Bugarach il me semble que les conséquences de cet arrêt sont potentiellement critiques pour le Japon. Cet arrêt participe en effet à un déficit sévère de la balance commerciale, dû à une hausse massive des importations de pétrole et surtout de gaz. Le METI, ministère japonais de l’industrie, estime que les conséquences du seul arrêt des réacteurs (on ne parle pas ici des autres coût liés à la catastrophe) se chiffrent à 30 milliards d’Euros. Et que ce surcout, qui sera répercuté sur la facture énergétique des japonais, pourrait entrainer une multiplication de la facture par 2 ou 3. C’est donc loin d’être négligeable comme vous semblez le prétendre. Je vous concède toutefois qu’il s’agissait là d’un arrêt « brutal », i.e. sur un an environ, et qu’un étalement sur 20 ans laisserait un tout petit peu plus de marge de manoeuvre. Mais il n’excluerait pas la problématique de l’envolée des importations de gaz et/ou pétrole (et/ou charbon ?) et de leurs conséquences pour les particuliers et entreprises, même si une politique idoine de développement des énergies renouvelables étaient menée.