Commentaires sur : Les députés votent des mesures de simplification pour la filière éolienne

Par : Ambiel

Ambiel — Fri, 12 Oct 2012 11:43:25 +0000

Le charbon n’est pas du tout périmé, trop vieux. A fermer oui. Mais l’avenir du charbon est encore bien brillant, contrairement au nucléaire qui n’a plus qu’un seul marché qui dépasse les 5/10réacteurs : la Chine. Et ils ne vont pas nous laisser y faire grand chose, Proglio va devoir lâcher beaucoup pour avoir des miettes et il a déjà commencé. Je ne reviendrai pas sur la partie comparaison charbon nucléaire qui n’a aucun sens car là n’est pas al question, en particulier en Allemagne. L’Allemagne va fermer bien plus de centrales charbon qu’elle n’en ouvre, va aussi fermer ses centrales à fioul; c’est le gaz qui va prendre le relais avec les ENR. Ils viennent d’ailleurs de relever leur objectif 2020 ENR : 40% au lieu de 35%. Sans les ENR, ce serait 40% de charbon/gaz… Sur l’avenir du nucléaire, il est clair qu’en Chine il y a de l’avenir comme je le dis plus haut, mais pas pour nous. Et en Europe de l’Est, qui est le seul vrai relais de croissance du secteur, notre filière n’est pas la bienvenue, les Russes sont bien mieux placés. On vient de perdre la tchéquie qui était le marché le plus avancé et en Pologne on a une chance du fait de la haine des polonais envers les russes. En GB nous sommes bien mal partis, ou plutot le nucléaire y est bien mal parti car il est obligé de demander des tarifs de rachats et à des niveaux supérieurs à quasi toutes les ENR…

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 12 Oct 2012 11:30:55 +0000

Sur la chaleur et les biocarburants, j’ai du mal à croire ce que je lis là. Si ce n’est Dan1, Bachibouzouc et d’autre rapelle régulièrement que l’électricité n’est qu’une petite partie des besoins, qu’il y a bien d’autres chantiers plus importants à mener. L’Allemagne fait aussi des efforts pour développer la biomasse, ils sont énormément moins critiqués la partie solaire et éolien à n’importe quel prix, parceque tout simplement ils sont plus intelligents, et que l’argent dépensé dans la biomasse même si le montant est élevé se substituent 1 pour 1 à du fossile, alors que la situation est beaucoup plus discutable concernant les renouvelables intermittents.

Par : jmdesp

jmdesp — Fri, 12 Oct 2012 11:29:34 +0000

@Ambiel : Oui bien sûr que ce n’est pas réaliste de déclarer que les renouvelable vont remplacer le nucléaire. Merci de le dire. L’Allemagne pas plus que les autres pays n’a pas reçu un pass gratuit le 11 mars 2011 pour abandonner tous ses objectifs d’émission de carbone. Si on pense que les inquiétudes scientifiques sur le réchauffement scientifique sont solides, alors il est très rapide de démontrer que l’impact est énormément supérieur à celui de Fukushima. En appliquant la norme admise de la LNT (et au minimum confirmée par une longue liste d’étude qui n’ont jamais trouvé un impact supérieur), on peut attendre environ 2 cancer dans la zone autour de Fukushima, et environ une centaine sur 50 ans dispersés dans le monde, en supposant que aussi faible que soit la dose diffusée, en effet cumulés elle finit par provoquer des cancers. Avant d’en avoir peur, il vaut se rappeler le chiffre de 20 000 morts par an provoqué par le diesel, savoir que ce n’est qu’une petite partie des décès dus à la pollution atmosphérique, et réaliser que la pollution provoqué par l’arrêt des centrales au Japon et l’utilisation de centrale thermique à la place, va en provoquer plus. Même sur un an, les capacités installés de renouvelable n’ont pas réellement compensé les fermetures de nucléaire, et surtout si c’est le lignite qui avait été fermé à la place du nucléaire, le nombre de vie sauvées aurait été nettement supérieur, car le lignite tue plus en un an que Fukushima risque de le faire en 50 ans. L’utilisation intensifiée du lignite à la place du nucléaire en Allemagne va clairement sur ce type de statistiques provoquer nettement plus de mort que Fukushima. Le nucléaire en Allemagne se substitue un pour un au lignite, ils assurent dans le mix exactement le même rôle, celui de la génération du « baseload », la charge de demande qui reste fixe tout au long de la journée. Tu affirme régulièrement que le nucléaire est trop vieux, périmés qu’il faut le fermer. Il faut lire les chiffres, c’est le charbon qui en réalité est dans cette position, or au lieu de le réduire sensiblement, les Allemands vont conserver presque les mêmes capacités et réduire fortement le nucléaire à la place.

Par : Ambiel

Ambiel — Thu, 11 Oct 2012 07:21:32 +0000

Vous avez déjà oublié que l’Allemagne a fermé 8 réacteurs nucléaires d’un coup? Et vous pensez qu’ils auraient réusi dans la même semaine à installer la même capacité de production ENR? Vous vous moquez de qui? Quand à vorte raisonnement sur les ENR dans le mix, comme à votre habitude vous vous focalisez sur le mix électrique en oubliant allègrement le reste dont la chaleur et les « bio »carburants… Vous oubliez aussi dans l’électricité les autres ENR en développement (off shore, biomasse, biogaz, géothermie…). Et vous oubliez aussi la directive efficacité énergétique qui est déjà en application avancée en Allemagne (27% d’élec spécifique consommée en moins que chez nous) et qui implique un développement de plus en plus fort de leur programme d’isolation des logements et d’efficacité dans les différents secteurs (en particulier industriel). Et enfin vous oubliez un point important qui concerne la démographie, l’Allemagne devrait perdre 5 millions d’habitants d’ici à 2030.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 10 Oct 2012 18:09:17 +0000

A propos des progrès de l’Allemagne, il n’est pas inutile de regarder ce qu’il y a à côté des EnR. Et ça tombe bien car j’ai déjà proposé une méthode d’analyse : Aujourd’hui, l’ENTSO-E publie les chiffres de juillet pour l’allemagne (d’autres pays sont plus rapides). Ceci m’incite donc à vous proposer une petite mise à jour des records de l’Allemagne : On constate toujours un accroissement significatif de la production thermique FOSSILE avec un nouveau record absolu pour un mois de juillet. – janvier 2012 = 35,73 TWh fossiles. – février 2012 est le record absolu avec 38,87 TWh fossiles – mars 2012 = 34,59 TWh fossiles (chiffre provisoire mis à jour). – avril 2012 = 29,77 TWh – mai 2012 = 27,19 TWh – juin 2012 = 29,95 TWh – juillet 2012 = 29,73 TWh Au bilan, les sept premiers mois de 2012 représentent toujours un record pour la production d’électricité FOSSILE en Allemagne avec un total de 227,6 TWh FOSSILE. Evidemment, je ne peux pas prédire ce qui se passera en 2020 et encore moins en 2030. Peut être qu’il n’y aura plus les 51,9 TWh du nucléaire ?

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 10 Oct 2012 16:57:11 +0000

« Au rythme actuel l’Allemagne sera largement à 23% en 2020, surtout si l’on oublie pas comme vous (exprès) qu’ils partent de beaucoup plus loin que nous » êtes-vous si sûr que l’Allemagne arrivera facilement, voire dépassera 23% d’EnR en 2020 ? Juste quelques éléments de réflexion : « Reste que en 2020, l’Allemagne promet de ne consommer que 197,2 Mtep (2 293 TWh) et elle promet également de produire 41,4 TWh avec le photovoltaïque et 104,4 TWh avec l’éolien. Au total, les EnR phare produiront 145,8 TWh soit 6,35% de la consommation d’énergie finale. On comprend donc facilement que l’Allemagne n’ait pas voulu contribuer à plus de 18% au challenge européen des EnR. S’il advenait que le PV et l’éolien doublent la mise en 2020 en produisant 292 TWh (12,7%), il resterait encore 2 000 TWh aux mains des FOSSILES ou d’autres EnR (que l’on espère très performantes). Pour doubler le PV en 2020, il suffirait d’installer 103 GW au lieu de 51,5 et en même temps d’installer 91 GW d’éolien au lieu de 45,5. Aujourd’hui l’Allemagne possède 19 GW de PV et 28 GW d’éolien, il reste donc une belle marge pour les installateurs. » Voilà ce que j’écrivais. Bien sûr, le PV et l’éolien se sont développés depuis. Mais qui peut croire que les EnR vont grignoter, en 2020 beaucoup plus que ce qui est prévu ? Qui peut penser que l’Allemagne va installer 100 GW de PV et 90 GW d’éolien ? Et si c’était le cas, que ferait de toute l’électricité produite à des moments où on a peut être pas besoin de tout cela ? Que farit-on avec les prix négatifs ? Et encore une fois, avec 100 GW de PV et 90 GW d’éolien, les Allemands produiraient moins de 300 TWh d’électricité par an pour une consommation globale d’énergie finale de près de 2 300 TWh en ayant fait des économies d’énergie !

Par : gp

gp — Wed, 10 Oct 2012 15:14:34 +0000

Excusez de moi réagir en lien avec le sujet de l’article… Evidemment que le futur énergétique durable de la France passe par autre chose que l’éolien ou le solaire PV. Ceci étant, avec un tout petit peu de bonne fois, pas besoin de sortir de supélec pour admettre que plus d’électricité renouvelable décentralisée dans les territoires, C autant de nvlles opportunités pour substituer des vieilles chaudières fioul indigne de ce siècle par des PAC très performantes. Idem pour les centrales solaires PV capables d’alimenter demain de petits VE type twizy plutôt que de continuer à gaspiller des milliers d’ha de terres agricoles et des milliers de litre de pétrole pour produire des biocarburants qui n’ont de bio que le nom. Vous savez très bien que l’électricité (renouvelable) est amenée à se substituer de plus en plus aux énergies fossiles à des fins thermiques (via PAC) ou motrices (dans les transports notamment). Et puis de toute façon, au cas où vous ne l’auriez tjrs pas compris, l’objet de mon premier commentaire était surtout d’illustrer l’incroyable incompétence et le manque de culture énergétique qui continue de hanter les couloirs de l’AN. le « 5 mats minimum » étant un exemple parmis bcp d’autres des aberrations de la réglementation française en matière d’énergie. Espérons que les cheveux gris du Sénat ne remettront pas en cause sa suppression. J’aurai aussi pu prendre l’exemple de l’aberration fiscale du gazole qui conduit aujourd’hui les villes françaises à être englué dans le tout gazole quand bien même le moteur Diesel fut initialement conçu pour une utilisation diamétralement opposée à la conduite de type urbaine. Ce à quoi vous m’auriez certainement répondu que cela n’avez rien à voir avec le sujet de cet article. Pourtant, en rétablissant une fiscalité carburant plus juste au bénéfice de l’essence / gazole, la France réduirait d’autant ses importations en gazole raffiné depuis la russie et l’AdN et donc, indirectement, améliorerait son bilan énergétique. Bref, l’important C le changement de paradigme. L’objectif : passer d’un système électrique hypercentralisé exploitant une énergie fissile avec un rendement très médiocre à un système décentralisé exploitant intelligement les sources d’énergie locales et renouvelables au bénéfice des territoires qui ont impérativement besoin de créer des richesses en local pour être capables de répondre aux défis de ce siècle. Et ne venez pas me ressortir l’argument du rendement éolien à 25% max contre 38% max pour une centrale nuk. Cet argument là ne vaut RIEN! idem pour le solaire. Car contrairement au nucléaire, avec ou sans éolienne, avec ou sans panneaux solaires, le vent et le soleil, ils sont de toute manière présent. Même si on n’en exploite qu’une petite partie, C tjrs ca de pris. Exploiter 38% de l’énergie nucléaire (et encore je suis très gentil), C admettre le fait que les 62% restant finiront fatalement en chaleur perdue dans les fleuves ou en vapeur d’eau. On est plus en 1960. On est au XXIème Siècle…

Par : Ambiel

Ambiel — Wed, 10 Oct 2012 08:20:35 +0000

L’objectif de l’Allemagne pour 2030 est de 30%, bien en avance sur l’objectif français de 2030 qui est de…23%. Au rythme actuel l’Allemagne sera largement à 23% en 2020, surtout si l’on oublie pas comme vous (exprès) qu’ils partent de beaucoup plus loin que nous.

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 09 Oct 2012 16:58:24 +0000

L’Allemagne est en avance sur son objectif de 2020 qui est lui-même en retard sur celui de la France. Donc, en 2020 l’Allemagne sera probablement au dessus de 18% d’EnR dans le mix énergétique, mais aura-t-elle pour autant rattrapée la France qui a un objectif de 23% d’EnR ?

Par : Ambiel

Ambiel — Tue, 09 Oct 2012 07:09:44 +0000

Aujourd’hui on est à 84,71€ pour l’éolien. Concernant la NREAP, ça commence à dater (eh oui, 1an dans les ENR c’est beaucoup), l’Allemagne est par exemple très en avance, quasiment à ses objectifs 2015 en 2012. Nous les français on est grave à la bourre…