Commentaires sur : Les émissions CO2 ont baissé grâce aux autos neuves

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 28 Nov 2010 11:00:32 +0000

C’est bien moi, désolé.

Par : christian

christian — Sun, 28 Nov 2010 10:30:50 +0000

EnerZ, qui est « A tassin » ? Sans doute pas Tassin ? Sicetaitsimple, c’est vous dans un moment de distraction ?

Par : a tassin

a tassin — Sat, 27 Nov 2010 21:42:07 +0000

Si vous relisez, vous verrez bien que les émissions de CO2 ne sont pas ma première préoccupation, parce ce qu’elle ne baisseront ( ou non) en europe qu’en fonction de notre desintoxication au pétrole (ainsi qu’au charbon et au gaz, d’accord), mais d’abord et avant tout le pétrole dans le transport

Par : Tassin

Tassin — Fri, 26 Nov 2010 13:31:12 +0000

Cher Christian, je pense malgré ces « pics » lancés par forum interposé, que ce qui nous rapproche est plus grand que ce qui nous divise en terme d’énergie et de pollution. Evidément non je ne suis pas contre les renouvelables, j’en ai même fait mon métier. Mais il me semble malhonnête de dire que les véhicules électriques seront alimentés en renouvelable alors même que l’installation de ces moyens de production peine à suivre l’augmentation de la demande domestique. J’aimerai qu’on carbure à 100% aux renouvelables, mais force est de constater qu’on ne pratique pas le remplacement des sources polluantes par du renouvelable, mais qu’on se contente de les ajouter en se gaussant de leur augmentation relative dans le bouquet énergétique sans se soucier de l’augmentation quantitative des énergies classiques. Par pitié, qu’on arrête de présenter la voiture électrique comme une révolution, c’est juste une substitution du nucléaire au pétrole. Sur ce, je vous souhaite une bonne journée, venteuse et ensoleillée!

Par : christian

christian — Fri, 26 Nov 2010 11:35:09 +0000

Vous ne voulez pas lire ou quoi ? Si on produit l’électricité pour les voitures par les renouvelables, TANT MIEUX. Votre opinion ne serait-elle pas, au fond, le signe que vous considérez que les renouvelables ne pourront jamais faire face ? Ou pensez-vous qu’ils ont plus d’inconvénients que le nucléaire et le pétrole (?!). Pour le reste (CO2 vs tep), ce n’est pas une question d’idéologie, de choix personnel, de religion ou de culture. C’est juste que les conséquences du changement climatique global seront irréversibles d’ici 10 ans maximum. Il sera trop tard pour agir. Il nous restera les yeux pour pleurer, les digues, et les solutions de science-fiction de la NASA. Faire des économies est nécessaire, quand il s’agit d’économiser du concret : éviter de gaspiller des matériaux, éviter des émissions, limiter les déchets. Faire des économies pour faire des économies, c’est inepte, pardonnez-moi de vous le dire comme ça. Je reprendrai cette discussion quand vous aurez répondu autrement que par un smiley à ne serait-ce qu’à un seul des arguments du message précédent.

Par : Tassin

Tassin — Fri, 26 Nov 2010 10:45:14 +0000

Oui donc c’est bien ce que je disais : vous vous inquiétez plus des emissions de CO2 que de l’énergie consommée et vous pensez que le nucléaire c’est mieux que le pétrole. Par « idéologie CO2-centrique » dira-t-on. 😉

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Nov 2010 22:02:38 +0000

Se balancer tous ces chiffres à la figure n’a pas de sens….Le véhicule electrique est bien évidemment emetteur direct de 0g/km de CO2..Les ACV, c’est très bien, ça fait vivre tout un tas de gens très savants qui vont démontrer que le monde pourrait être différent.. So what? Le nucléaire et les renouvelables n’émettent pas de CO2,point barre… Ou tellement peu que même ceux qui vivent des ACV reconnaissent que ça ne vaut pratiquement pas la peine d’en parler.. Donc le véhicule electrique se développera en fonction du poids des renouvelables et du nucléaire dans la production d’électricité… Et se sera un moyen important ( par l’effet prix) de stockage des productions excédentaires, notamment le solaire dans la journée en été ou l’éolien quand il souffle , plutôt en hiver. Ce n’est pas exactement pour demain matin , mais le véhicule electrique non plus.Il faut que les deux avancent ensemble. Mais l’enjeu est de plus de 30% de la consommation de pétrole mondial…Les ACV ou les conventions energie primaire/energie finale, par rapport à l’enjeu de notre desintoxication du pétrole, ça me parait vraiment un débat de salon.

Par : christian

christian — Thu, 25 Nov 2010 21:35:45 +0000

… que celui qui ne veut entendre, dit le proverbe. Oui, j’ai parfaitement compris ce que vous appelez « équivalent primaire ». Seulement vous continuez à employer des mots sans savoir ce qu’ils recouvrent. Non, 1kWh « final » n’est pas celui injecté dans le réseau (pour ce qui est de l’électricité). Vous vous évertuez à calculer la valeur du ratio 0,26… et vous voulez me montrer d’où elle vient : merci, je le sais. Mais il n’en reste pas moins que c’est une valeur « conventionnelle ». Je ne peux pas être plus clair. Pas physique, mais arbitrairement décidée. Sa seule raison d’être c’est la comparaison avec l’énergie reine, le pétrole. L’unité de ce 0,26 c’est 0,26 tep/MWh. Dès lors qu’on prétend sortir de l’ère pétrole, il faut renoncer à cette comptabilité et en rechercher une plus pertinente. Admettons que l’équivalent primaire à la production ait un sens pour le nucléaire : pourquoi dans ce cas ne pas promouvoir la co-génération nucléaire comme on le fait pour la co-génération gaz ? Il y a 24 PWhep à récupérer ! Vous vous acharnez à soutenir que baisser la consommation d’énergie primaire c’est vertueux, par principe. C’est votre idéologie. Soit. Elle n’a pas de justification rationnelle. Transformer tout le parc automobile français en voitures électriques permettrait d’éviter des millions de tonnes de CO2 par an, de baisser le coût de la facture pour les Français… Que l’on génère cette électricité à partir de nucléaire, de photovoltaïque ou d’éoliennes, ou mieux encore, d’hydroliennes, peu m’importe. Personnellement, j’ai une préférence pour les hydroliennes, même si je considère aussi que ce serait un moyen de rendre enfin utiles les EnR intermittentes, PV et éolien. Mais évidemment, cela, vous ne pouvez y adhérez, puisque par idéologie vous voulez diminuer la consommation d’énergie primaire. Consommer, c’est mal.

Par : Tassin

Tassin — Thu, 25 Nov 2010 14:00:31 +0000

Erreur de code. Voici une version plus claire : TDI en cycle mixte : 3,8L/100km (99g de CO2). Ratio d’énergie primaire pour le gasoil : 1,25 (source WWF). 1L de gasoil=0,00085 tep. 3,8*1,25*0,00085=0,00404 tep/100km Electrique d’après les chiffres avancés : 26,5kWh pour 150km = 17,66kWh/100km. 1kWh=0,00023 tep Rendement de charge moyen : 90%, soit un ratio de 1,11. 17,66*1,11*0,00023=0,00451 tep/100km. Soit 12% de PLUS pour l’électrique.

Par : Tassin

Tassin — Thu, 25 Nov 2010 13:22:10 +0000

Le 0,2606 tep/MWh ne concerne que le nucléaire. Ce n’est pas le contenu en tep du MWh Français. Vous pouvez essayer de calculer l’équivalence en tep du MWh Français, grosso modo on arrive à quelque chose autour de 0,23. J’ai refait les calculs en tep avec ce chiffre, on aboutit à des résultats suprenants. TDI en cycle mixte : 3,8L/100km (99g de CO2). Ratio d’énergie primaire pour le gasoil : 1,25 (source WWF). 1L de gasoil=0,00085 tep. 3,8*1,25*0,00085=0,00404 tep/100km Electrique d’après les chiffres avancés : 26,5kWh pour 150km = 17,66kWh/100km. 1kWh=0,00023 tep Rendement de charge moyen : 90%, soit un ratio de 1,11. 17,66*1,11*0,00023=0,00451 tep/100km. Soit 12% de PLUS pour l’électrique.