Commentaires sur : Les énergies renouvelables, une révolution rentable

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 31 Oct 2008 18:56:32 +0000

Pour savoir comment remplacer un réacteur nucléaire par des éoliennes, voir l’article « La construction d’un parc éolien suspendue » publié le 18 août 2008.Ce qui est sûr, c’est que si on remplace la production nucléaire française par des éoliennes, pratiquement tout le monde va en avoir une à 500 mètres de chez lui. Avec nos 58 réacteurs dans 19 centrales, l’immense majorité des 62 millions de français de trouve à plus de 10 km d’une centrale.

Par : Pasbon

Pasbon — Wed, 29 Oct 2008 21:39:35 +0000

« Je me pose souvent la question si ils ont réfléchi à leurs conneries!!!! » fort juste… montrez moi UNE eolienne de 1400MW à 500 m de votre maison … elle doit faire de l’ombre ?…

Par : Nk

Nk — Wed, 29 Oct 2008 21:21:49 +0000

Oui , les éoliennes se construisent ( et peuvent se démonter au besoin) beaucoup plus rapidement que les centrales nucléaires . De même pour le solaire et la biomasse .Donc toutes ces EnR sont Prioritaires . Par contre , il serait stupide de se passer du Nucléaire qui complèterai trés bien l ‘ appareil de production énergétique et compenseral ‘ intermittence de l ‘ Eolien et du Solaire . Cette Phobie du nucléaire depuis plus de trente ans est une absurdité idéologiquemaladive . Et Tchernobyl est du à l ‘ incurie monstrueuse du système sovietique qui en 1986 dirigeait toute L ‘ URSS .

Par : Viveeol

Viveeol — Wed, 29 Oct 2008 07:54:27 +0000

BonjourUne seule chose moi je prefere une éolienne à 500m que la centralle nucléaire à 10 km Voila pour les anti eolienJe me pose souvent la question si ils ont réfléchi à leurs conneries!!!!Bonne journée

Par : Nk

Nk — Tue, 28 Oct 2008 16:27:47 +0000

Enr (souvent intermittentes) et nucléaire peuvent parfaitement se compléter . Il est stupide de les opposer . Seul les énergies fossiles doivent disparaitre . Quand à la peur ridicule des déchets radioactifs , elle n’a d’ égale que le comportement absurde de certains gros fumeurs de cannabis (trés cancérigène) et fort consommateurs de boissons alcoolisés (provoquant cirrhose et cancers du foie ,tous 2 mortels) que l’onretrouve nombreux dans toutes les manifestations anti-nucléaires .Le nombre annuel des morts du tabac et de l’alcool représente rien qu’en France des centaines de Tchernobyls. A coté de ça , les fuites de La Hague ou de Tricastin dont on n’ est meme passur du nombre des éventuelles victimes (si on arrive démontrer incontestablement qu’il yen a) c’ est de la Rigolade .Cessons donc les oppositions stupides Enr- nucléaire .

Par : trimtab

trimtab — Tue, 28 Oct 2008 16:11:47 +0000

Voilà enfin que nous commencons à réaliser que depuis plus de 20 ans des ‘think tanks’ du style Rocky Mountain Institute d’Amory Lovins et leurs idées sur le nouveau ‘capitalisme naturel’ , et même d’autres ‘penseurs globals’ tel que Buckminster Fuller depuis des années 1930, étaient dans le vrai. Qu’économie d’énergie (facteur 4), faire ‘plus avec moins’ et d’autres énergies renouvelables ‘vert’ ne sont pas seulement bon pour la planète, mais peut être bon pour le bilan, créatrice d’emplois et de nouvelles activités economiques bien plus importantes que leurs ‘ancetres’ de la géneration des énergies fossiles, capitalisme ‘libérale’ éffrénée et gaspillages à tout va.Avant ils étaient des ‘voix dans le desert’ de l’indifference et du sceptisisme, et maintenat ils sont consultés et convoité par des chefs d’etat, des organismes internationaux et des dirigeants d’entreprises multinationales pour donner leurs idees sur le nouveau ‘green deal’ qu’il nous faudra si on veut un avenir pour l’espèce humaine. »Either the future will be green, or it won’t be at all ! »trimtab

Par : Aqua

Aqua — Tue, 28 Oct 2008 14:11:41 +0000

Moi je n’y connais rien… alors je me tais :)A force de me documenter sur le sujet, je constate qu’il y a autant d’arguments pour que contre. Dans ces conditions, « mourrir pour des idées, d’accord, mais de mort lente ».On verra avec le temps.Et puis au moins, ça ne génère pas de déchets radioactifs, hein ??Alors on a tout notre temps pour évaluer les bénéfices de toute nature qu’ils soient. Et on ne doit pas privilégier cette technologie plus qu’une autre. Elles sont bien souvent complémentaires.Cordialement

Par : Alainr

Alainr — Tue, 28 Oct 2008 13:57:00 +0000

Merci à Tarrtempion pour son message très explicite.. je n’aurai pas su mieux faire.y’en a marre de ces ridicules anti éoliens et autres liseurs de rapport Montaigne !! leur rose des vents n’indique qu’une seule direction : le sens négatif..;Il ne faut pas mettre de l’éolien partout certes mais construire un mixte d’énergie renouvelable de proximité qui compense largement les pertes de transport et apporte un tout petit revenu à des collectivités désertiques que seuls quelques écolos munis d’oeillère fréquentent lors de leurs vacances d’été … j’habite une de ces régions désertiques et je suis fier de voir que chez moi on peut contribuer à la marche de la collectivité.

Par : Tartempion

Tartempion — Tue, 28 Oct 2008 13:23:13 +0000

Prenez un pays comme le notre : il y a toujours du vent à un endroit B pour compenser partiellement ou totalement la perte de vent de A, et en plus cela permet un meilleur équilibrage quant aux réseaux de transports……….. Quant à l’éclatement de la bulle, permettez-nous d’en sourire pour plusieurs raisons : ……….1/….. Le coût technique du MGWH éolien est aux environs de 30 euros, soit parmis les moins chers du marché………..2/…..Dans 2 ans arrivent les premières voitures électriques et dans 7 ans viennent les premières voitures à hydrogène : dans 10 ans toute les éoliennes seront nos derricks à nous ………3/….. Certes la bulle devrait se dégonfler un peu, mais son « gonflage » a été nécessaire pour amorcer le système, et enfin convenir aux critères de Kyoto………..4/….. Et pour finir, une grande partie des subventions n’est qu’une avance récupérée plus tard par l’Etat, les Collectivités, l’Emploi, l’Indépendance énergétique etc………. Attention, car avec le vent les tartes à la crème peuvent vous revenir à la figure……

Par : stef

stef — Tue, 28 Oct 2008 13:15:55 +0000

Pouvez vous expliciter un peu cet éclatement de bulle dont vous parlez ? Pour quelles raisons peut-il y avoir un éclatement de la bulle, si bulle il y a ?