Commentaires sur : Les français apprécient les énergies renouvelables

Par : bmd

bmd — Mon, 31 Jan 2011 12:25:50 +0000

Comment les Français ne seraient-ils pas massivement pour les énergies renouvelables étant donné que c’est-à-terme la seule issue possible une fois épuisées les non renouvelables.Ils y sont également encouragé par tout le matraquage promotionnel qui doivent faire baver d’envie les marchads d’aspirateurs et de tapis aspirateurs et en tapis. Et il est profondément malhonnête de leur laisser croire qu’à l’heure actuelle les problèmes énergétiques peuvent être rapîdement résolus grâce aux ENR, et antidémocratique de faire de l’argent sur le dos des plus pauvres au profit des petits et gros » investisseurs ».

Par : airsol

airsol — Mon, 31 Jan 2011 05:45:49 +0000

Je comprend que ça en dérange qu’une étude dise que les français sont plutôt favorables à l’éolien, l’étude sur le pourcentage en fonction de la distance d’implantation est rigolote (pour ceux qui l’on lu l’étude avant de la commenter)

Par : fredo

fredo — Mon, 24 Jan 2011 21:05:37 +0000

il existe un distingo entre le photovoltaïque et l’éolien puisque le photovoltaïque produit toujours un minimum chaque jour à la différence de l’éolien. De plus, l’hydraulique de barrage peut aussi être préservée grâce à la production PV et éolienne, l’hydraulique au fil de l’eau étant fatale également. Pour ce qui est du Danemark, le mix dans les 36Twh/an élec est environ 20% éolien/ 10% biomasse, géothermie/70% énergies fossiles. L’objectif du Danemark est de devenir totalement indépendant des énergies fossiles d’ici à 2050. C’est l’éolien, qui grâce à l’offshore, devrait fournir 50% des besoins d’énergie du pays. Le stockage de l’énergie sera développé avec la deuxième vie des batteries de voitures électriques (le Danemark est un site pilote pour le système de rechange rapide Better Place sur base véhicules Renault Nissan;

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 24 Jan 2011 16:22:08 +0000

au risque de faire s’étrangler certains forumeurs, je me classerez parmi les « 97 % de français qui se déclarent favorables au développement des énergies renouvelables ». D’ailleurs pour les 3% restant, je propose d’établir une liste nominative et de les « inviter » dans un centre de « rééducation ». Bon, sauf que je considère que les ENR : – ça ne concerne pas que l’électricité (en France, c’est un quart de l’énergie finale, il faudrait quand s’occuper des trois autres quarts), – vouloir produire massivement de l’électricité ENR, c’est bien, ça reste une logique de production (parfois désordonnée), – le nucléaire est horrible, mais pas autant qu’on le dit, il peut encore nous aider et cohabiter harmonieusement avec les ENR électrogènes, surtout en Europe, – les ENR ont un impact sur l’économie et l’écologie qu’il faut évaluer objectivement (un EPR éolien = 5 milions de tonnes de béton ; c’est ni bien ni mal… mais 5 millions de tonnes quand même, – les ENR doivent être raisonnablement développées en fonction des contextes locaux et de l’intérêt public et non des seuls intérêts privés industriels et finaciers, – que la France n’est pas dans une situation dramatique (dépendance, sous production, pollution…), elle peut donc gérer le rythme de développement en installant progressivement les solutions les matures, – qu’il ne suffit pas de communication tonitruantes urbi et orbi pour faire avancer le schmilblick, les gens discrets peuvent aussi travailler efficacement, – que le charbon progresse plus vite que les ENR – j’espère que Claude Allègre a raison, parce que sinon on est mal, avec ou sans ENR sauf que… et encore que… Bon voilà, je suis pour les ENR… comme les tout français quoi ! J’aurai pu être contre le nucléaire et là c’est manifestement raté… comme une partie des 97 % de français;

Par : ccsiaix

ccsiaix — Mon, 24 Jan 2011 14:54:34 +0000

Vous affirmez « les énergies renouvelables augmentent notre indépendance énergétique ». C’est exact dans le cas de l’hydraulique qui peut produire de l’électricité à la demande. Pour les moyens intermittents (solaire et éolien), c’est malheuresement TOTALEMENT FAUX car il faut produire avec de l’hydro, du gaz, du charbon et du fioul l’électricité pendant que mesdemoiselles les éoliennes sont à l’arrét par faute de vent (80% du temps …) Renseignez vous : Comment le Danemark produit majoritairement son électricité ? D’aprés vous ?

Par : Nature

Nature — Mon, 24 Jan 2011 14:36:52 +0000

les Français aiment tellement les éoliennes qu’ils se sont regroupés en 735 associations d’opposants Mais bien sûr ces personnes sont toutes des ci-devant chatelains ,qui ne savent pas reconnaître la beauté de ces machines gigantesques dressées à côté de leur demeure.

Par : ccsiaix

ccsiaix — Mon, 24 Jan 2011 14:08:52 +0000

PAs convaincu du tout par des moyens de production d’électricité intermittent. Un emploi subventionné dans l’éolien ou le photovoltaïque, c’est un peu comme de travailler à la mairie de Marseille? c’est facile avec des fonds publics de céer des emplois fictifs …. Ne pourrait-on pas plutot financer le stockage de l’énergie ? quitte à jeter de l’argent par la fenétre …..

Par : marcarmand

marcarmand — Mon, 24 Jan 2011 13:07:52 +0000

Ce sondage me paraît ignorer un aspect fondamental: la France et l’Europe en général ne peuvent pas remplacer la totalité de leur consommation actuelle d’énergie par des énergies renouvelables locales. Comme pour le pétrole, elles devront avoir recours à des pays exportateurs d’énergie solaire. D’où la nécessité de participer à des projets tels que DESERTEC: importation d’énergie solaire produite et éventuellement stockée sous forme de carburant algal dans les déserts.

Par : enr-91

enr-91 — Mon, 24 Jan 2011 11:18:11 +0000

Et avec quel argent croyez vous que le nucléaire que vous affectionnez tant s’est développé en France depuis 50 ans??? et continue d’ailleurs: 60% des fonds de R&D dans les énergies en France sont toujours alloués au nucléaire… L’éolien est déjà très proche d’être compétitif avec les énergies conventionnelles. La parité réseau du PV est annoncé entre 2010 et 2020 selon les pays (en fonction de l’ensoleillement et du prix de l’électricité). Je ne vois donc pas le problème que les subventions, et donc les sous du contribuable, aillent pour une fois financer quelque chose de bon et juste pour la société. Pour allez plus loin, c’est même le « contrat » qui a été signé entre le contribuable et l’industrie des EnR: on vous aide à financer le développement de vos technos propres, vous parvenez rapidement à la parité réseau (càd compétitivité). Enfin, et pour sortir du cadre franco-francais, j’ajouterai que c’est d’une certaine manière notre RESPONSABILITE de pays riche coupable de la crise énergétique et climatique actuelle que de développer et financer les EnRs jusqu’à ce qu’elles deviennent compétitives avec les énergies conventionnelles, pour que même dans les pays en développement le choix ne soit plus à faire entre des centrales à charbon ou fioul lourd, et des énergies renouvelables.

Par : fredo

fredo — Mon, 24 Jan 2011 10:28:09 +0000

D’accord avec devoirdereserve, les questions sont trop imprécises, par exemple dommage que le solaire dans les questions ne distingue pas le solaire photovoltaîque du solaire thermique (dont antoine vante le mérite de façon justifiée), ni le grand éolien du mini éolien. pour les grincheux de service (cciaix se reconnaîtra), n’oublions pas une chose: une fois installée, les énergies renouvelables augmentent notre indépendance énergétique, et le nucléaire sans uranium ne fonstionne pas (la situation au Niger devrait faire réflechir). Dans l’immédiat, les prix à la pompe augmentent (l’appro en pétrôle est très tendu), le prix du gaz est indexé de facto sur le prix du pétrole, et le prix de l’électricité augmente rapidement (3% au 1er janvier, ça n’est sûrement pas fini). D’un autre côté, le prix des matériels ENR baisse…