Commentaires sur : Les grands axes du nouveau modèle énergétique français

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 24 Jun 2014 17:21:21 +0000

Même constat que badrien, cela me conforte dans l’idée que le point d’achoppement est le financement. Car on vous demande de dépenser nettement plus tout de suite pour gagner dans 10 ans… et si l’énergie augmente très significativement. Cette affaire d’isolation c’est bien un plan à 200 milliards et non à 10 milliards. Et où trouver ces milliards, sinon en ayant recours à un endettement massif et durable des particuliers ?

Par : Jfk

Jfk — Tue, 24 Jun 2014 13:07:03 +0000

Il s’agit de cas concrets, chiffrés et détaillés, incluant prêts bonifiés, subventions, crédits d’impôts…

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 Jun 2014 15:12:49 +0000

A seb « Pour le tiers financement, je vous l’ai déjà dit il serait porté par les régions » OK, donc a priori pas de banque privée dans le circuit ? « Comment seront ils rémunérés ? Ben, par les loyers, et probablement par de l’argent public…. » Oui, et là comment est effectué le montage financier ? Les tiers financeurs récupèrent toutes les aides auquel le particulier a droit et lui propose en échange le financement total des travaux moyennant un crédit mensuel ? « En même temps, et quoi que vous en disiez, ces investissements sont globalements positifs pour l’économie nationale » Je ne dis pas le contraire car je suis pour les mesures qui pourraient encourager l’isolation. Cependant, je suis très vigilant et un peu dubitatif quand je vois ce que les gouvernements ont laissé faire (et laisse encore faire… voir SOLFEA) dans le photovoltaïque. Pour moi, dans ce dernier cas il y a eu, il y a et il y aura encore (pendant au moins 20 ans) gaspillage des ressources nationales (qu’elles soient publiques ou privées). J’accorde donc ma confiance au tiers… pardon, j’accorde le tiers de ma confiance !

Par : Nicias

Nicias — Fri, 20 Jun 2014 13:43:51 +0000

On peut prêter un rôle au pétrole dans le déclenchement de la crise immobilière et financière en 2008 mais d’une part cette crise aurait eut lieu pétrole ou non ; d’autre part des pays ont renoué avec la croissance malgré un pétrole toujours au dessus de 100$, d’autres englué dans la protection de leurs banques et dans la zone euro ne l’ont pas fait. Cette crise tire son origine d’une mauvaise régulation du système financier. Ce qui ne veut pas dire que je suis ultra-libéral mais que je suis pour des règles biens conçues.

Par : seb

seb — Fri, 20 Jun 2014 12:44:10 +0000

Pour le tiers financement, je vous l’ai déjà dit il serait porté par les régions : 4)Mise en place du tiers-financeur: les sociétés régionales de tiers financement se voient reconnaître de faire l’avance du coût des travaux aux particuliers (page 5) (source : communiqué de presse, ) Comment seront ils rémunérés ? Ben, par les loyers, et probablement par de l’argent public…. En même temps, et quoi que vous en disiez ces investissements sont globalements positifs pour l’économie nationale (sinon, pensez vous que les dispositifs de soutient aux économies d’énergie seraient poussés par tout les gouvernements depuis les années 2000). @nicias Ce qu’un ménage ne dépense pas en produit d’importation directement, les 14,5%, il va le donner à son coiffeur, qui va en consommer une partie en produits d’importations et en donner une autre à son buraliste etc … Ca me parrait proche d’un sophisme ca …. Quand un émir voit son revenu doubler, il importe plus et épargne le reste. On peut lui vendre des Mercedes si on est bosseur ou le PSG si on est malin, c’est pas un gros problème pour peu qu’on ne plombe pas le secteur exportateur dans le premier exemple. Je sais pas pourquoi tous les pays s’intéressent autant et depuis si longtemps a leur indépendance énergétique, les choses sont si simples… Je n’ai pas d’idéologie et je ne suis pas « ultra-libéral » je suis pragmatique Ca c’est le grand truc des ultra libéraux… le « pragmatisme »… C’est une crise financière. Quand même parfaitement synchronisée avec un pic pétrolier non ? Ma lecture : Les banques des états unis prêtent aux plus pauvre et les endettent à la limite absolue de ce qu’ils peuvent rembourser, sans trop se préocuper de leur solvabilité dans la mesure où ce risque est porté par d’autres grâce au mécanisme des subprime. En 2008 suite à plusieurs années de croissance forte une tension sur les ressource se fait sentir (pétrole, alimentaire, etc…). Les pauvres à qui on accordé ces emprunts toxiques se voient contraints de choisir entre rembourser leur prêt et se nourir ou faire le plein de leur voiture pour aller bosser… Ils arrêtent de rembourser… Tout le monde panique et ça fait boulle de neige !

Par : Nicias

Nicias — Fri, 20 Jun 2014 10:58:45 +0000

Heu, le ciment … J’ai dit que c’était l’épaisseur du trait. le contenu moyen en importations de la dépense de consommation des ménages est de 14,5 % c’est vrai et faux. L’agent va circuler. Ce qu’un ménage ne dépense pas en produit d’importation directement, les 14,5%, il va le donner à son coiffeur, qui va en consommer une partie en produits d’importations et en donner une autre à son buraliste etc … je passe sur le circuit de la partie investissement et épargne. In fine, le type de secteur que vous subventionnez n’a pas beaucoup d’importance. On doit théoriquement pouvoir faire un vrai calcul et obtenir quelque chose qui est proche de la part des importations dans le PIB. Là on subventionne un secteur qui importe très peu Vous subventionnez un secteur qui n’exporte pas du tout : vous creusez le déficit commercial pour réduire le déficit pétrolier. J’en vois pas l’intérêt. Sinon on peut aussi les laisser crever au moins ils creuseront pas le déficit commercial… de quoi parlez vous ? Heu, ben pour moi il y avait deux façons de réduire un déficit commercial: augmenter les exportations comme vous le proposez… ou réduire les importations, non ? Tout à fait, vous avez deux modèles. Le modèle mercantiliste allemand ou japonais : une économie ouverte, fortement exportatrice et industrialisée. Le modèle d’une économie fermée, qui exporte peu, tournée vers des activités de services non exportables, prenez le pays du tiers monde qu’il vous plaira. Et je ne « propose » pas le modèle allemand, il ne m’emballe pas du tout. Parfois j’ai l’impression que l’idéologie en laquelle vous croyez Vous faites une projection. Je n’ai pas d’idéologie et je ne suis pas « ultra-libéral ». L’Europe veut libéraliser le secteur de l’énergie, la décarboner, l’indépendance énergétique, faire du renouvelable. Je ne veux rien de tout cela, encore moins en même temps, par pragmatisme. tiens vous ne me répondez pas sur la crise de 2008 C’est une crise financière. Quand un émir voit son revenu doubler, il importe plus et épargne le reste. On peut lui vendre des Mercedes si on est bosseur ou le PSG si on est malin, c’est pas un gros problème pour peu qu’on ne plombe pas le secteur exportateur dans le premier exemple.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 20 Jun 2014 10:42:59 +0000

A seb « Je répondais à Dan1 qui nous fesait une démonstration grossière sur le thème : La rénovation thermique ne présente pas de retour sur investissement pour le particulier… Je me suis donc placé du coté du particulier ! » Ma démonstration est surtout aux limites hautes (5% + assurance). Mais comme je l’indiquais, si vous trouver de l’argent à 0% (PTZ prime), l’économie globale est différente. Quand vous ne payez pas d’intérêt, l’argent est peu cher (PTZ) et quand on vous donne l’argent (Prime ou crédit d’impôt) c’est encore moins cher, nous sommes d’accord. Sauf que là vous basculez plein pot dans les subventions et il faut que quelqu’un (généralement « plusieurs » personnes) payent… c’est comme le photovoltaïque où celui qui en installe doit être conscient que c’est payé par ses voisins qui n’en ont pas. Comme vous pouvez le constater, je me suis placé du côté du particulier. L’Etat ne pourra pas tout subventionner et va déléguer cette affaire à des TIERS FINANCEURS. Qui seront les TIERS FINANCEURS ? Comment seront-ils rémunérés ? Je rappelle que le bon ordre de grandeur de cette affaire d’isolation est la CENTAINE DE MILLIARDS.

Par : seb

seb — Fri, 20 Jun 2014 10:13:47 +0000

j’vais dit « presque » … Cela dit sur les 10 ans de remboursement ça fait 9604 € de dépensés si on investit pas… Si vous ne voullez pas passer par un prêt à taux zéro et que vous voullez un gain dès la première année sur 14 ans vous avez des mensualités à 65 € pour un taux de 2.65% + 0.36% d’assurance. Pour l’inflation du prix de l’électricité, Mme royale fait comme ces prédécesseurs de gauche comme de droite, elle s’oppose aux augmentations, et d’ici trois mois un jugement donnera raison à EDF et validera ces augmentations de façon rétroactive… C’est juste une posture …

Par : seb

seb — Fri, 20 Jun 2014 09:23:16 +0000

Bon… Je répondais à Dan1 qui nous fesait une démonstration grossière sur le thème : La rénovation thermique ne présente pas de retour sur investissement pour le particulier… Je me suis donc placé du coté du particulier ! Vous remarquerez que même sans subventions le projet s’équilibre presque dès les premières années, avec un remboursement sur 10 ans alors que les isolants sont donnés pour une durée de vie typique de 50 ans (source FDES Isover). Pour le coté macro je viens de répondre à nicias

Par : seb

seb — Fri, 20 Jun 2014 08:51:50 +0000

Heu, le ciment n’est pas le meilleur isolant thermique à ma connaissance … Pour ce qui est des machines il ne me semble pas que leur contribution au coût des travaux soient si importante, et elle me sembles être majoritairement produites en Europe… « le contenu moyen en importations de la dépense de consommation des ménages est de 14,5 %. » (c’est combien pour le pétrole ?) Heu, ben pour moi il y avait deux façons de réduire un déficit commercial: augmenter les exportations comme vous le proposez… ou réduire les importations, non ? moi.] Parfois j’ai l’impression que l’idéologie en laquelle vous croyez comme à une religion vous fait réagir sans bien analyser ce que vous nous assénez, mais comme vous êtes diplômé, je me tais, le débat est clos !