Commentaires sur : Les habitants des centres-villes voyagent plus, mais polluent moins

Par : Stephane p

Stephane p — Wed, 23 Dec 2015 06:43:00 +0000

L’étalement urbain ne vient absolument pas de la soi-disant absence de routes convenables entre les villes. Il vient d’un choix délibéré des acheteurs des biens immobiliers qui pour leur petit confort préfère un pavillon isolé avec un grand terrain. Cependant comme dans le même temps, l’étalement est tel que la mise en oeuvre de TC performants n’est pas rentable, ils sont obligés d’utiliser la voiture pour tous leurs déplacements. Et l’argument du coût de l’immobilier ne tient pas si on calcule tout c’est à dire aussi le coût des déplacements (et notamment le coût environnemental). Par contre leurs choix entraînent des besoins (notamment réseaux (y compris routes donc)) et des nuisances aux habitants des villes dans lesquelles ils travaillent (bouchons, pollutions sonores, visuelles et de l’air, etc.). Et juste pour mémoire pour emprunter une voie ferrée ou une voie navigable, il faut payer un péage alors pourquoi en serait-il autrement pour les routes ? Sachant que les deux premiers sont bien moins impactants que le dernier.

Par : Verdarie

Verdarie — Tue, 22 Dec 2015 08:31:07 +0000

Vous me parlez de la fibre comme je vous parle des autoroutes. On à fait les autoroutes pour que les gens puissent se déplacer rapidement et en sécurité. Que constate t’on dans les faits ? Les autoroutes sont payantes, donc les gens ne les prennent pas et se tuent sur les routes secondaires mal sécurisées. Pareil pour la fibre. Elle n’intègre pas les villes moyennnes et petites parce que la demande n’est pas assez rentable. Et elle n’est pas rentable parce qu’il n’y a pas d’entreprises, donc moins d’habitants et avec peu de moyens. Alors que si toutes les villes de France étaient reliées par des routes convenables, il n’y auraient sans doute pas ce problème d’étalement de l’habitat, lié au développement d’une ville au détriment des autres. En rendant les autoroutes payantes nos politiques ont comme d’habitude fait un mauvais calcul . Pourquoi ? Parce qu’au lieu d’avoir un axe routier principal privilégié par la nécessité des déplacements liés aux échanges et à la concurrence à entretenir, ils doivent à grands frais, chaque année remettre en état les milliers de kilomètres que représentent les voies secondaires utilisée par les milliers de camions qui échappent ainsi aux péages et ceci sans parler des risques et du coût et des drames des accidents bien plus nombreux sur ces routes.

Par : Stephane p

Stephane p — Mon, 21 Dec 2015 09:39:04 +0000

Je ne connais pas une seule ville au moins moyenne non équipée en cuivre pour le téléphone et qui permette l’adsl avec un débit honorable. De même, je n’en connais pas une avec un réseau EU insuffisamment dimensionné ou inexistant. Pour les EP, maintenant la plupart demande un traitement à la parcelle pour éviter les problèmes de dimensionnement. Par contre les développements à la périphérie ou dans les petites villes se font en habitat individuel diffus qui nécessite des linéaires de réseaux importants et pour les réseaux de communication des particularités pour avoir un débit acceptable (fibre optique jusqu’au NRA et NRA proche de l’abonné, ce qui pose problème avec la dissémination de l’habitat). Dans ma ville, la fibre est en cours de déploiment et compte-tenu de la présence de fourreaux et de chambres de tirage, cela ne nécessite pas des travaux importants pour amener la fibre jusqu’à l’abonné.

Par : Verdarie

Verdarie — Thu, 17 Dec 2015 17:51:50 +0000

D’accord avec votre remarque, mais tous ces réseaux étaient-ils existant dans les villes ? Quel est le coût de développement dans les villes surpeuplées et dans les villes moyennes et petites ou les réseaux peuvent être construits à mesure de l’agrandissement ?

Par : Stephane p

Stephane p — Tue, 15 Dec 2015 07:33:50 +0000

« Les réseaux qui étaient souvent sur-dimensionnés auraient pu absorber un surplus de population » manifestement pas pour les EU/EV (pas de station d’épuration et obligation de système individuel bien souvent peu efficace) et pour les réseaux de télécommunication (Adsl avec faible débit, fibre inexistante). Et je ne parle pas du réseau élecrique et du réseau AEP pour la défense incendie.

Par : Verdarie

Verdarie — Fri, 11 Dec 2015 16:27:21 +0000

Incroyable de lire de telles conneries. Voilà quarante ans que nos politiques concentrent toutes les entreprises autour des grandes villes.Cette concentration entraine une population toujours plus nombreuse à la recherche d’un travail et d’un logement pour pouvoir vivre. Ce qui crée des besoins toujours plus importants en infrastructures de toutes sortes qu’il faut sans cesse démolir pour reconstruire et en habitats qu’on ne peut édifier qu’en dehors des villes faute de place.Toutes ces modifications et transformations constantes des réseaux pour les adapter absorbent toute les richesses produites par l’impôt sans pour autant améliorer la situation des habitants qui doivent en plus payer pour le moindre de leur geste. Alors qu’en développant des réseaux routiers dignent du XXI ème siécle,on aurait déconcentré les entreprises. Ce qui fait que chacun aurait pu trouver un travail sur place. Les réseaux qui étaient souvent sur-dimensionnés auraient pu absorber un surplus de population.Que l’habitat y aurait gagné en valeur et en aménagements. Les commerces auraient pu continuer à prospérer. L’administration également.

Par : Stephane p

Stephane p — Fri, 11 Dec 2015 07:29:38 +0000

Il ne faut pas oublier que : – tout le monde n’a pas forcèment le permis (jeunes notamment), – tous les possesseurs du permis n’ont pas forcèment envie de conduire (seniors notamment), – certains ne peuvent pas conduire (handicapés notamment aveugles). C’est pour ces gens que les TC existent. Donc quoi qu’il arrive il en faudra. Ensuite les productions de CO2 par km et par passager sont calculées en fonction de la fréquentation moyenne constatée (70 % pour les TGV par exemple), elle ne peut donc que s’améliorer. Ce que je déplore c’est que les gens choissisent leur lieu d’habitation en fonction du coût du bien et seulement de ce coût sans calculer les coûts annexes induits par leur choix (VP avec km imposés) et les contraintes (stress des bouchons, obligation de faire des trajets e VP, etc.). Dans tous les cas où je me suis posé les bonnes questions, j’ai éliminé les lieux qui nécessitaient l’usage d’un VP tous les jours. Par contre je subis les nuisances de ceux qui ont décidé d’aller au calme !

Par : Papijo

Papijo — Wed, 09 Dec 2015 19:45:03 +0000

Non, les transports en commun, ce n’est pas forcément mieux que les transports individuels …. Il m’est arrivé de me retrouver à 2 personnes dans un TGV (je me demande d’ailleurs si la 2ème personne n’était pas le contrôleur en civil !), à une dizaine de passagers dans un Boeing 747 (prévu pour en transporter 500 !), et des dizaines de fois aussi tout seul dans un wagon de train de banlieue ! Les transports en commun, c’est peut-être bien les heures ou jours de pointe (s’ils étaient correctement dimensionnés !), mais ce n’est certainement pas l’idéal tout le temps, ni partout. Les slogans pour nous obliger à habiter en ville, à utiliser systématiquement des transports en commun, … ne peuvent aboutir à rien tant que les écolos, au nom d’une théorie simpliste se refusent à regarder la réalité en face ! Je ne choisis pas mon lieu d’habitation pour consommer moins de diésel, ou d’électricité … mais tout simplement parce que je pense que, vu les moyens dont je dispose, c’est là que je vivrai le plus agréablement !

Par : Stephane p

Stephane p — Wed, 09 Dec 2015 17:46:45 +0000

@gaga42 Il y a peut-être un élément de réponse à votre question « on a aussi accès à des moyens de transport performants pour le faire ». Que recouvre le terme performant. En Suisse lieu de l’étude, les trains sont alimentés en électricité renouvelable (principalement hydraulique – la compagnie possède ses propres centrales – tout comme les compagines ferroviaires françaises au début du siècle). Et il est évident que le train, et notamment Suisse, est plus performant que la voiture, fusse-t-elle électrique, à la fois en terme de temps de trajet que d’impact environnemental. Par exemple un Lausanne – Geneve, c’est : – en IR (interregio) : 400 g CO2 soit moins de 7 / km, – en VT : au moins 7800 g. @Devoirdereserve le couplage VE-stockage domestique-PV. Il existe déjà sous une autre forme en Suisse VE (train) – stockage (barrages d’altitude) – PV (centrale hydraulique) et cela restera toujours moins impactant environnementalement qu’une batterie de stockage. Si non à ce jour, il n’y a aucun constructeur de VE qui autorise l’utilisation en stationnaire de la batterie de son véhicule, donc pour stocker il en faut une autre si on veut utiliser l’énergie pour autre chose que pour un déplacement avec la voiture.

Par : gaga42

gaga42 — Wed, 09 Dec 2015 09:59:27 +0000

Le titre est alléchant mais, comme pourrait dire un rapporteur de thèse, « les conclusions ne sont pas assez étayées par les faits décrits ». En effet on ne sait toujours pas si « Les habitants des centres-villes voyagent plus, mais polluent moins » car les seuls chiffres affichés contredisent quelque peu cette affirmation tout en restant ambigus, et on voit aussi qu’il y a une grande variabilité suivant les villes en Suisse (et donc à fortiuri suivant les pays). Bref, pas de mention « très honorable »…