Commentaires sur : Les innovations les plus prometteuses pour limiter les émissions de CO2

Par : Verdarie

Verdarie — Fri, 05 Feb 2016 09:05:56 +0000

Oui, c’est pas avec des promesses et des breloques qu’on va booster l’innovation. Celle ci résulte parfois d’un besoin nouveau,souvent économique, qui ne pouvait émerger faute de technologies adaptées. Mais l’innovation ne sert pas à grand chose dans une société écartelée entre les contraintes du droit au travail et des obligations patronales ? Entre employés exploités et patrons voyous, il doit bien y avoir un juste milieu ! Le juste milieu étant sans doute,la liberté de chacun ? L’employé de quitter l’entreprise si elle ne lui convient pas. L’employeur de remercier les employés qui ne font pas le job.

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Thu, 04 Feb 2016 20:32:31 +0000

Donc si on stocke de la chaleur sous terre sur des dimensions nettement plus que 3m on perd peu de la chaleur » On perd peu de de la chaleur peut-être , mais si j’en crois le dernier rapport annuel en ligne ( saison 2012/2013): « In the 2012-2013 season, 2,556.2 GJ was injected into the BTES and 1,306.8 GJ was extracted for an annual ratio of 50.9%. Since July 2011, 7,346.6 GJ were injected into the BTES and 3,428.1 GJ were extracted, for an overall ratio of 46.6% over the past 3 years » Bon, il semble qu’on en perde environ 50% quand même…..alors que Drake landing est maintenant en régime stabilisé. Vous avez une explication, au-delà de « une réalité observée appelée déphasage pour de faible épaisseurs en oubliant la pénétration atténuée selon une exponentielle sur les oscillations annuelles, « ?

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Thu, 04 Feb 2016 18:44:14 +0000

mettre du gras partout et partir sur des comparaisons avec l’EPR n’a pas vraiment de sens, car l’EPR c’est quand même plutôt franco-francais comme débat. Regardons donc ailleurs et expliquez nous pourquoi l’exemple de Drake Landing n’est pas multiplié quasiment à l’infini dans le monde? Doit y avoir un problème, non? Parce que techniquement ça semble bien marcher si on lit les rapports, au moins ceux que j’ai lu. Peut-être de coût, non? Remarquez, je posais déjà la question de façon assez insistante fin 2011 sur Enerzine.

Par : etehiver

etehiver — Thu, 04 Feb 2016 17:54:46 +0000

Heula ignore superbement les 9 milliards d’€ mis dans l’EPR pas viable, 3 fois plus cher, dangereux par sa complexité d’infaillibilité imaginaire, avec derrière indispensable le pas rentable du tout des mille milliards mis dans le nucléaire et militaire autrefois. Il oublie la quasi certitude tôrt ou tard d’un tcherno-Fukushima inévitable car aucune technique ne peut être infaillible à perpétuité ( Heula pense que nos techiciens sont des surhommes bien plusintelligents que les japonais ou Russes ), en France vidant toute une région radioactivée pour des siécles, des mille milliards d’€ perdus et la France coulée économiquement, sans parler des déchets ingérables laissés à nos enfants pour des millénaires (eux rentables pour Heula conditionné et payé par les lobbys nucléaires et pétrolier )!! Mais 63 500$ d’études par maison pour des maisons qui valent entre 5 et 10 fois plus ( et pas 3 fois plus que leur prix comme pour l’EPR, véritable gaspillage dangereux et fou !!!! ), uniques au monde à chauffage gratis perpétuel sans aucun CO2 ( rentabilité certaine car prix sur temps infini d’économies en chauffage sans CO2 ) , sans la moindre pollution, sans aucun danger du tout, somme en pourcentage très faible pour une étude technique nouvelle unique au monde, alors que tout étude industrielle d’objet nouveau coute des dizaines voire des centaines de fois le prix d’un seul objet vendu, comme pour toute voiture, l’EPR, etc.., pourtant déjà fonctionnels et pas fondamontalement nouveaux. Cette réalisation dlsc.ca si généralisée partout permet d’économiser le CO2 dégagé par chauffage, soit 40% du CO2 total , sans aucun danger du tout, contrairement à la folie du nucléaire et du pétrole !! C’est incroyable la mauvaise foie des lobbys qui étouffent les vraies solutions futures avec des mensonges trompeurs !!

Par : etehiver

etehiver — Thu, 04 Feb 2016 16:59:40 +0000

cebh2o devrait d’abord cesser de regarder ce stockage qui marche, avec ses habitudes de petit chauffe eau isolé avec une fine couche d’air immobile, qui sont incapables de stocker la chaleur sur les 4 à 6 mois entre été et hiver, car le prix de ces réservoirs explose pour les volumes d’eau nécessaires , vraies piscines qui de plus perdent toute leur chaleur avec le temps bien avant l’hiver, très lourdes et très chères à isoler. La terre sous nos pieds est gratuite, en la laissant en place, juste quelques fins trous, de plus la terre est naturellement isolée par diffusion thermique, elle conserve sa chaleur depuis des millions d’années, grace à cette lenteur de diffusion comme la racine carrée du temps ( notion incompréhensible pour cebh2o ), 3m en un an, 2fois plus 6m en 2×2=4 ans, 3 fois plus 9m en 3×3=9 ans, 1000fois plus 3km en 1000×1000+1 million d’années, et 30km en 30×30=900millions d’années, épaisseur des continents typique depuis leur formation par la dérive des continents, et les volcans, seul moyen violent de refroidir l’intérieur ultra chaud de la terre ( avec 6300km de rayon ) depuis 4 milliards d’années !! La diffusion n’est pas un principe, mais une réalité observée appelée déphasage pour de faible épaisseurs en oubliant la pénétration atténuée selon une exponentielle sur les oscillations annuelles, ce qui évite de faire péter les canalisations d’eau à environ 1m de profondeur sur des grands froids de moins d’un mois (en 1956 un bon mois de gel cela avait pété à moins du mètre !! ) . Donc si on stocke de la chaleur sous terre sur des dimensions nettement plus que 3m on perd peu de la chaleur, qui n’a pas le temps de diffuser sur plus que 3m entre été et hiver !! Même les romains avaient compris cela, en sens inverse, en stockant la glace d’hiver dans de grandes salles (plus de 10m ) sous terre pour la retrouver en été, solution très écologique sans CO2 de climatisation oubliée par cebh2o, isolation par la lenteur de diffusion thermique en racine carrée du temps !! !! Cette lenteur de diffusion fait que la géothermie profonde en région Parisienne si exploitiée se tarira, car son renouvellment par cette diffusion est très lent, avec que 100Watts par habitant renouvelable en région Parisienne, fait réel oublié ou caché par les professionnels de la géothermie, qui l’appellent renouvelable à tort, alors qu’elle est très très peu renouvelable, que 100Watts, juste égale à la chaleur corporelle de chaque habitant !!!!! L’été avec canicule on gaspille la chaleur sur nos toit qui peut servir à nous chauffer en hiver en la stockant dans le moins cher la terre gratuite sous nos pieds en géothermie solaire superficielle.!! Mais il faut que cebh2o daigne apprendre la diffusion thermique qu’il ignore superbement !! cebh2o devrait réaliser un stockage été pour hiver avec une belle piscine d’eau pas chère chauffée en solaire en été et rendant sa chaleur en hiver pour chauffer la ou les maisons !! La terre n’a pas besoin de récipient sous nos pieds et immense est gratuite. !! Suivant la nature du sol les 3m typiques de pénétration thermique exponentielle annuelle oscillante sont entre 3 et 6m Les besoins en eau chaude sanitaire sont faibles par rapport à ceux en chauffage à 1000m d’altitude et des -30°C en hiver parfois !! Ils ont séparé les besoins très différents en esu sanitaire 60°C de ceux en chauffage 20°C dans les maisons, au lieu de tout mélanger comme cebh2o et d’avoir un échec.

Par : Heula

Heula — Thu, 04 Feb 2016 09:00:43 +0000

@etehiver: juste une remarque: ce projet a été financé à hauteur de 3.3 millions de $ par l’état Canadien ! Je n’ai pas trouvé le coût global du projet mais rien qu’en aides, ça fait près de 63 500$ d’aide par maison (52 maisons au total) ! Même avec les économies d’échelles avec un important développement, je ne vois pas comment viabiliser cette solution à mettre en rapport avec les budgets des acheteurs !

Par : pierreerne

pierreerne — Thu, 04 Feb 2016 08:49:50 +0000

Cette course aux ‘idées’ est une insulte au bon sens. C’est croire (ce que de nombreux politiques font) que l’innovation consiste à mettre des sous dans la babasse (sous forme de récompense, c’est pareil) et croire que des idées géniales vont être miraculeusement générées… C’est pas du tout comme ça que fonctionne l’innovation… Et la liste du jury (ancien ministre, directeurs) est la meilleure des garanties pour être certain que ce nouveau ‘machin’ ne fonctionnera jamais. C’est le BESOIN qui provoque l’innovation. Jamais les médailles.

Par : etehiver

etehiver — Tue, 02 Feb 2016 14:12:40 +0000

Une vraie solution qui marche depuis 2007, qui supprime tout CO2 pour se chauffer (soit près de 40% du CO2 dégagé pour chauffer ) est de garder la chaleur d’été canicule perdue, pour se chauffer avec l’hiver, en simple géothermie superficielle à recharge solaire thermique en été comme celle fonctionnelle de : w ww .dlsc.ca On stocke la chaleur en trop perdue en été sur nos toits et parkings dans la terre à environ 30 à 6 mètres de profondeur, sous les parkings, rues et jardins par simples forages tous les 2m. Cette chaleur se conserve intersaison de l’été pour l’hiver, car la chaleur n’avance par diffusion que de 3 à 6 m entre été et hiver, ce qui permet d’en récupérer une grande partie, si le volume de stockage délimité par les forages a une dimension de bien plus que 3 à 6m. De même la géothermie profonde en région parisienne (1500m de profond ) est très peu renouvelable, flux thermique des profondeurs terrestres par habitant limité à 100Watts soit la chaleur corporelle de chaque habitant !! Cela semble ignoré par tous, même professionnels !! Donc même cette géothermie profonde va s’épuiser, si on l’utilise fortement, et la seule solution et de la renouveler avec de la cheleur solaire en été prise sur nos toits, sinon elle se tarirera inévitablement !! Il est effarant que les vraies solutions soient totalement ignorées !!

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Tue, 02 Feb 2016 11:57:31 +0000

de réduire les émissions de CO2 des véhicules électriques (premier prix) ! Ceci dit, tout ce qui optimise la conso de la clim°, et pas seulement sur les véhicules est une bonne chose Remarque (perfide) sur le 3° prix : je subodore un retour sur investissement en seulement quelques décennies.