Commentaires sur : Les limites du système d’appel d’offres photovoltaïques

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 26 Mar 2012 19:14:51 +0000

Tout le monde je pense est d’accord pour favoriser une utilisation intelligente de nos déchets (les notres, les lisiers, les boues de station d’épuration,les résidus divers de l’agroalimentaire,…..); On est simplement dans ce cas là dans le marginal, et l’intérêt est plus écologique qu’économique. Quand on passe au modèle allemand, ça donne effectivement des chiffres non négligeables en termes de production, mais on est dans une véritable industrie agricole, avec des surfaces très intensivement cultivées ( avec les engrais qui vont bien, l’eau qui va bien)…tout ça pour produire de l’électricité qui peut être produite par bien d’autres moyens. Le modêle anglais est lui centré sur la récupération du gaz de décharge (du fatal, non pérenne). Bref, je ne voudrais pas qu’on considère le modêle allemand comme un modèle, comme souvent totalement soutenu par des subventions et de mon point de vue vraiment très peu « developpement durable ». Et même ( mais peut-être quelqu’un a-t-il un lien vers une étude comparative?), je me demande si sur la même surface il ne vaut pas mieux cultiver pour faire des agrocarburants, voire carrément couvrir de PV….

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Mon, 26 Mar 2012 06:47:00 +0000

En réaction à votre post de hier 22:39:09…. Je remerciais Dan1 d’avoir (re)mis en perspective certains chiffres, à savoir la part électricité dans le spectre Energie_France au global càd (que) 25%, ce qui relativise les choses dont il faudrait s’occuper en priorité ! Le lien vers GasinFocus, -aussi indiqué par Dan1-, est fort intéressant et riches de certains constats et chiffres comparatifs…en particulier pour le biogaz pour Allemagne, GB et…France. Evolution de la production de biogaz en Europe Je partage avec vous le constat horrifiant que certains cultivent d’une manière intensive du maïs, -donc en brûlant un max de diesel et générant des GES-, NON, pour derrière faire des EnR soit-disant propres, biogaz ou éthanol chez nos amis US: je suis contre de telles pratiques qui constituent du non-sens (Ce Biogaz allemand là, et l’éthanol_maïs_US !) Par contre le biogaz résultant de la valorisation du pipi-caca, lisier, litières bovines, boue _STEP, déchets forestiers_broyés, déchets agro-alim. restaurants divers ou grandes surface, etc…OUI, je suis pour et pour sa promotion max ASAP !!! cqfd A+ Salutations Guydegif(91)

Par : airsol

airsol — Mon, 26 Mar 2012 06:05:44 +0000

ça permet d’éliminer ceux qui ne sont pas les rois de l’administratif, avec un tarif plus élevé que la tranche d’en dessous GENIAL, Vive les appels d’offre

Par : airsol

airsol — Mon, 26 Mar 2012 06:00:01 +0000

« SOUTIEN aux énergies nouvelles » Il convient d »‘eviter le mot « renouvelable » C’est vrai: le soleil ne sera pas renouvelable ….

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 25 Mar 2012 20:39:09 +0000

Vous ne me ferez quand même pas croire que vous découvrez ces chiffres? Ou alors , c’est que le solaire, ça éblouit vraiment… Concernant le biogaz, j’espère que vous avez pris vos renseignements, surtout pour l’Allemagne…C’est du mais cultivé intensivement+un peu de fatal……On ne va pas alimenter un pays avec le pipi-caca et les ordures de ses habitants et animaux….Vous pouvez toujours taper biogaz+sicetaitsimple,normalement ça doit donner, notamment avec de « vieux » dialogues avec Marcob12. Et depuis que je connais l’empreinte « eau » du mais…. Téléchargez le rapport, c’est certainement très discutable mais en tous les cas interessant.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 24 Mar 2012 09:20:42 +0000

Comme je l’ai déjà écrit, l’objectif des 50 % de nucléaire en 2025 (dans 13 ans donc), peut se lire de diverses manières. Je note au passage que François Hollande veut atteindre cet objectif en 20 ans…. en 2025 : En conclusion, ce sera 50% en 2025… ou en 2032 ! Le deuxième point important est que 50% c’est relatif pas absolu. Alors en 2032 ce sera 50% de quoi ? Combien de TWh ? Par exemple en 2011 le nucléaire a produit entre 421,1 TWh sur une production totale nette de 541,9 TWh. Le nucléaire était donc à 77,7 % dans le mix électrique. Si on veut le ramener à 50 % en 2032 (donc en 20 ans), il est possible de diminuer sa production à 271 TWh, ou d’augmenter la production à 842,2 TWh ! Et là, je reviens au graphique du site GASINFOCUS (les chiffres sont évidemment disponibles ailleurs). Si on télécharge les données et que l’on convertit les tep en TWh (on multiplie par 11,628), on peut faire des comparaisons directes avec les chiffres de l’électricité. En résumé,la France a consommé 1 833 TWh d’énergie finale en 2010, dont 1 224 TWh de FOSSILE. Si on augmentait la production d’électricité à 842 TWh (avec du nucléaire et des renouvelables), le mix énergétique serait à 46 % non carboné et non fossile et le corollaire, en 2032, le mix énergétique français serait encore à 54 % FOSSILE. Dans ce contexte, je pense que la priorité n’est pas de fermer ce qui fonctionne bien, mais de sortir progressivement du fossile. J’ajoute que quand on propose de fermer les vieilles centrales au prétexte qu’elle sont vieilles, on oublie de parler de la plus centrale nucléaire du monde située à Beznau juste à côté de chez nous ! Sortons du dogmatisme et acceptons de regarder la réalité tel qu’elle ne va pas tarder à nous sauter à la figure. Enfin, une touche d’humour noir, si on doit éradiquer tout ce qui est vieux au seul motif que c’est vieux, pourquoi ne pas suggèrer l’euthanasie pour régler le problème des retraites.

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Sat, 24 Mar 2012 09:00:20 +0000

Dan1, Merci pour les infos, le lien Gas_in_Focus fort intéressant et les graphiques ci-dessus (re)mettant en perspective la part de l’énergie_électricité, somme toute que 25% du total_énergies_conso_France comme très justement souligné. Il est vrai qu’au niveau EnR autres que l’électricité, pour la France on peut dire: peut mieux faire, à l’image du biogaz chez nos amis allemands et GB…, nous donnant une belle cible à viser et…atteindre ASAP ! De quoi booster cette filière avec raison ! Pour ce qui est des graphes »symétrie gaz-élec » c’est flagrant que la conso gaz décolle ! C’est là que BOOSTER le retrofit_isolation_logement pour atteindre une Efficacité Energétique digne de ce nom aurait toute sa place et FISSA, FISSA ! Et pour rappel, l’EnR la plus prisée est celle qui n’est PAS consommée…comme qd isolation meilleure et calories / frigories contenues ! Il y a du pain sur la planche »France » quant à faire décoller ASAP les EnR autres que l’électricité aussi, même si le transport VE et hybride va en consommer un peu plus…Autant qu’elle soit le + propre possible ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 24 Mar 2012 08:24:52 +0000

Puisque nous n’avons plus le droit de nommer honnêtement les choses, je propose que la nouvelle ligne affecté aux subventions EnR s’appelle : « SOUTIEN aux énergies nouvelles » Et si possible renouvelables, parce que sinon un jour on pourrait subventionner ITER !

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 24 Mar 2012 08:16:21 +0000

La CSPE est sortie de sa stricte définition de Service Public de l’Electricité pour servir en fait à dissimuler les subventions aux EnR qui explosent. Que l’on soit pour ou contre les subventions aux EnR via le consommateur et sa facture, il me paraîtrait juste d’individualiser cette ligne de subventions (grosse ligne) en la sortant de la CSPE comme je l’avais déjà proposé.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 24 Mar 2012 07:48:31 +0000

Avant de tirer des plans sur la comètes pour la réduction de la consommation globale d’électricité, je pense qu’il serait d’abord utile de resituer le débat sur l’énergie globalement et non sur la seule électricité. En France, pour les raisons que l’on connaît, le débat sur l’énergie est électrocentré et occulte souvent les vraies priorités. Manque de chance, les nouvelles EnR phares ne savent que produire… de l’électricité. Enerzine, suit le mouvement général et on y des débats copieux et infinis sur l’électricité et le nucléaire en particulier. On parle mollement du reste et pourtant, c’est le reste qui va devenir dimensionnant. Pour éclairer cette problématique, j’ai déjà publié des chiffres les consommations finales d’énergie en soulignant que l’électricité c’était 25% du problème. Je profite de la mise en service du site GASINFOCUS : Pour publier un graphique intéressant : On peut aussi télécharger les données au format Excel en cliquant sur « données » en haut à droite. En résumé, en 2010, la France consomme 157 Mtep d’énergie finale dont 38 Mtep d’électricité (24,2 %). Dans le même temps, la France consomme 66 Mtep de pétrole + 34 Mtep de gaz + Mtep de charbon soit au total 106 Mtep ou 67,5 % de fossiles dans le mix énergétique. Il me semble que les français commencent à être sensible au 66 Mtep de pétrole où l’éolien et le PV ne font pas grand chose pour l’instant.