Commentaires sur : Les micro-algues, une filière d’avenir ?

Par : Spiruline

Spiruline — Sun, 28 Aug 2011 11:57:29 +0000

c’est celle de ce lien : autant dire que toutes les cultures du type de celles qui sont réprésentées sur la photo sont appelées à disparaitre. La productivité est meilleure et le coût d’installation moindre. L’idée est « bête » mais il suffisait d’y penser d’où l’intérêt de ce brevet mondial.

Par : Jandumeer

Jandumeer — Sat, 04 Dec 2010 21:56:24 +0000

Je suis étonné car la photo montre des bassins ouverts et non pas des tunnels. C’est quoi ce fameux brevet ? Tellements de gens racontent n’importe quoi dans ces microalgues.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 04 Dec 2010 12:20:34 +0000

Je sais que nous avons quelques divergences sur l’utilisation du lignite (et du charbon) en Allemagne et plus généralement là où il est produit localement. Ceci dit, pour eux comme pour tous les grands emetteurs en Europe, la « taxe carbone » dont vous parlez rentre en vigueur en 2013, avec des quotas d’émission non plus attribués gratuitement, mais payants.Leur prix, nous verront bien, mais les 20€/t dont vous parlez sont certainement un bon ordre de grandeur.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 04 Dec 2010 11:28:02 +0000

Si les Allemands tiennent tellement à récupérer 5,5 milliards d’euros par an, il y a pourtant une solution bien simple : instaurer une taxe carbone à un prix de 20 Euros la tonne de CO2. En se basant sur un minimum de 300 millions de tonnes CO2 émis par les seules centrales électriques, ils récupèrent déjà 6 milliards d’euros, pas mal non ? Bon, mais pour faire cela, il faut avoir un vrai courage écologique appuyé sur une opinion publique réceptive. 20 Euros la tonne ça ferait grand maximum 20 euros de plus par MWh, c’est pas la mer à boire… sachant que le prix de l’électricité doit augmenter fortement et inexorablement à ce qui se dit. Rappelons qu’au début, il avait été envisagé de commencer à 32 Euros la tonne en 2010 pour atteindre l’objectif de 100 Euros en 2030 (+ 6% par an). Là en commençant à 20 Euros on arrive à 64 euros en 2030 et si on commence à 13 Euros on arrive à 42 Euros. Sauf, si on augmente beuacoup plus vite (par exemple 11% en partant de 13 Euros). Les solutions existent pour faire augmenter écologiquement le prix de l’électricité, mais j’ai la très nette impression que cela n’intéresse que très peu nos voisins !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 03 Dec 2010 22:00:11 +0000

En Allemagne , mais pas seulement, les taxes permettent de faire vivre pleins de gens… C’est peut-être un bon choix, de toutes facons c’est le leur. Mais ça ne résoud tous les problèmes, cf. ce que j’ai posté il y a quelques minutes: Et puis n’oublions pas les effets sur la facture (mon post de 20h42: +15€/MWh sur la facture, ce n’est pas rien…Si vous pensez que les taxes, d’une façon ou d’une autre,ne sont pas au final répercutées sur le consommateur, vous vous trompez….

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Dec 2010 19:32:49 +0000

Effectivement les Allemands ont toujours une solution écologique d’avance : ils ponctionnent le nucléaire non émetteur de CO2 pour éviter de devoir amputer les milliards de subventions à la production du charbon. Et puis ils se gardent bien de créer une vraie taxe carbone qui attaquerait la compétitivité de l’électricité produite à base de lignite. Une vraie leçon d’écologie qui nous fera aimer les EnR.

Par : renewable

renewable — Fri, 03 Dec 2010 18:34:10 +0000

On peut faire comme en Allemagne et conditionner le prolongement de la durée de vie des centrales à une taxe pour le développement des ENR, de la R&D associée et pour la subvention des économies d’énergie. En Allemagne le montant de cette contribution va s’élever à près de 5,5 milliards d’euros par an en 2011. Pas mal non?

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Dec 2010 16:11:11 +0000

Il n’y a pas à chercher bien loin un nouveau nom, puisqu’au départ des travaux de Michel Rocard, il n’y avait pas de taxe carbone mais une Contribution Climat Energie (CCE) : Le débat a eu lieu concernant l’intégration de l’électricité qui fait déjà l’objet de contrainte concernant les émissions de GES. Seulement, si on veut inclure au « forceps » le nucléaire pour des raisons idéologiques, on outrepasse l’objectif premier qui est clairement rappelé : donné un signal prix pour diminuer l’émission des gaz à effet de serre. D’autre part, le nucléaire honni est déjà assaisonné à toutes les sauces quand il s’agit de récupérer de l’argent. La dernière en date étant la loi NOME qui instaure l’ARENH (l’Accès Régulé à l’Energie Nucléaire Historique) et obligera la cession de 100 TWh au concurrents d’EDF. Le nucléaire, personnes n’en veut… sauf les parasites, les sangsues et les requins qui aimeraient bien saigner la bête de toutes les façons possibles en dépossédant le consommateur du bénéfice de la rente nucléaire. A ce niveau là, on n’est pas à une spoliation près.

Par : marcarmand

marcarmand — Fri, 03 Dec 2010 15:54:22 +0000

Pourquoi ne pas taxer le nucléaire comme les combustibles fossiles? Lors de sa mission de définition, Michel Rocard avait proposé de taxer les 2 filières. Certes, il faudrait alors trouver un autre nom pour cette taxe. Peut-être « taxe sur les énergies non renouvelables », le but étant de rendre les énergies renouvelables compétitives.

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 03 Dec 2010 09:56:28 +0000

Expliquez moi comment vous allez surtaxer le nucléaire avec une taxe carbone ?? Une vraie taxe carbone pourrait lourdement impacter la compétitivité des filières charbon, fioul et à moindre échelle gaz en faisant payer des externalités aujourd’hui prises en compte par la société. Cela creuserait l’écart entre les filières émettant beaucoup de carbone et les autres et cela renforcerait la compétitivité de la filière nucléaire.