Commentaires sur : Les parcs éoliens constituent-ils un mauvais investissement à long terme ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 19 Mar 2014 18:41:39 +0000

Je viens de voir votre message sur un fil qui n’a rien à voir, replaçons le donc sur le bon! Vous dites: Au sujet de discussions passées et au cas ou cela vous aurait échappé : Le plus vieux parc éolien français, en fin de contrat d’achat avec EDF depuis fin 2013 vend sa production à Enercoop pour 47€ le MWh.C’était un contrat de 20ans à l’époque (1993). La première vraie vague de parcs de 2001 va arriver à terme de contrat EDF en 2016, à suivre ! Alors: – c’est le Parc de Port la Nouvelle, et comme vous le signaliez ci-dessus, un nouveau projet (repowering) serait impossible du fait de la loi littoral. Dans ces conditions, il est effectivement normal de tirer au maximum. – 47€/MWh ce n’est pas gratuit, c’est plus cher que du « nucléaire historique » ( 42€/MWh). Le contrat est de 19 mois ( prolongeable) si j’ai bien lu. Pourquoi donc, vous avez une explication?

Par : Herve

Herve — Tue, 04 Mar 2014 12:33:15 +0000

Je suis d’accord avec votre commentaire mais cette partie est ambigue: « Dès lors tout investissement qui fonctionne à environ 20% de sa capacité a peu de chances d’être économiquement viable, sauf subventions quelque soit le nom juridique ou administratif qu’on leur donne. » Ce qui compte, c’est combient ca a couté en investissement, ce que ça coute en entretient et ce que ça rapporte en vente. Immaginons une éolienne qui produit 10% du temps mais qui n’a pas de frais d’entretient car remarquablement conçue: elle est rapporte même si sa production est faible. La casser emmène de toute façon une perte. Le taux de charge pour la viabilité d’une installation l’installation, n’a pas vraiement d’importance. Par contre sans obligation d’achat, et c’est certainement ce qui coince, si les cours chutent lors des periodes de grande production (ce qui a de fortes chances d’arriver si déployé à grande echelle), la rentabilité n’y est plus. Et le procédé n’est alors plus viable, +/- a cause de sa forme de production aléatoire. D’ou peut être l’obcolecence économique à l’issue de la periode d’obligation d’achat…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 02 Mar 2014 17:59:54 +0000

Le productible tel que plouc73 le définit (et c’est bien comme ça qu’il faut le faire), c’est la production annuelle divisée par la puissance « crête » de l’engin (une éolienne, une ferme PV)*8760, nombre d’heures dans l’année.Ca s’applique bien aux moyens ENR qui débitent sans contrainte sur le réseau. Ce dont vous semblez vouloir nous parler ( « on gaspille 65% de ressources »), c’est du rendement d’une centrale thermique ou nucléaire. Mais le productible de celle-ci, c’est 80% ou plus (toute l’année sauf périodes de maintenance et pannes). Quant au « rendement » de l’éolien ou du PV, il n’a aucune importance en tant que tel car la ressource est gratuite. C’est l’effet du rendement sur le productible, le « coût » de ce rendement et au bout du compte le coût du MWh généré qui a seul de l’importance. Quant aux « quelques dizaines » de milliards par an dépensés en uranium, charbon, fioul, gaz achetéshors de nos frontières ( pour produire de l’électricité si j’ai bien suivi votre raisonnement), allez y, donnez nous le détail!

Par : zoziau

zoziau — Sun, 02 Mar 2014 17:06:46 +0000

Tappez juste « cargo à voile » sur votre moteur de recherche favori et cherchez parmi les 1 millions et quelques d’occurences. Par exemple : Concernant la productibilité, avez-vous une petite idée de la productibilité de votre voiture, de votre perceuse ou pour se répprocher du sujet le taux de charge moyen d’une centrale thermique en France ? réponse quelquepart dans cette page. En sachant qu’avec cette technique on gaspille 65% de ressources, charbon, fioul, gaz, uranium achetée à 100% hors de nos frontières et qui nous coûtent juste quelques dizaines de milliards par an…. Vive le vent !

Par : Luis

Luis — Fri, 28 Feb 2014 16:16:20 +0000

¤ Une vue concrète du « repowering ». Si l’image n’apparaît pas, c’est ici …

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 27 Feb 2014 19:29:06 +0000

J’imagine que vous ne viviez pas des performances de votre Amstrad (ce n’était pas une source de revenu), ça fait déjà une grosse différence. On ne parle pas de machines de 50kW qu’on met à la retraite, regardez les chiffres que j’ai fourni concernant l’Allemegne en 2012 et 2013, on est plutôt dans la gamme 500kW en moyenne.

Par : Nicias

Nicias — Thu, 27 Feb 2014 16:23:09 +0000

Merci à Luis pour le lien vers l’article original. C’est une étude qui a fait un gros et minutieux travail sur les données. Ils ont soigneusement vérifié tout le travail de Hugues (l’auteur de la précédente étude désastreuse pour le lobby éolien) et trouvé tout un tas de petites erreurs en faisant des recoupements. Ensuite ils n’ont pas utilisé les données de la Nasa mais utilisée celles du Met office anglais. Comme elles étaient incomplètes ils ont en fait fait tourner un modèle global du climat (GCM, du GISS aka la Nasa) qu’ils ont contraint avec les données partielles qu’ils avaient. Bref une débauche de moyens pour réfuter Hugues quand on sait que les GCM ne tournent pas sur un PC de bureau. Ils disent que c’est de meilleures données qui changent le résultat. Je n’ai pas trouvé cela convainquant en lisant leur papier. Aussi je me suis plongé dans le SI. J’en suis ressortit encore moins convaincu. Hugues utilise une moyenne nationale des vents. La corrélation qu’il trouve avec la production d’énergie est très bonne et a priori suffisante ; et si avec des données de vent locale (même produites par un modèle) on obtient une meilleure corrélation cela ne peut changer les résultats qu’à la marge. En lisant cette étude, je me suis dit, tout ça pour si peu. Alors d’où vient la différence ? Hugues à lui corrigé ses données avec un modèle de progrès technologique ce que n’ont pas fait nos auteurs ici et ce qu’ils ont « oubliè » de mentionner dans leur article. On a fait de gros progrès dans la maintenance (et autres) des éoliennes. Cela biaise les résultats à la baisse des premières années des éoliennes. Les progrès venant compenser le vieillissement du matériel. Hugues en tient compte (correctement ou pas, j’en sais rien) et pour lui on a clairement atteint un pallier en 2008 et la technologie est mature. L’étude de l’ l’Imperial College Business School est bien mais donne en quelque sorte une valeur plancher qui ne tient pas compte d’un biais important qui est que l’on ne va pas faire éternellement des gains important de productivité en maintenance. Ceci dit les voies du progrès technique sont impénétrables.

Par : Tech

Tech — Thu, 27 Feb 2014 13:34:27 +0000

qui a choisi le titre de l’article? si on suit les conclusions, cela devrait être : les parcs éoliens constituent un bon investissement à long terme.

Par : zoziau

zoziau — Thu, 27 Feb 2014 08:10:06 +0000

Personnellement j’ai mis au recyclage mon Amstrad CPC464 il y a déjà quelques temps bien qu’il ne fut aucunement usé et que j’avais une certaine affection pour cet objet. Il était juste devenu un peu OBSOLETE avec ses 64Ko de RAM et 32ko de ROM. Je n’ose pas calculer combien de fois ces quantités de mémoires sont multipliées sur ma machine (très basique) actuelle. Mais on peut faire ce calcul sur les aérogénérateurs qui en 25 ans ont connu une évolution de leur puissance de 50 kW à 5 000 kW ce qui donne un facteur 100 quand même, et comme les danois ou les suisse on démarré à cette époque et même s’ils sont très attachés à leurs patrimoine on peut comprendre qu’ils souhaitent à ce stade recycler leurs « éoliennes Amstrad » même en parfait état de marche.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 26 Feb 2014 21:29:18 +0000