Commentaires sur : Les particules de métal: carburant propre de l’avenir ?

Par : Herve

Herve — Tue, 22 Dec 2015 16:45:22 +0000

De mémoire, les poudres utilisées pour les fusées, missiles ou booster de fusée spatiale brulent souvent de l’aluminium

Par : pierreerne

pierreerne — Fri, 18 Dec 2015 09:37:44 +0000

La combustion de 1 g d’aluminium libère 61,9 kilojoules. Celle de 1 g de fer libère 14,7 kilojoules. La combustion de 1 g de méthane libère 59,5 kilojoules et celle de 1 g d’hydrogène 241,8 kilojoules. Sauf erreur de calcul de ma part. Donc, oui, l’idée de remplacer le gaz par de la poudre d’aluminium est intéressante. (pas le fer). La manipulation de poudre d’alu présente des dangers maitrisables comparables à celle du gaz. On peut donc imaginer des moteurs thermiques alimentés avec de la poudre d’alu (çà coule à peu prèe comme un liquide). Mais il faudra (détail) des réservoir plus grands, et un réservoir récupérateur de l’alumine produite par la combustion de l’aluminium. On peut espérer des rendements analogues à ceux des moteurs actuels (théoriquement) mais pas de rejet du tout. Et un recyclage de l’alumine avec un rendement de recyclage de l’ordre de 40 %. NB : la pile aluminium / air n’est pas rechargeable ce qui apparaît être un inconvénient (obligation de remplacer l’anode en alu). Mais je ne suis pas spécialiste des piles.

Par : enerc77

enerc77 — Thu, 17 Dec 2015 18:16:11 +0000

Je n’y croyais pas à la lecture de l’article. Bruler un métal pour avoir un rendement de chaudière de 35% alors qu’une pile métal/air est au dessus de 70%??? Même en cogénération, passer par du courant est plus souple. On peut aussi récupérer la chaleur de la pile. Zin/air, Aluminium/air jamais entendus parler? Pour le fer, le projet ULCOS (ulcos.org) n’a toujours pas abouti. On n’a pas de solutions industriellement viable pour éviter la réduction de l’oxyde de fer par le carbone (=charbon). Pour l’aluminium, le vieux procédé de Hall et Roult n’a pas d’alternative: on brule une cathode en graphite (= coke de pétrole) Pour le zinc, c’est différent, ça se reforme via électrolyse ou en four solaire. Mais dans une pile pas dans une chaudière!

Par : Maitre ludard

Maitre ludard — Thu, 17 Dec 2015 14:57:14 +0000

Cela me rappelle un prototype vu à un salon des techniques durables. Un sorte de presse qui désagrégeait les sacs en plastique pour en faire du carburant. Les concepteurs n’avaient déjà pas bien saisi que le but du recyclage c’est de réutiliser. Brûler les déchets on sait déjà faire depuis longtemps, quant à récupérer l’énergie, il y a les réseaux de chaleur. Encore une façon de réinventer l’eau tiède.

Par : Umweltfreunden

Umweltfreunden — Thu, 17 Dec 2015 12:43:05 +0000

Matériau réactif pulvérulant = risque explosif Combustion de métal : quid des rejets ? Je doute très fort que le métal soit intégralement brulé et confiné. Attention au risque de pollution aux métaux lourds ! Densité énergétique : certainement bien plus faible que celle du méthane, en kJ/kg de matière brulée Risque d’accumulation des oxydes sur les parois de la chambre de combustion Rendement énergétique (et impact environnemental) de la synthèse des poudres certainement peu favorables Avant de crier victoire, il faudrait au moins s’assurer que ces problématiques sont gérées (convenablement).

Par : marcarmand

marcarmand — Thu, 17 Dec 2015 10:46:19 +0000

C’est vrai qu’on peut remplacer l’hydrogène ou le carbone par des métaux pour le stockage chimique de l’énergie. Le fer étant abondant, cela pourait constituer un stockage à grande échelle. Mais quel est le bilan énergétique de ce stockage? Comment fait-on pour refaire du fer à partir de l’oxyde? On peut peut-être penser aussi à l’aluminum, très abondant. Une fois brûlé, on peut refaire de l’aluminium par électrolyse de l’alumine. Mais quel est le rendement de cette réaction?