Commentaires sur : « Les professionnels de l’éolien respirent enfin ! »

Par : Tinouvo

Tinouvo — Tue, 22 Jan 2013 15:03:53 +0000

Reflexions autour du concept d’état stratège par Stéphan Bourcieu. On s’éloigne un peu du sujet, mais il me tenait à coeur de mettre en avant la complexité de la prise de décision dans le modèle démocratique. En mode « despote éclairé », le processus de décision est simplifié et peut ne faire intervenir qu’un nombre limité de « spécialistes et scientifiques »… mais ce modèle implique d’autres risques … Alors, oui, les »spécialistes » vont devoir s’armer de patience tout au long du « débat sur la transition énergetique » (et avant et aprés !) … mais c’est le jeux ma pauv’Lucette 🙂

Par : Tinouvo

Tinouvo — Tue, 22 Jan 2013 14:45:58 +0000

« Dans le domaine de l’énergie, les subventions aux énergies fossiles freinent les efforts et engagements pris dans le contexte du protocole de Kyoto visant à limiter les émissions de gaz à effet de serre, responsable du réchauffement climatiques. L’idée de supprimer les subventions encourageant l’usage énergétique de carbone fossile était un des points du au G20 de Pittsburgh (2009). L’Agence Internationnale de l’Energie a calculé qu’éliminer ces subventions permettrait de réduire les émissions de CO2 d’au moins 5,8 % d’ici à 2020. À titre d’exemple pour 2007, selon cette Agence et l’OCDE, ce sont 410 milliards de dollars de subventions qui ont été allouées à l’énergie cette année-là, dont 180 destinés aux produits pétroliers, 110 au gaz naturel, 25 au charbon, 25 aux énergies renouvelables, 20 à l’électricité, 16 au nucléaire, 15 aux agrocarburants, 4 à l’efficacité énergetique, alors que sur 9 milliards destinés à la R&D, 3 seulement ont soutenu les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique. » « Subvention » dans wikipedia (partie concernant l’énergie, mais le reste de l’article est interessant).

Par : irisyak

irisyak — Mon, 21 Jan 2013 20:33:52 +0000

Ce qui n’est pas dit dans l’article c’est que l’éolien permet d’économiser des énergies fossiles et si sur un plan comptable il coûte 4€ par an et par foyer il en rapporte plus du fait que nos importations sont inférieures. Pour un pays qui équilibre très mal sa balance commerciale il est nécessaire de privilégier toutes les énergies nationales.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 21 Jan 2013 17:45:29 +0000

« Hum, expliquez-nous d’ou sortent vos 30€ sachant que le raccordement est payé à 100% par les opérateurs éoliens? » On l’a déjà dit 100 fois : Les opérateurs éolien payent le raccordement depuis le transfo jusqu’au champs. Là on parle des km de lignes à THT pour faire transiter les bouffées d’électricité éolienne quand il y a du vent, les bouffées d’électricité fossile ou nucléaire quand il n’y en a pas. Cela n’a rien à voir. Ainsi, par exemple, les allemands ont annoncé le besoin de construire 3000, puis 5000km de lignes THT pour faire transiter la puissance éolienne du nord venté vers leur sud industriel. Cela a un coût (faramineux) qui n’est pas pris en compte dans le MWh éolien. Pour les 30€/MWh, c’est un chiffre annoncé par H. PROGLIO, et qui a été correlé par les récentes annonces d’investissement de RTE : « Un peu d’honneteté pour une fois Bachoubouzouk! » Je vous mets au défit de citer une seule fois où j’ai été malhonnête. Cela vous sera difficile, puisque je justifie quasi systématiquement mes dires par un argumentaire et des sources. Vous, en revanche, vous n’avez même pas l’honnêteté de vous choisir un pseudo, qui permettrait de suivre ce que vous dites, et éventuellement d’en souligner les incohérences.

Par : @bachoubouzouk

@bachoubouzouk — Mon, 21 Jan 2013 17:25:50 +0000

Hum, expliquez-nous d’ou sortent vos 30€ sachant que le raccordement est payé à 100% par les opérateurs éoliens? Vous dites une partie de la vérité. Aujourd’hui ça coute 0 (ça coute mais c’est pris en charge à 100% par le tarif d’achat), mais effectivement, plus la part des ENR va augmenter plus RTE va devoir faire des invest en conséquence. Dire que c’est 30€ n’a aucun sens. Si vous étiez honnêtes vous diriez que ça va commencer à couter quelques euros du MWh, mais pas beaucoup plus car plus la part de l’éolien augmente, plus les MWh produits par l’éolien augmentent aussi et lissent le surcout des investissements réseau nécessaires. Un peu d’honneteté pour une fois Bachoubouzouk! Par contre vous avez raison sur le chiffre de 30% du mix max pour les ENR variables avant obligation d’investissements beaucoup plus massifs (stockage cette fois-ci).

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 21 Jan 2013 16:47:07 +0000

Affirmer quelque chose, et le répéter tous les mois sur un forum même s’il a été prouvé 100 fois que c’était faux. « Sur le couteux pas la peine de discuter, les données sont connues, l’éolien est la moins chère des énergies -hors charbon, gaz et énergies installées amorties. » L’éolien s’achète à plus de 80€/MWh, mais les antinucs oublient toujours de dire que connecter des énergies intermittentes sur un réseau implique des investissements collossaux : De l’ordre de 30€/MWh en France, soit à peu près le coût de production du nucléaire historique. 82+30 = 112€/MWh, plus cher que le prix du MWh nucléaire, y compris celui de Flamanville avec tous ses dépassements de budget. Les faits sont têtus : Ce ne sont pas les énergies renouvelables intermittentes qui vont assurer la base de notre production électrique. En effet, elles sont intermittentes et le stockage à grande échelle est pour l’instant impossible. Entre 10 et 30% du mix maximum, et ce ne sera plus possible d’en rajouter. Et les écolos devront changer de discours. Et feront comme si c’était une surprise et qu’on était absolument pas au courant.

Par : @badrien

@badrien — Mon, 21 Jan 2013 14:43:17 +0000

Sur le couteux pas la peine de discuter, les données sont connues, l’éolien est la moins chère des énergies -hors charbon, gaz et énergies installées amorties. Sur le intermittent, seul l’éolien et le solaire PV le sont. Géothermie, énergies marines (l’off shore, avec 50% de facteur de charge peut être considéré comme de la semi-base), la biomasse, l’hydraulique petit et grand, le biogaz ne sont pas intermittents. D’autre part le solaire et l’éolien se prédisent très très bien à 48H et l’hydraulique peut sans problème suivre plusieurs milliers de MW variables. Les faits sont tétus : la production de nos centrales à gaz est en chute libre, et nos centrales à charbon vont fermer d’ici à 2015/16. Vous avez moins cher et moins polluant que l’éolien à proposer en remplacement des capacités qu’on ne ferait pas? Toutes les économies d’énergie du monde ne remplaceront pas la part indispensable à notre société pour ne pas retourner à l’époque de la bougie.

Par : Nature

Nature — Mon, 21 Jan 2013 14:19:48 +0000

Si défendre les paysages ,qui sont une valeur commune à tous ,est réactionnaire ,on peut s’en glorifier. Il s’agit de s’insurger contre la mise en péril de la beauté des sites. Quand on voit proposer des éoliennes à proximité d’une abbaye comme celle de Saint-Antoine ou de Fontenay-au patrimoine mondial- on imagine la sensibilité de ceux qui osent sacrifier notre héritage culturel à quelques KW/h. Et la réflexion pourrait s’appliquer à combien de sites naturels . Mais il est peut-être vain de penser amener à une vision moins utilitariste ceux qui en sont aux antipodes. aux antipodes.

Par : Pas propre

Pas propre — Mon, 21 Jan 2013 14:04:34 +0000

allez faire un tour sur ce site qui permet de comprendre beauoup de chose @Savimel51: expliquer moi comment elle tourne vos usines de fabrication d’éolienne quand il n’y a pas de vent ? hydraulique : l’hydraulique participe déja beaucoup au suivi de réseau mais le réseau fluvial est saturé en france, ou alors on peut noyer la vallée du rhone avec un immense barage vers avignon, les chinois l’ont déjà fait aux 3 gorges… nucléaire : le suivi de réseau n’est pas facile gaz : le plus souple, mais pas le moins polluant

Par : fredo

fredo — Mon, 21 Jan 2013 13:30:53 +0000

Mettre toutes les ENR dans le même Batho, alors que seul l’éoilien terrestre à ma connaissance a vu une décision de justice annulant son tarif de rachat, c’est une très très curieuse façon de rassurer ! Je serai banquier, je me méfierai maintenant de toutes les filières ENR ! Tout ça est fait une fois encore avec une annonce mais sans aucun texte paru au JO. Faut-il l’expliquer par l’arrivée d’un nouveau DG à la DGEC en remplacement de Pierre Franck Chevet, le temps que Laurent Michel se « mette dans le bain »? A suivre…