Commentaires sur : Les professionnels du photovoltaïque n’ont pas spéculé

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 19 Oct 2010 11:49:00 +0000

Heu, c’est quoi au juste un prix légitime du kWh ? ça correspond à quel type d’analyse économique ? Pour le reste, rappelez-vous que dans les grandes filières électrogènes : Milliards d’euros investis = milliards de kWh produits Le parc nucléaire actuel de 58 REP de 2ième génération produira plus de 20 000 milliards de kWh durant sa vie (la moitié a déjà été produit). Il a aussi produit des dividendes pour l’Etat et considérablement allégé la facture énergétique de la France depuis 30 ans. Aujourd’hui, il participe indirectement à la subventions des EnR par le biais du calcul de la CSPE et des coûts évités. Et il participe à la fabrication de sa propre concurrence par les obligations de vente à bon prix pour revente par les fournisseurs (pas tous producteurs) alternatif. D’ailleurs, ceux qui veulent acheter les bons TWh nucléaires disent que 42 Euros le MWh c’est trop cher et que le bon prix serait plutôt 34 ou 35 en se moquant bien de savoir si le démantèlement coûtera cher ou pas ! Alors faudrait savoir, un coup dans le zig un coup dans le zag selon que ça arrange avec l’incohérence pour guide. Quel est donc le vrai prix si on fait abstraction des partis pris ?

Par : gypse

gypse — Mon, 18 Oct 2010 20:58:45 +0000

La parité réseau en 2012, c’est en Allemagne. En France, l’énergie électrique est tellement payée en-dessous de son prix légitime qu’EDF ne sait plus comment s’y prendre pour changer les choses. Quant à la notion de subventions dérisoires, c’est par rapport au nucléaire. Les choses ne se sont pas faites, là comme ailleurs, en un jour. Et pour le nucléaire version fission, c’est à coup de milliards, pour une technologie consistant à réinventer la bouilloire. Pour le reste, la parité réseau, ce n’est pas fonctionner en site isolé. C’est un peu comme pour Internet, nous sommes tous connectés, et nous apportons tous un peu au réseau. Comme d’autres auteurs, le solaire n’est pas la seule ENR, et il y a bien des solutions pour la nuit, quand ce n’est pas le stockage !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 07 Aug 2010 20:00:43 +0000

En relisant, je m’apercois que la citation de Mandela pourrait être mal interprétée..Soyons bien clair, pour moi, Mandela est un grand homme, qui a transformé un pays, même si celui ci a encore beaucoup de chemin à parcourir… Bon, pour Chelya, il y a encore aussi du chemin à parcourir…. On va déjà attendre les chiffres sur les subventions aux connections des centrales thermiques et nucléaires au RU…

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 07 Aug 2010 19:44:54 +0000

1. Ah , très bien, j’attends des faits sur la subvention à hauteur de milliards d’euro pour la connection des centrales thermiques ou nucléaires anglaises.. Pouvez vous être plus précis? (des cas précis, des chiffres précis?) 2. Vous êtes ridicule, et celui qui prendra le temps de remonter un peu dans les messages ( et de celui sur les 100% renouvelables en allemagne)en sera convaincu/ 3. Alors là, terrible! « l’Afrique du Sud est l’exemple typique qui montre que seul les renouvelables sont capables de concurrencer le charbon »!!!!Là, vous êtes dans la roue de Mandela, le prix Nobel n’est pas loin!Vous vous foutez de qui? Bon, a minima, de l’ensemble des intervenants de ce forum, ceux qui savent un peu( mais pour ceux-là, ce n’est pas grave) mais aussi ceux qui savent moins et qui sont prêts à gober vos balivernes.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 07 Aug 2010 19:38:36 +0000

On voudrait y croire : « l’Afrique du Sud est l’exemple typique qui montre que seul les renouvelables sont capables de concurrencer le charbon : le problème de l’Afrique du Sud n’est pas une question de cout de l’électricité mais de rapidité de développement… Elle ne peut pas attendre 10 ans avant de commencer à produire son premier kWh… » Sauf que précisément, la construction de ces deux super centrales c’est long et cher à l’instar de ce qui se fait dans le nucléaire. ESKOM dit qu’il faut huit ans, mais si on regarde la montée en puissance progressive de Kusile, il se sera passé 10 ans entre l’ouverture du chantier en 2008 et la mise en service de la 6ième unité de 800 MW en 2018 : On a le même ordre de grandeur pour Medupi : L’Afrique du Sud attendra bien 10 ans entre la décision de construire et la centrale pleinement opérationnelle… et d’ici là il faudra recommencer. Le problème de l’Afrique du Sud et d’Eskom en particulier est peut être de n’avoir pas anticipé la demande. Quand aux projets EnR, ils ne sont sûrement pas à la hauteur de ce que l’Afrique du Sud attend dans les années à venir : au moins 50 à 60 TWh en base. Pendant ce temps là, Eskom pourrait bien faire aussi du nucléaire… peut être avec l’aide d’Alstom ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 07 Aug 2010 18:31:18 +0000

Je ne suis pas sur de comprendre si de votre point de vue c’est juste un constat ou si c’est un regret ( construit tranquillement…qui vont emettre…). Je me suis déjà exprimé là-dessus un certain nombre de fois, mais bon, radotons! Quand on a une ressource naturelle sous ses pieds, on l’exploite…Les bonnes ames, qui généralement n’ont pas cette ressource, vont bien sur crier au scandale.. Mais d’ici que les US, la Chine, l’Inde, l’Australie ou l’Afrique du Sud arrêtent d’exploiter leur charbon, il y a un temps… Les bonnes ames (pas forcément tout à fait les mêmes, mais souvent) vont me dire: quand on a une ressource non pas sous les pieds mais au dessus de la tête ( vent et soleil), on l’exploite!Elles ont raison, mais pour l’instant ça coute beaucoup plus cher.L’enjeu est bien là, quand est-ce que le coût décroissant des renouvelables et le coût croissant des fossiles vont-ils se croiser? ( pour éviter tout débordement, je précise que je ne parle pas de « grid parity », qui est au mieux du marketing et plutôt de l’enfumage, mais bien de coût de l’énergie ,le MWh sortie centrale)

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 07 Aug 2010 08:50:24 +0000

Matimba, Medupi, Kusile : même combat. Mais j’attends la réponse de Chélya. En attendant, on voit l’Afrique du Sud construire tranquillement deux énormes centrales à charbon qui émettront à terme à peu près le double des rejets des centrales thermiques françaises et le quadruple des seules centrales d’EDF. En effet, chacune de ces centrales de 4 800 MW (6 x 800 MW par centrale) rejettera environ 30 millions de tonnes de CO2 par an : Il est à noter qu’une centrale de ce type n’est pas gratuite, le projet de Medupi coûterait 11,2 milliards d’euros (hors externalités négatives). Enfin, la France est un peu bénéficiaire, puisque Alstom vend les turbines et alternateurs.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 07 Aug 2010 08:29:20 +0000

Ce n’est sûrement pas en restant les bras croisés et en utilisant l’existant que l’Europe va parvenir à intégrer toutes les EnR qu’elle veut injecter sur le réseau. En utilisant les seules lignes électriques desservant les centrales charbon du bord de mer, on arrivera tout juste à fermer Le Havre et la moitié de Cordemais ! De toute façon, ce n’est pas comme cela que le gestionnaire du réseau électrique européen voit les choses, puisqu’il propose des investissements massifs dans les dix prochaines années : L’ENTSO-E préconise la construction de 35 000 kilomètres de nouvelles lignes électriques (je ne sais pas si tout les écologistes sont au courant !). Cela concernent 500 projets et près de 30 milliards d’Euros dans les 5 premières années. Evidemment, cela ne profitera pas qu’aux EnR, mais c’est une des conditions de leur intégration dans le réseau à dose significative, c’est à dire autrement que symbolique.

Par : Sicetaisimple

Sicetaisimple — Fri, 06 Aug 2010 20:39:08 +0000

Je sais! Elles sont refroidies comme Matimba! Bon, je le sais depuis 15 ou 20 ans, je n’ai même pas eu à chercher sur Google… J’ai gagné quoi?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 06 Aug 2010 20:02:51 +0000

Fxcusez moi, je n’avais pas beaucoup de temps ce matin. Alors, pour reprendre vos arguments, dans le désordre: 1. « on ne fait rien sur le réseau et on ferme les centrales charbon en bord de mer… » En dehors des explications retrogrades et puisées sur internet de Dan1 sur le fait que les centrales charbon sont plutôt situées dans les terres,je voudrais ajouter que tous les gestionnaires de réseau disent exactement le contraire: il faut avoir dans une zone de production importante d’éolien des moyens de back-up, thermiques charbon ou gaz, qui permettent de faire face au variations de puissance de l’éolien. 2. »Pour l’instant plusieurs solutions sont envisagées : – réseau DC… quelques projets sont en cours pour diminuer les couts ». Vous faites des progrès, vous commencez à admettre que pour évacuer de la puissance, il faut du réseau, et même que ça coute cher et que certaines solutions pourraient permettre d’abaisser les coûts. Bravo, je vous encourage dans cette voie! 3. »Le développement de l’offshore coïncide avec le développement de la voiture électrique… Une charge rapide de voiture c’est l’équivalent en puissance d’une pointe de foyer, ça fait partie du business model des compagnies automobiles de voir des offres se faire autour de la batterie (qu’elle soit dans la voiture ou en usage de seconde main en utilisation fixe) ». Si je dois faire une charge rapide sur ma voiture electrique ( que j’èspère un jour avoir), c’est que je dois repartir dans une ou deux heures…Je ne vais pas attendre que le vent souffle…N’importe quoi…La charge des véhiculs electriques, elle se fera aux heures de creux ou de prix bas en général dans la très grande majorité, le reste sera independant de ce qui ce passe sur le réseau car quand on a son reservoir a zéro, on s’arrête à la première station service.