Commentaires sur : Les scénarios de la sobriété sont les plus rentables selon FNH

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 17 Jul 2013 07:10:20 +0000

Certes, il y a des documents plus détaillés publiés "ailleurs". Mais formulé ainsi, ce communiqué de presse est très ambigu, et trompeur. Qu'est-ce que FNH appelle "facture énergétique" ? Usuellement, quand on parle au niveau national (français) de "facture énergétique", tout le monde comprend "coût des importations en matières premières énergétiques". En gros, 50 à 70 G€/an suivant les cours du pétrole. C'est une des lignes de la balance commerciale. On ne peut pas prétendre la réduire de 145 G€/an ! C'est la première fois que je vois FNH tordre les mots pour induire des idées fausses. Mais, évidemment, certains vont me rétorquer que ce que FNH veut désigner, c'est la facture pour les ménages. Ou la facture pour les entreprises. Ou la somme des deux. Eh bien, dans ce cas, que FNH utilise des termes précis. Et alors, on saura avec quoi comparer.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 15 Jul 2013 16:35:28 +0000

Vous avez raison : Je m’emporte, et on ne devrait jamais mettre tout le monde dans le même panier. Négawatt a au moins le mérite de donner des chiffres sur lesquels on peut argumenter. Néanmoins, avec le DTE, le nombre de conneries chariées par les médias induit une certaine saturation. Alors quand on pense au débat qu’on va probablement avoir demain sur l’action de Greenpeace à Tricastin…

Par : Pas naif

Pas naif — Mon, 15 Jul 2013 15:55:04 +0000

les centrales atomiques ont bon dos, elles SEULES seront la cause de la hausse vertigineuse de l’électricité qu’EdF, la Commission européenne et les fanas des renouvelables chères s’entendent à nous en cirer les oreilles…. … alors que partout dans le monde industriel, pays émergents et mêmes pays pauvres reconnaissent la compétitivité et la stabilité des coûts du nucléaire, son abscence de CO², etc.. et ils s’y engagent. Décidément une partie des européens sont hypnotisés par Merkel parce que son économie va bien; En effet c’est dû aux mesures courageuses de son prédécesseur il y a 10ans, un socialiste je crois, Mr Schröder. (Pourquoi les notres sont-ils aussi timorés et confus?). Mais suivez-la bien, après ses élections du 22 septembre, elle retournera encore une fois sa veste… laissant les français cocus!

Par : Temb

Temb — Mon, 15 Jul 2013 14:42:19 +0000

Le scénario de Negawatt a aussi été travaillé d’un point de vue économique : Après on peut et on doit critiquer, mais les écolos sont de moins en moins mauvais, et à force de se faire mépriser par l’opinion générale avec des discours classiques du café du commerce « les écolos on devrait les nourrir avec leurs bougies », ils deviennent de plus en plus intéressants. Tout n’est pas à jetter chez eux Bachoubouzouk, vous devriez creuser un peu plus.

Par : Tech

Tech — Mon, 15 Jul 2013 13:19:50 +0000

tableau argumenté de pronuke moyen : flamanville mise en service prévue initalement 2012 mise en service prévue aujourd’hui 2016 ! 4 ans d’écart cout de flamanville budget 3,3milliards d’euros en juillet 2011 6 milliard d’euros, soit près du double! décembre 2012 8,5 milliards d’euros + de 30% d’augmentation en moins d’un an et demi!! c’est vrai que question calculs de coûts les pronuke sont compétents ;o))

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 15 Jul 2013 12:07:05 +0000

La FNH aurait très bien pu présenter ses résultats sous la forme d’un tableau, avec les coûts en face de chaque scénario et avec des références précises. Mais bon, construire un tableau de trois lignes et 5-6 colonnes doit sans doute être au dessus des forces de l’écolo moyen.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 15 Jul 2013 11:52:23 +0000

« Et celui qui consiste à prétendre que la FNH n’a pas de dossier solide n’est pas le moindre. Depuis plusieurs années cet organisme n’a de cesse d’expliquer, d’argumenter, d’étayer, de montrer, de démontrer, de corriger, etc, etc, etc… » Ah parce que c’est mensonger de souligner que FNH nous balance à la figure des chiffres sans nous préciser les calculs, sans même préciser à quels scénarii exactement ils font référence ? En l’occurence, je constate grâce au lien de Sicétaitsimple que les « scénarios basés sur la sobriété et sur une division par deux des consommations » reviennent à en gros du Negawatt. Negawatt est un scénario qu’on connait bien sur Enerzine, et nous avons débattu très très longuement sur sa faisabilité technique. Pour la partie économique, le collectif Negawatt s’est bien gardé de rentrer dans le détail, la FNH aurait alors mieux fait de rester prudemment vague plutôt que d’affirmer « les scénarios basés sur la sobriété pourraient être rentables dès 2020. » Je maintiens donc que la FNH nous enfume par ce communiqué, où elle parle de beaucoup de choses et nous donne beaucoup de chiffres sans jamais préciser à quoi correspond quoi exactement.

Par : Homer

Homer — Mon, 15 Jul 2013 11:50:42 +0000

Je vous remerci pour le lien

Par : climax1891

climax1891 — Mon, 15 Jul 2013 11:46:42 +0000

– Le seul chauffage résidentiel-tertiaire (donc l’eau chaude sanitaire) utilise 52,2 millions de TEP (7 millions de TEP pour l’eau chaude sanitaire). Isolation, pompes à chaleur sur eaux usées, chauffages solaires dans le sud et voilà environ 50 millions de TEP d’économiser. – Le reste du chauffage : 31,6 millions de TEP. Avec le chauffage solaire dans le sud (certaines technologies permettent d’atteindre 250 C°), les chaudières biomasses et le syngas (gaz obtenu par gazéification de la biomasse), il y a des économies à faire. – Eclairage 4 millions de TEP. Une étude de 2005 évaluait le potentiel d’économie à 65% en utilisant des LED et des fluocompactes. Soit 2,5 millions de TEP. – Réfrigération 3,5 millions de TEP. Avec l’isolation et la réfrigération par stockage de froid la nuit, il y a au moins 2 millions de TEP à économiser. Une étude d’étudiants de Berkeley a montré que le stockage de froid la nuit permet de réduire de 40% la consommation d’un réfrigérateur. Berkeley Berkeley Berkeley – 15,5 millions de TEP pour le transport routier des marchandises. Une étude de l’ADEME montre que le transport fluvial consomme de 3 à 10 moins de pétrole pour transporter une tonne de marchandise sur 1 kilomètres. La France a 8 500 kilomètres de voies navigables. Le transport par train est aussi 2,5 fois plus économmes. – 15 millions de TEP pour les usages non énergétiques. Avec le recyclage et les

Par : Temb

Temb — Mon, 15 Jul 2013 11:28:32 +0000

Quelques éléments intéressants ici : Tout ou presque a été écrit à ce sujet 🙂