Commentaires sur : Les schistes bitumineux : l’avenir du pétrole ?

Par : Lolo77

Lolo77 — Fri, 04 Mar 2011 10:31:45 +0000

Salut, maintenant, on sait. Les ravages de la combustion des énergies fossiles, on est au courant. Cessons d’ouvrir de nouvelles boîtes de Pandor ! Il y a tout à faire dans le domaine des énergies renouvelables, notamment solaire, et on a tous à y gagner, en particulier nos descendants. Ces exploitations de schistes bitumineux sont juste l’occasion pour certains de faire du fric à court terme, dans le mépris le plus total des générations futures et de notre environnement à tous. De toutes façons, on arrivera à la fin du pétrole bientôt. Alors plutôt que de continuer à émettre des gaz à effet de serre, gaspiller d’énormes quantités d’eau et polluer les sous-sols (ne pas oublier qu’on la boit, l’eau des nappes phréatiques !!), passons dès maintenant aux énergies renouvelables, elles aussi nous permettent de créer des emplois, et dans le durable ! On n’est quand même pas obligés de cramer à tout prix tout le pétrole existant sur la planète avant de s’y mettre ! Grégorief, Naouhak et Stnley, quand vous expliquerez ça plus tard à vos enfants, ça fera très mal !!!

Par : Villageplanet

Villageplanet — Wed, 02 Dec 2009 20:48:11 +0000

L’extraction et le rafinage de cette source de carburant fosile implique un traitement thermique pour séparer le « petrole » du « sable » cela coute 30% de la production. Pitié tout mais pas çà!!

Par : Fati schistes

Fati schistes — Sat, 25 Apr 2009 15:38:39 +0000

je fais un recherche sur les propriètés physico chimiques des schistes bitumineux

Par : Nowok

Nowok — Thu, 12 Feb 2009 13:39:08 +0000

c’est du rêve, la crise pourrait durer plus de 5 ans aprés tout .

Par : towcool

towcool — Wed, 11 Feb 2009 15:59:59 +0000

avant 5 ans le baril sera a 250$ et j’espere que les taxes seront inchange et elles serviront pour autre chose par exemple le renouvelable on peut toujours rever!!!!

Par : Lauret

Lauret — Mon, 09 Feb 2009 20:53:04 +0000

Fabriquées aussi en partie à l’électricité nucléaire (avec les déchets qui vont avec)pour fabriquer de l’acier ou des cellules photovoltaiques .Ces intrications énergétiques sont inextriquables et votre mauvaise foi n’y peut rien, mr Renewable .Quand aux « travailleurs » de 14ans ,faites confiance aux mines de charbons chinois aussi (et autres charbons asiatiques , sans oublier les charbons africains) .Ils ne se genent jamais pour exploiter les enfants et jeunes ados pour les charbons de ces régions là .

Par : Lauret

Lauret — Mon, 09 Feb 2009 17:43:59 +0000

A quand des taxes environnementales sur les photopiles et éoliennes fabriquées au charbon Chinois trés polluant et avec d’autres combustibles fossiles ailleurs dans le monde;pour intégrer leurs nuisances à l’environnement? 😉

Par : renewable

renewable — Mon, 09 Feb 2009 16:11:35 +0000

Amusant, tant que l’on ne parle pas de nucléaire je suis tout à fait d’accord avec vous! Mais je suis plus pessimiste que vous sur le transport aérien (par exemple) car n’oublions pas que plus de 70% du prix du pétrole provient des taxes et qu’il est donc « artificiellement » haut…il faut vraiment un baril à plus de 100$ pour voir les choses bouger un peu! A quand des taxes environnementales sur le nucléaire pour intégrer ses nuisances à l’environnement? 😉

Par : francky

francky — Mon, 09 Feb 2009 15:56:27 +0000

moi, j’habite la région parisienne et honnêtement je ne vois pas de grands changements dans les habitudes de transport des franciliens,dés qu’il fait beau airparif nous prédit que l’on va être gazer. je suis plutôt pessimiste pour l’avenir

Par : christian

christian — Sun, 08 Feb 2009 10:02:37 +0000

Je reprends à mon compte l’exclamation de M. Prévot « Trop de pétrole ! » L’échéance pour éviter l’irréversibilité d’un changement climatique désastreux est proche, et certains veulent continuer jusqu’en 2100 ?! Stnley, reboiser est dérisoire face à la quantité de CO2 que nous rejetons, (et de plus cela prend un temps fou). Quant à la capture du CO2, c’est pour l’instant un doux rêve, au mieux. Pour résumer la problématique scientifique du stockage :on ne peut se contenter d’un stockage physique -réversible-, qui se viderait à la moindre occasion, avec des conséquences dramatiques alentours, il faut un stockage chimique -irréversible-, qui aura donc, hélas, un grand coût énergétique, ce qui biaisera considérablement le bilan. Mais celui pour lequel je me fais du soucis, c’est Grégorief : croyez-vous vraiment que les prix resteront ce qu’ils sont ? Le transport aérien de masse (si l’on s’en tient au pétrole), c’est fini. La bagnole pour faire 3 km, ce sera ridiculement inaccessible. Le réveil risque d’être douloureux. Dans ce registre, les chambres de commerces et les syndicat professionnels (pêcheurs, routiers, agriculteurs) devraient, s’ils avaient du bon sens et de la sagesse, investir dans la recherche de solutions durables au lieu de râler pour qu’on diminue les taxes (comme l’avaient fait par exemple les emballeurs qui ont subventionné les travaux qui ont débouché sur le film plastique d’amidon de maïs biodégradable alors qu’ils étaient condamnés à terme par l’interdiction des sacs en polyéthylène). D’ailleurs, les habitudes des français (comme les américains) ont changé leurs habitudes pendant le « pic » de prix l’année dernière, et ne semblent pas près de revenir dessus…