Commentaires sur : Les technos utilisant le thorium pour la production d’énergie en débat

Par : Fertile

Fertile — Tue, 29 Oct 2013 14:10:47 +0000

Revers : cela rend la 4ème génération inutile. Sauf si l’on se sert d’un certain nombre de réacteurs 4ème génération pour incinérer les actinides mineurs,et aussi tout isotope de plutonium que l’on souhaiterait faire disparaitre.Cela laisserait quand même de la place pour pas mal de réacteurs 4G. N’est-ce pas ? Cordialement !

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Mon, 28 Oct 2013 18:33:52 +0000

Cher Fertile, Le lien marche. Que répondre ? Je souscris à presque tout. Dire qu’il n’y a pas de verrou est exagéré. On n’en voit pas pour le moment. Nuance. Même si « j’y crois », la route est donc encore longue. Sur les possibilité d’usages de l’uranium marin, les découvertes récentes de la composition des fumeurs océaniques est intéressante, surtout si on couple ça à l’action de bactéries correctement choisies, voire OGM… On pourrait produire du « bio » uranium à coût dérisoire en quantités phénoménales (supérieures à la consommation annuelle)… Revers : cela rend la 4ème génération inutile.

Par : Fertile

Fertile — Mon, 28 Oct 2013 17:07:38 +0000

Cher Devoirdereserve. Un article dans Paristechrevue sur le MSFR par Daniel Heuer ,Directeur de recherche dans le labo de physique subatomique et cosmologie de Grenoble en date du 12-mars-2013. Voici le lien,espérons qu’il marchera ; A noter,dans les dernières parties de l’article,la possibilité que le thorium soit mixé dans les REP(s) actuels et dans les EPR(s) avenir pour économiser l’uranium au point d’en arriver à rendre même l’uranium de l’eau de mer,utilisable sur le plan économicofinancier(original,non ?). Et le fait que les MSFR finiront par remplacer malgré ça,les EPR(s)et autres 3G parceque ils deviendront quand même moins chers à la longue tout en rendant beaucoup plus de services . Votre avis sur cet article sera le bienvenue .Bien à vous. Cordialement !

Par : Fertile

Fertile — Sat, 26 Oct 2013 16:52:13 +0000

J’ai trouvé,ça y est : vous deviez parler du MSFR de Grenoble INP avec le projet CLEF(Combustible Liquide pour une Energie Future)qui permettra à 17 chercheurs de travailler ensemble sur les technologies de la fission liquide et en particulier sur le concept du MSFR. sur le site: Financement:Environ 200000 € sur 3 ans,seulement. loin des sommes nécessaires pour lancer un développement sérieux de cette technologie. Pour cela il faudrait que l’Etat français et l’Union européenne reconnaissent l’énorme potentiel de la fission liquide et lancent un projet de prototype,comme l’a fait la Chine.Mais le projet CLEF permettra de financer 3 post-doctorats et ainsi de former les personnes qui pourront porter ce concept dans le futur. Evidemment,on très loin d’une réalisation.Mais bon,je vois mieux de quoi vous parliez,maintenant,à propos de la Quatrième voie, la voie Française et européenne . Merci et bonsoir. Cordialement !

Par : Fertile

Fertile — Sat, 26 Oct 2013 12:06:55 +0000

Cher Devoirdereserve,Merci pour votre réponse. Je savais qu’Astrid n’avait rien à voir avec le MSFR. Mais vous ne m’avez pas préciser si la « Quatrième voie, la voie Française et européenne : un réacteur à neutrons rapides, non modéré, sous, iso ou surgénérateur. Quelques bras, peu de cash… » est un MSFR … -Ou bien au contraire un détournement d’Astrid avec un coeur plutonium239-uranium235 mais une couverture thorium232 pour produire l’uranium 233. Merci de me préciser. Cordialement.

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Sat, 26 Oct 2013 07:27:14 +0000

Entre s’intéresser à une technologie et « mettre le paquet », il y a une sacré marge. Or aujourd’hui, seule la Chine a vraiment les moyens. Pour ce qui est de la stratégie, se répartir le travail internationalement, ce n’est pas à la conférence IThEC que ça se joue. C’est dans le Comité de Pilotage « réacteurs à sels fondus » du forum Generation IV. Le problème, c’est que chaque nation a des objectifs différents. Donc soit on se met d’accord pour travailler sur des éléments de technologie communs (vannes, pompes, étapes de traitement, matériaux). Mais c’est souvent le bazar, parce que des puissances thermiques ou neutroniques différentes appellent des solutions optimales différentes. Soit on se met d’accord pour faire le design d’une machine unique, mais flexible. C’est ce que le MSFR permettrait. Mais tout le monde ne l’a pas encore compris, même si officiellement le MSFR est désormais le « concept de référence ». Convaincre prend du temps. Par rapport à Astrid, ça n’a rien à voir. Astrid a un combustible solide, c’est un réacteur « piscine » avec un échangeur qui plonge dans la piscine. Le MSFR a un coeur liquide, qui circule dans des échangeurs à plaques, qui sont en pourtour de la cuve. Le pilotage n’a rien à voir : le coeur CFV d’Astrid possède des classiques barres de contrôle. Le MSFR n’a pas de barres et est piloté par la puissance extraite (débit des pompes). Pour l’arrêter, on arrête de le refroidir ! Les matériaux n’ont rien à voir : on reste sur des aciers côté Astrid, on utiliserait des alliages à base nickel sur le MSFR. La sûreté n’a rien à voir : Astrid (et les RNR-Na) ont une sûreté ultime passive qui repose sur l’intertie thermique de la masse de sodium. Le MSFR a une sûreté passive qui repose sur la reconfiguration du coeur par vidange gravitaire dans des cuves sous-critiques après liquéfaction de fusibles de fond de cuve. Le cycle n’a rien à voir : avec les RNR-Na, il faut fabriquer le combustible solide, le traiter à la Hague, le transporter etc. Avec le MSFR tout serait fait sur site. Mais ce n’est pas du traitement en ligne : le traitement est découplé du fonctionnement du coeur. Le traitement en ligne serait trop contraignant. Voilà.

Par : Fertile

Fertile — Thu, 24 Oct 2013 15:26:10 +0000

Concernant la quatrième voie dont vous nous parlez : « Quatrième voie, la voie Française et européenne : un réacteur à neutrons rapides, non modéré, sous, iso ou surgénérateur. Quelques bras, peu de cash. C’est pourtant le plus prometteur, flexible, répondant aux enjeux des pays qui veulent déployer une flotte avec peu de matière fissile comme aux pays qui veulent sortir du nucléaire en se débarrassant des déchets. » Ne serait-ce point ASTRID décliné vers l’usage du thorium ?

Par : Fertile

Fertile — Thu, 24 Oct 2013 13:01:55 +0000

Et tout ça, sans renier,ni pénaliser ASTRID;ni MYRRHA .Bien sur .

Par : Fertile

Fertile — Thu, 24 Oct 2013 12:33:11 +0000

Quand je parlais de construire rapidement un petit prototype internationnal de 50 ou 75 voir même 100 MWe(selon les possibilités techniques actuelles),car ça reviendrait moins cher ainsi à chaque nation,je faisais justement allusion à cette: Deuxième voie, la voie « historique » des sels fondus, à la manière du MSRE d’Oak Ridge(mais très améliorée). »Qui est sur la feuille de route du SINAP (Institut de l’Energie Nucléaire de Shangai). Environ 400 chercheurs/ingénieurs/techniciens, et quelques dizaines de million de budget (beaucoup de bras, beaucoup de cash) ». Qui pour l’instant ne répond pas aux enjeux d’un déploiement rapide en Chine et en Inde.Mais si l’ensemble comprenant : La Chine,l’Inde,les États-Unis, la Russie, l’Europe, le Japon, la Corée du sud et la Norvège qui s’intéressent tous à cette technologie devaient mettre en commun un financement pour construire rapidement un petit prototype efficace ensembles,les choses pourraient avancer plus rapidement,non ? Il me semble que la technologie « sels fondus » bien que difficile n’est pas insurmontable pour une grosse alliance nucléaire internationnale,et qu’il y aurait beaucoup à gagner de se donner les moyens de maitriser enfin cette technologie à echelle industrielle mondiale. N’est ce pas votre avis ? Cordialement !

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Wed, 23 Oct 2013 16:39:17 +0000

… oui, mais lequel ? Cette conférence est pleine de bonne intentions. Mais aujourd’hui, les quelques dizaines de chercheurs travaillent sur au moins 5 voies différentes. La plus proche de l’application, c’est le combustible solide thorié. C’est une des voies indiennes. Les norvégiens s’y intéressent. On sait, en principe, faire tout le cycle fabrication-traitement du combustible. Deuxième voie, la voie « historique » des sels fondus, à la manière du MSRE d’Oak Ridge. Le réacteur est à la limite de l’isogénération, coeur graphite. C’est sur la feuille de route du SINAP (Institut de l’Energie Nucléaire de Shangai). Environ 400 chercheurs/ingénieurs/techniciens, et quelques dizaines de million de budget (beaucoup de bras, beaucoup de cash). Ca ne répond pas aux enjeux d’un déploiement rapide en Chine et en Inde. Troisième voie, la voie Russe. On fait un incinérateur, pour consommer les déchets d’un parc de REP ou de RNR sodium. L’aspect thorium est tout à fait secondaire. Les américains étudient aussi de petits MSRE sous-critiques couplés ou non à un accélérateur pour faire des « incinérateurs » de déchets. Beaucoup de cash, de la belle com., une start-up, mais peu de bras. Quatrième voie, la voie Française et européenne : un réacteur à neutrons rapides, non modéré, sous, iso ou surgénérateur. Quelques bras, peu de cash. C’est pourtant le plus prometteur, flexible, répondant aux enjeux des pays qui veulent déployer une flotte avec peu de matière fissile comme aux pays qui veulent sortir du nucléaire en se débarrassant des déchets. Ajoutez à cela une insertion sur le réseau électrique qui en fait le partenaire idéal des énergies renouvelables intermittentes… Finalement, quelques dizaines de chercheurs, pas d’ingénieurs, pour une demi-douzaine d’options… C’est pas idéal, alors qu’il y a beaucoup de travail : comment quantifier la sûreté d’un réacteur dont le coeur est déja fondu ? Comment traiter le combustible usé ? Comment inerter les déchets ultimes ? Comment gérer la puissance résiduelle ? etc.