Commentaires sur : Les USA ont pris la mesure de l’importance des changements climatiques

Par : lr83

lr83 — Tue, 24 Jun 2014 08:16:41 +0000

Tout à fait exact ! D’ailleurs ma facture EDF nuke augmente aussi !!! Mais les EnR sont en train de passer du stade « expérimental » au stade « production de masse ». Exactement ce qui s’est passé avec le nuke y a 30 ans. Les coûts vont donc baissés ce qui n’est pas le cas du nuke car c’est une énergie très complexe à mettre en oeuvre (et cela ne va pas s’améliorer vu le cahier des charges de plus en plus lourd).

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 23 Jun 2014 18:32:07 +0000

« ils oublient toujours que parallèlement, les autres énergies renouvelables progressent également et qu’à chaque amélioration, le coût du kWh baisse. » Je ne sais pas si c’est Dunning-Krueger, mais j’ai l’impression que parfois le kWh monte : 2003 = 77,6 €/MWh 2004 = 79,7 €/MWh (+ 2,7 %) 2005 = 84,9 €/MWh (+ 6,5 %) 2006 = 84,5 €/MWh (- 0,47 %) 2007 = 83,6 €/MWh (- 1 %) 2008 = 84,0 €/MWh (+ 0,48 %) 2009 = 84,7 €/MWh (+ 0,83 %) 2010 = 84,1 €/MWh (- 0,12 %) 2011 = 85,3 €/MWh (+ 1,4 %) 2012 = 87,1 €/MWh (+ 2,1 %) 2013 = 88,6 €/MWh (prévision) (+ 1,7 %) 2014 = 91,2 €/MWh (prévision) (+ 2,9 %) En 11 ans le coût unitaire d’achat est passé de 77,6 €/MWh à 91,2 €/MWh. L’augmentation est donc de + 13,6 €/MWh soit + 17,5 %… malgré les baisses ponctuelles.

Par : lr83

lr83 — Mon, 23 Jun 2014 17:43:21 +0000

C’est toujours un régal de lire les espoirs des pro-nuk. Voilà qu’ils nous promettent des 3G, 4G … Ils se prennent pour la téléphonie ou quoi ? Alors pourquoi pas, mais ils oublient toujours que parallèlement, les autres énergies renouvelables progressent également et qu’à chaque amélioration, le coût du kWh baisse. On peut pas en dire autant du nucléaire sans parler des coûts de fabrication et les autres problèmes que je ne vais pas rappeler.

Par : Humberts

Humberts — Wed, 18 Jun 2014 15:36:41 +0000

Même entre 440 GW et 1110 GW(en 2050),ça représentera plus de réacteurs nucléaires qu’aujourd’hui.Même là,il n’y aura pas de déception,car c’est la valeur absolue du nombre de réacteurs dans le monde qui permet de maintenir et d’améliorer l’industrie électro-nucléaire dans le monde. Et aussi de passer progressivement et efficacement à la 4G,dans la seconde partie de ce siècle.Le nucléaire n’en est qu’à ses tout débuts dans le monde et les antinucléaires qui le croient fini(à grand tord),n’en sont qu’au tout début de leur déception et de leur désespérance. En plus,dans un monde où il y aura 9 à 10 milliards d’habitant(en 2050),ces 440 GW à 1110 GW(et 3550 TWh à 8450 TWh)ne seront pas de trop et les grands pays emergents,pas limités à la Chine et l’Inde,mais en incluant bien d’autres,d’ailleurs, n’y renonceront jamais.Et ils représenteront plus de 4 à 5 milliards de personnes en 2050…

Par : Luis

Luis — Wed, 18 Jun 2014 10:04:49 +0000

¤ Pour les adorateurs du nucléaire (peut-on leur retourner les insultes?), la déception doit être grande. En effet, si l’agence du nucléaire prévoit de 5% à 12% de la production totale d’électricité (TWh), cela ne correspond qu’entre 2,2% et 5,6% de la puissance installée (GW) et plus précisément entre 440 GW et 1.110 GW. Comme on l’a vu précédemment, l’agence du nucléaire était très ambitieuse dans ses prévisions de 1975, avec : – 1.300 à 1.900 GW en 1990 (réalité : 318 GW) – 3.600 à 5.300 GW en 2000 (réalité : 350 GW)

Par : Humberts

Humberts — Tue, 17 Jun 2014 17:22:58 +0000

Entre 5 % et 12 % des besoins mondiaux ,le nucléaire fournirait en 2050. 5 % de 18000 GW font 900 GW de puissance .Entre 600 et 900 réacteurs 12 % de 18000 GW font 2160 GW de puissance .Entre 1300 et 2000 réacteurs. C’est beaucoup plus que le nombre de réacteurs actuels. Alors les imbéciles qui croient que les reacteurs nucléaires auront disparus en 2050,sont vraiment les pires idiots qui soient.Puisqu’il y en aura encore plus qu’aujourd’hui.même avec,entre 5% et 12 % de 18000 GW de puissance .Il se pourrait même que les besoin en puissance seront en 2050 supérieur à 20000GW.Donc encore plus de réacteurs nucléaires.Et les scénarios du genre négawatt 2050 à l’échelle mondiale ne sont que des aneries pour bizounours écolo-bobos antinucléaires,ridicules et attardés.Alors épargnez nous les.

Par : Luis

Luis — Tue, 17 Jun 2014 15:26:54 +0000

¤ Dans ses estimations pour 2050, l’agence mondiale du nucléaire ne se mouille pas trop mais donne tout de même une fourchette. Le nucléaire fournirait entre 5% et 12% de la production totale d’électricité. Adieu veau, vache, cochon, couvée, réacteurs nucléaires … (certains), quittant d’un oeil marri (leurs rêves) ainsi répandus …

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 15 Jun 2014 15:44:46 +0000

Je lis : « L’Expansion.com, publié le 24/06/2011 à 11:39 » Et comment ça, il est pas frais mon poisson !

Par : sunny

sunny — Sun, 15 Jun 2014 07:55:00 +0000

Par : Humberts

Humberts — Sat, 14 Jun 2014 19:24:29 +0000

Si la réalité ne doit pas dépasser les 450 GW,dans une première période de temps,ce n’est pas vous,ni vos co-sectaires antinucléaires obsessionnels qui pourront empêcher les dirigeants du monde dévellopé et emergent de décider dans l’avenir s’ils le jugent opportun,de multiplier par 2 ou 3 les 450 GW. Quand les réacteurs 3G,3G+ et 3G++auront un retour d’expérience significatif dans les décénies 2020 et 2030.Rien(surtout pas vous,l’insignifiant personnage) ne les empêcheront,dès lors,s’ils le veulent,de lancer des programmes qui à l’echelle mondiale,totaliseront entre 900 GW et 1300 GW. Et en plus,dans la seconde partie de ce siècle, se joindront aussi de plus en plus de réacteurs 4G,jusqu’à supplanter progressivement la 3G.Et le fait que les antinucléaires obsessionnels n’y croient pas,les dirigeants du monde dévellopé et emergent s’en foutront complètement. Les tendances actuelles autour des 450 GWe,ne préjugent en rien des grandes décisions qui pourront être prises dans les décénies 2020,2030,ou2040. Le baratin antinucléaire tout azimuth dont nous abreuvent les militants,c’est pour la corbeille et les poubelles de l’Histoire.