Commentaires sur : Les volcans, une source d’énergie inépuisable

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 22 Oct 2010 16:07:29 +0000

Vous pouvez réinsister avec raison sur la necessité du BOUQUET, le seul problème c’est que quand vous allez chez le fleuriste pour une composition, il y a des fleurs abordables et des fleurs très chères. Et donc,si vous êtes raisonnable( ou que vous avez des moyens limités) vous choisissez une ou deux fleurs chères au milieu de plus de fleurs abordables. Les ENR, c’est pareil: il y en a (en 2010) des abordables ( l’éolien onshore, mais ça pose des problèmes d’acceptabilité), d’autres très chères mais dont on peut penser qu’elles ont à court terme (sur 10 ans) un potentiel fort de baisse ( le PV), d’autres moyennement chères mais qui n’ont pas ou peu de potentiel de baisse ( biomasse), d’autres enfin, comme la géothermie profonde, qui n’en sont qu’à leur balbutiements et donc sont vraiment très chères et de toutes façons pas encore industrielles…Et comme l’économique a quand même un peu d’importance, la composition du bouquet doit évoluer avec le temps. La VOLONTE POLITIQUE OK, mais si c’est pour se retrouver dans le merdier actuel du PV en France, où tout le monde , les professionnels du secteur ou les consommateurs à qui on va bientôt envoyer la note, sont mécontents, ce n’est peut-être pas la meilleure solution…Les seuls qui ne sont pas mécontents, ce sont les fabriquants de panneaux chinois, mais le contentement des producteurs chinois ne rend de mon point de vue pas le bouquet plus joli….

Par : Guydegif(91)

Guydegif(91) — Fri, 22 Oct 2010 08:27:54 +0000

Je re-insiste sur la considération d’un BOUQUET de Solutions EnR: pas monter l’une contre l’autre, les considérer en // en fonction des possibilité du lieu, des ressources (vent ou soleil ou autre), des difficultés et aléas…et les exploiter en COMPLéMENTARITé ! Géothermie, oui trop souvent des calories et des MWh électriques liassés en jachère et qui pourraient être exploités n’étaient nos lourdeurs administratives, qqs blocages idéologiques (dans le 974), qqs non-volonté, molesse, frilosité… Oui, la région de nos volcans d’Auvergne du côté de Aigues-Chaudes, du côté de nos centres de Bains thermaux sur le territoire, Martinique, Guadeloupe, Réunion…..on pourrait en faire des choses car, même si pendant la phase exploration avec derrick, tiges, cuves de boues de forage, etc..ça fait une invasion, une fois les puits faits et tubés ça devient »peu intrusif ». YAKA voir le site du GEIE de Soultz-sous-Forêts tout à fait correct ! Des oppositions de principe idéologiques, par exemple pour s’opposer aux sondages requis pour évaluer le potentiel de la Fournaise à la Réunion…Certes il y a qqs pbs de minéraux en suspension qu’il faut juguler, mais on sait faire, le GEIE de Soultz l’a démontré….Guadeloupe pourquoi si lent, si mou… Oui, il faut une VOLONTé POLITIQUE pour contre-carrer les lobbies Nuc et autres et…ABVANCER résolument !! Good Luck à la Géothermie basse et moyenne profondeur (IdF) ainsi qu’à la Géothermie profonde (style GEIE Soultz) qu’ojn pourrait et devrait étendre ailleurs dans la plane d’Alsace… Quant aux traitements de re-ouverture des micro-fissures par frack mécanique (pression) avec ou pas un peu de »chimie -acide » pour dissoudre la calcite/calcaire, si c’est bien fait, dans des trous tubés et cimentés correctement, la nappe phréatique ne risque rien. Si c’est fait par des non-professionnel, évidemment des dérapages sont possibles. Faut donc laisser faire des pros ! A+ Salutations Guydegif(91)

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 21 Oct 2010 19:49:03 +0000

Quand je disais « la » filière, je pensais en volume et en croissance, à un horizon d’une dizaine d’année….Il n’y avait pas d’idée de l’opposer à une autre. Aujourd’hui, c’est l’éolien, demain le solaire, la géothermie à grande échelle, sauf dans quelque coins particulièrement privilégiés, c’est plutôt pour après-demain.

Par : Nature

Nature — Thu, 21 Oct 2010 08:08:52 +0000

La question a-t-elle été examinée à propos de notre Massif central? Volcanisme ,certes éteint mais avec des persistances:voir Chaudes-Aigues. L’eau y sort à 83 °. Une energie éternelle ,aussi gratuite que le vent. Et nous avons une longue expérience minière.

Par : Envircinq

Envircinq — Wed, 20 Oct 2010 22:12:44 +0000

Pourquoi la géothermie ne se développe pas plus sur l’arc antillais et notamment en Martinique et Guadeloupe? Nous devrions avoir moins de mal que le Guatemala et le Nicaragua pour trouver des financements, manque de volonté?

Par : Pastilleverte

Pastilleverte — Wed, 20 Oct 2010 15:12:42 +0000

bien évidemment, la géothermie (ou plutôt devrait-on dire "les " géothermies), pas plus que le PV ne sera "la" solution EnR. Tout le "mal" qu'on peut souhaiter au PV, c'est de baisser ses coûts et pollutions induites de fabrication, ergo ses coûts d'acquisition, et de trouver des solutions de stockage "abordables", y compris pour de l'individuel, moyennant quoi, le PV devient(dra) "une" des bonnes solutions des EnR, et sans avoir besoin de 3 niveaux de subvention (fiscal, aides, rachat). Dans certains cas très localisés, l'éolien sera un complèment (oui, je sais c'est plus parti pour couvrir le moindre coin de terre et de mer de ventilateurs géants), ainsi que la biomasse (n'entrant pas en compétition avec l'alimentaire en termes de surfaces et intrants)

Par : michel123

michel123 — Wed, 20 Oct 2010 12:24:23 +0000

Il s’agit de récupérer les calories d’une nappe phréatique existante. Cette technique facile et peu chère necessite la présence d’une nappe phréatique chaude peu profonde . De l’eau chaude à plus de 100 degré disponible en grandes quantités pour produire de l’électricité ce n’est pas si fréquent que cela. On trouve surtout des eaux à 60 – 70° utilisables localement pour le chauffage , usage intéressant , mais qui ne règle pas notre besoin massif d’électricité pour décarbonner les transports , l’industrie et le chauffage .

Par : Jihemnet

Jihemnet — Wed, 20 Oct 2010 06:46:20 +0000

C’est vrai pour le chantier expérimental de Soultz… qui utilise la technique très controversée du « cracking ». Mais d’autres techniques, moins expérimentales, dans le bassin parisien notamment et ailleurs dans le monde, fonctionnent en circuit fermé en profitant de l’échange thermique à des températures de 200° et +, adaptées à la production de chauffage urbain et d’électricité, à des profondeurs inférieures à 2000m.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 19 Oct 2010 20:34:47 +0000

je pense que les acteurs (futurs) de la filière solaire n’ont pas à être inquiets.. Tout est question de timing, mais au-delà de 2020 se sera et certainement très facilement « la » filière. Des performances augmentées, des coûts diminués, une acceptation facile…Par contre, il faudra que le système electrique s’adapte, parce que malgré tout le solaire (PV) c’est le jour et surtout en été… La géothermie sera aussi certainement dans ce cas, mais c’est le contraire(production de base)…et c’est plus loin à mon avis pour un déploiement massif… Mais bon, il y a une certaine complémentarité.Maturité (en dehors des pays spécialement bien dotés) vers 2050? ( je parle de déploiement de masse).

Par : michel123

michel123 — Tue, 19 Oct 2010 16:36:06 +0000

ce n’est pas une erreur. La technique necessite trois ou 4 forages , un puits d’injection et trois puits de récupération qui sont forés en oblique jusqu’à 2000 m puis droit jusqu’à 5000 mètres . L’eau circule dans les fissures granitiques faites lors de la phase de stimulation par fracturation sous pression puis élargissement chimique . Le « plein » d’eau est fait au début puis l’eau circule en circiut fermé mais au contact de la roche , seuls les premiers 1000 m sont tubés sinon la circulation entre les forages ne pourrait se faire .