Commentaires sur : L’Etat veut accélérer la rénovation du parc d’éclairage français

Par : maxxxx

maxxxx — Thu, 23 Feb 2012 16:23:27 +0000

J’ai du mal à comprendre pourquoi vous faites une fixette sur les mystérieuses « ESL » sachant que même à 50 lm/W, on trouve mieux en fluocompactes / tubes fluo / lampes à décharges de toutes sortes. Le problème dans votre raisonnement, c’est que vous pensez aux économies que les lampes modernes permettent de faire par rapport à un éclairage 100% incandescent de rendement 10 à 15 lm/W. Ce qui n’est plus le cas depuis bien longtemps !! – En éclairage domestique on trouve majoritairement des lampes fluocompactes (50 à 70 lm/W), au pire des halogènes 230V (20 à 25 lm/W). – Pour l’éclairage public, les lampes sodium (120 à 180 lm/W) et iodures métalliques (100 à 150 lm/W) sont déjà assez répandues. Le seul gain encore possible est de chasser les dernières lampes à mercure et lampes fluo (qui ne représentent plus qu’une part très minoritaire de la puissance installée). – Pour les lieux de travail, les tubes fluorescent représentent l’écrasante majorité des lampes. Avec des rendement de 60 à 80 lm/W (et malheureusement souvent un IRC mauvais). Les marges de progression en terme de rendement lumineux des lampes sont donc assez restreintes… (surtout avec des solutions à 50 lm/W). @ sancho C’est vrai que pour les ampoules apparentes, les LED ne sont pas top… quoiqu’on trouve des lampes LED avec diffuseur (stype verre dépoli). Et les LED existent dans toutes les températures de couleurs… même en lumière chaude… aussi agréable que l’incandescence pour un salon. Et pour une lumière de qualité (pour un bureau par exemple), il y a des fluocompactes ou des tubes « plein spectre » d’IRC>95 qui, pour 35W, font aussi bien que vos vieilles ampoules incandescence de 100 ou 150 W.

Par : sancho

sancho — Thu, 23 Feb 2012 14:18:31 +0000

Désolé mais je ne suis toujours pas convaincu du besoin d’économiser l’électricité! Pour mes lampes de salon et appliques je continue à utiliser les bonnes vielles ampoules à incandescence plus confortables plus jolies que les truc tout moches à Led ou autre et qui n’émettent pas de rayonnements nocifs !!!!!! Cerise sur le gâteau sur internet on trouve tous les models à prix raisonnable. Pour le chauffage la pompe à chaleur eau/eau me rend de braves services, 2KW consommés pour 8 restituées, je reste persuadé que l’électricité et une isolation correcte c’est le pied.

Par : climax1891

climax1891 — Thu, 23 Feb 2012 11:31:25 +0000

Selon la société Vu1® Corporation, la technologie ESL créée la même qualité de lumière que les lampes à incandescence classique, s’allume instantanément, permet de consommer 70% d’énergie en moins, de durer jusqu’à 5 fois plus. La première ampoule ESL est en vente aux Etats-unis. Pour un prix de $15 (11,5 euros), elle remplace une ampoule de 65W pendant 11 000 heures. Soit une économie d’environ 500 kwh ou 50 euros sans compter le prix des 10 ampoules à incandescence. En parallèle, les LED consomment 8 fois moins que les ampoules à incandescence. Enfin, de nouvelles ampoules halogènes qui consomment 2 fois moins les ampoules à incandescence devraient sortir dès 2015. Au final, il y a de quoi diviser par 4 la consommation liée à l’éclairage. Au niveau européen, cela pourrait représenter une économie de 250 TWh par an soit 60% de la production des centrales nucléaires françaises.

Par : maxxxx

maxxxx — Thu, 23 Feb 2012 10:09:08 +0000

Plusieurs on déjà commenté pour recadrer le problème (mettre en perspective les parts de l’éclairage et de l’électricité dans la problématique énergétique globale), je ne vais pas revenir dessus et rester concentré sur l’éclairage, sujet de cet article. Je voulais nottament revenir sur votre dernière lubie : les lampes « ESL ». Je n’ai pas vraiment réussi à trouver d’informations sérieuses sur le sujet… au vu de la description, j’imagine qu’il s’agit d’une sorte de lampes à induction de petite puissance. Mais même avec le chiffre que vous donnez, 70% d’économie face à l’incandescence, ça fait un rendement de 50 lm/W (et encore je suis gentil, j’ai pris une référence optimiste de 15 lm/W pour l’incandescence). C’est moins que les lampes fluorescentes actuelles (60 à 80 lm/W). Ensuite, je doute même du 70% d’économie par rapport à l’incandescence, puisque même le site de la société qui fait ces lampes ne mentionne que 60% () et j’ai trouvé ici : un chiffre de 40 lm/W. Soit à peine plus qu’une bonne halogène 12V (35 lm/W). Bref… pas de chance, la lampe « ESL » n’est pas le Saint Graal, et le père noël n’existe toujours pas. Désolé.

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Thu, 23 Feb 2012 10:03:07 +0000

« Les Japonais ont réussi à réduire de 15% leur consommation d’électricité, après les évènements de Fukushima, sans que leur économie ne s’arrête de tourner. » Elle ne s’est pas arrêtée de tourner, mais les japonais ont organisées de véritables restrictions d’usage (réduction drastique des éclairages, de la climatisation pourtant essentielle dans pas mal de pays d’Asie, non alimentation d’appareils de la vie courante tels les sêche-mains, extinction des excalators à certaines heures…) : Cette méthode n’a rien à voir avec les LED et autres, il s’agit tout simplement d’un rationnement des ressources.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 22 Feb 2012 20:59:25 +0000

Ben voyons, le secteur industriel n’a pas été impacté, la croissance a toujours été au RV, il n’y a eu aucune restriction de consommation d’électricité imposée ou volontaire, bref il ne s’est rien passé…Juste les lampes et les fenêtres.. Si vous voulez, on se donne RV pour les chiffres 2012.

Par : sancho

sancho — Wed, 22 Feb 2012 20:46:54 +0000

Quand je lis vos commentaires je me demande s’il est vraiment utile de vouloir à tout prix faire des économies d’électricité; L’énergie électrique est pratique, confortable elle a constitué un vrai progrès dans nos modes de vie; Nous savons la produire en grande quantité, et même si le Nuke peut constituer un danger, (nous sommes habitués aux dangers de toutes sortes après tout) je ne suis pas du tout d’accord pour renoncer à profiter de la lumière, même s’il est raisonnable d’éteindre les éclairages publics quand plus personne ne circule dans les rues.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 22 Feb 2012 20:32:24 +0000

Oui, sauf qu’avec vos 15% vous abordez toujours le problème par le petit bout de la lorgnette. Et précisément l’UFE prévoyez + 15% d’électricité en France avec de la MDE et en même temps avec des transferts d’usages. Pour quoi cette obsession de ne parler que d’électricité et pas d’énergie. Enfin tapons sur l’industrie du bâtiment au moment où on veut la mettre massivement à contribution pour des travaux d’isolation qui visent à économiser l’énergie de chauffage…. des bâtiments !

Par : climax1891

climax1891 — Wed, 22 Feb 2012 20:24:47 +0000

A lire dans lexpress.fr Les Japonais ont réussi à réduire de 15% leur consommation d’électricité, après les évènements de Fukushima, sans que leur économie ne s’arrête de tourner. L’exemple japonais, né d’une catastrophe malheureuse, nous montre une voie très efficace : reconsidérons nos habitudes de consommation et privilégions l’efficacité énergétique ! Le secteur du bâtiment, parmi les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre dans le monde est responsable à lui seul de 37% de la consommation énergétique mondiale.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 22 Feb 2012 19:09:01 +0000

Ce que j’ai voulu mettre en exergue dans ma réponse à climax1891, c’est qu’il est vain et stupide d’envisager, pour des raisons dogmatique et partisane, les problèmes de l’énergie par le petit bout de la lorgnette en tapant sur la seule électricité, là où il faut évidemment en permanence prendre de la hauteur et envisager le problème global du mix énergétique. En effet, personne ne conteste l’intérêt de ne pas gaspiller l’électricité, mais cela ne doit conduire au corollaire simpliste : il faut produire moins d’électricité en France. En effet, le mix énergétique de la France exprimé en énergie finale est encore composé à 65% de fossiles. Or on sait très bien qu’il existe une possibilité de rééquilibrage du mix français en travaillant à réduire notre dépendance aux fossiles par transferts d’usages. L’UFE à bien formalisé ce scénario : J’ajoute qu’il est assez stupide de vouloir réduire les usages de l’électricité au moment où certaine EnR uniquement électrogènes montent en puissance (par exemple l’éolien). La lutte aveugle contre l’électricité est une lutte ringarde fruit d’une vision obtuse des problèmes de l’énergie. Il faut penser global !