Commentaires sur : L’Europe taxe désormais les exportateurs solaires chinois hors la loi

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 13 Dec 2013 16:37:25 +0000

Au troll rouge. « Nos centrale sont hors d’age et dangeureuses et devront bientot fermer sous peine de catastrophe inevitable. Il faut fermer Fessenheim par exemple car elle à 43 ans! » Et naturellement vous avez été manifester en Suisse pour la fermeture de Beznau qui abrite le plus vieux réacteur monde actuellement en fonctionnement. Comme pour vous l’âge est le facteur principal d’insécurité, vous militer également pour l’euthanasie. Enfin, vous vieillissez bien vite les réacteurs quand ça vous arrange car Fessenheim a été mise en service en le 1er janvier 1978 (réacteur 1). Donc jusqu’à preuve du contraire, les réacteurs de Fessenheim ont 36 ans de fonctionnement et pas 43. Apprenez à compter… ça fera plus sérieux.

Par : Red2

Red2 — Fri, 13 Dec 2013 14:02:10 +0000

A tout les pronuc, l’argument il est simple, c’est La SECURITE! Nos centrale sont hors d’age et dangeureuses et devront bientot fermer sous peine de catastrophe inevitable. Il faut fermer Fessenheim par exemple car elle à 43 ans! Apres se pose la question de la mise en place de nouvelles capacités pour remplacé les anciennes, pourquoi pas du nucleaire, mais SVP arretez de vouloir continuer avec nos vieillerie plus que perimée, une cuve de reacteur bombardée par un flux neutronique pendant plus de 40 ans, desolé mais ce n’est pas raisonnable de continuer ce petit jeu… Donc le coup du nucleaire doit etre celui des EPR et pas pour 70 ans de service SVP, le nucléaire se doit d’etre raisonnable car il est intrinsequement dangeureux.

Par : Red2

Red2 — Fri, 13 Dec 2013 13:53:39 +0000

Nos centrale sont hors d’age et dangeureuses et devront bientot fermer sous peine de catastrophe inevitable. Il faut fermer Fessenheim par exemple car elle à 43 ans! Apres se pose la question de la mise en place de nouvelles capacités pour remplacé les anciennes, pourquoi pas du nucleaire, mais SVP arretez de vouloir continuer avec nos vieillerie plus que perimée, une cuve de reacteur bombardée par un flux neutronique pendant plus de 40 ans, desolé mais ce n’est pas raisonnable de continuer ce petit jeu… Donc le coup du nucleaire doit etre celui des EPR et pas pour 70 ans de service SVP, le nucléaire se doit d’etre raisonnable car il est intrinsequement dangeureux.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Dec 2013 19:03:44 +0000

Avant d’utiliser nos arguments… présentez-nous déjà les votres ce sera un pas décisif et ostensible vers le droit chemin.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Dec 2013 18:12:09 +0000

Remarquez bien que l’on a déjà le prix de base par la Cour des Comptes : 22 000 milliards de kWh pour 228 milliards d’euros (2010). Cela nous faisait le kWh moyen à environ 1 centime d’euros (2010) ou autrement dit à 10 Euros le MWh. Admettons que les enquêteurs trouve un « loup » qui le rende deux fois plus cher, on atteindrait le sommet de 2 centimes d’euros ! Il y a du Beau pain sur la planche.

Par : Eneffet

Eneffet — Wed, 11 Dec 2013 18:12:09 +0000

» ..Création d’une commission d’enquête sur les coûts de la filière nucléaire, proposée par le groupe écologiste… » Si ce sont les écologistes qui décident de qui fera partie de cette commission et qui n’en fera pas partie:Bonjour l’escroquerie. Il n’y a pas pire truqueurs,tricheurs,manipulateurs et menteurs que ces escrocs d’écologistes politiques d’EELV.Ils méritent bien le surnom d’escrolos .La composition de cette futur commission devra être surveillée de très près.Et la moindre manipulation des escrolos d’EELV devra être signalée illico,sinon aucun crédit ne pourra être accordé à une « commission » aussi redoutablement douteuse. Et ses conclusions ne pourraient être que rejettées.

Par : Nicias

Nicias — Wed, 11 Dec 2013 17:44:39 +0000

On va enfin pouvoir faire la lumière sur les coûts (cachés) du nucléaire: L’Assemblée nationale a voté mercredi la création d’une commission d’enquête sur les coûts de la filière nucléaire, proposée par le groupe écologiste pour préparer les débats en 2014 sur la loi sur la transition énergétique. Pour les écologistes, Denis Baupin a expliqué vouloir par cette commission « éclairer sur les enjeux de cette loi » à venir sur la transition énergétique, alors que les nombreux rapports existant déjà sur cette question des coûts comportent des « incertitudes », sur le coût des accidents nucléaires, du démantèlement des installations ou de la gestion des déchets. On croit réver, mais non c’est bien réel, rien n’y fait il faut toujours un rapport de plus quand la réponse ne plait pas à ces gens. Les écologistes vont donc pouvoir pondre un rapport à charge estampillé « assemblèe nationale » que personne sauf eux ne va lire.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 11 Dec 2013 17:21:35 +0000

A lr83. « Continuer, c’est gâcher du temps. Pour vous le nucléaire est le fin du fin, la panacée absolue, l’avenir. C’est comme une religion, inutile de discuter là-dessus. La mienne est différente, les ENR sont l’avenir, inutile d’essayer de répondre sur ce propos. » Mouais, ben alors qu’est-ce que vous venez faire sur ce forum ?? Mais vous êtes probablement seulement de passage, comme bien d’autres avant vous. Et on ne va pas vous fatiquer plus longtemps à vous demander des arguments puisque vous êtes dans le religieux !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 11 Dec 2013 16:11:23 +0000

« On a déjà répondu à tous vos soi-disants arguments (subventions, sur-capacité, erratiques, …). » Non, « on » (= vous) n’avez pas répondu à mes arguments. Notamment sur : – L’incohérence de votre accusation envers les gros énergéticiens avec celles des autres antinucléaires – L’intérêt de subventionner du PV plus cher tout en étant largement plus polluant – L’absence de lien entre les importations de fours à micro-ondes chinois et celles de moyens de production électrique – L’erreur de considérer que le PV participe à l’indépendance énergétique, dans la mesure où il est erratique – Au contraire, l’erreur de penser que l’uranium n’y participe pas, du fait de sa stockabilité et de l’origine de la moitié de sa production – La sûreté comparative du nucléaire et du PV – Les intentions d’EDF constructeur de PV … En fait, aucun de vos arguments n’a tenu l’épreuve d’un examen attentif, vous n’avez fait que zapper d’un sujet à un autre au fur et à mesure où ils ne se révélaient pas en votre faveur. « Pour vous le nucléaire est le fin du fin, la panacée absolue, l’avenir. » L’ais-je dit une seule fois ? Ceux qui me connaissent sur ce forum savent que c’est faux, et je remarque que vous tombez dans le travers classique des antinucléaires à bout de souffle : Vous ne savez plus quoi me répondre, alors vous m’inventez des positions qu’il vous est plus facile à combattre. Et vous ne la combattez qu’en y opposant votre propre profession de foi !

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Wed, 11 Dec 2013 12:30:07 +0000

« Ca y est, vous en avez fini avec vos arguments à 2 sous qui ne voient pas plus loin qu’un saut de puce ! » …auxquels vous ne trouvez rien à répondre. C’est bizarre : Si vous aviez raison, vous devriez être capable de l’argumenter de manière crédible, non ? Encore une fois : Ca ne vous choque pas qu’on paye deux fois plus cher (via subventions) pour installer des sur-capacités de production quatre fois plus polluantes et erratiques ?