Commentaires sur : L’exposition aux rayonnements ionisants en hausse

Par : Devoirdereserve

Devoirdereserve — Tue, 20 Mar 2012 09:51:44 +0000

Racontez-nous un peu, si vous le voulez bien. C’est quoi ? C’est consécutif à de trop nombreux examens médicaux, ou des examens mal faits ? Si vous avez des soupçons sur un service de radiologie, alertez directement l’ASN. Ils sont là pour ça : pas que pour prévenir, mais aussi « faire la police », et le cas échéant fermer les services, et déclencher des poursuites.

Par : Frisonroche89

Frisonroche89 — Tue, 20 Mar 2012 09:12:47 +0000

Depuis de nombreuses annees les organismes competents drire(dreal) cipr;irsn;A S N tirent la sonnette d’alarme ;parlent de soucis majeurs Helas ils sont dans le vrai pour mon enfant mitraille comme un c…. au R X j’ai peur que les blessures soient irreversibles Brulures dermato;troubles occulaires secousses nerveuses A mediter

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 26 Mar 2010 16:41:27 +0000

Non, mon raisonnement n’est pas merveilleux car je n’ai fait que reprendre en résumant ce qui est écrit sur le site « laradioactivité.com » : « En Belgique, l’espérance de vie n’était vers 1900 que de 48 ans pour les hommes et 51 ans pour les femmes. En un siècle, cette espérance de vie est passée à 74 et 80 ans grâce à un système de soins avancé. Entre temps la dose annuelle d’exposition aux radiations a doublé, de 2,3 mSv à 4,5 mSv, en raison du développement des examens médicaux. Au total, l’exposition aux rayonnements sur toute une vie a triplé : pour les hommes elle est passée de 110 mSv en 1899 à 338 mSv en 1999, et pour les femmes de 117 à 360 mSv. » Fin de citation. Ce que je veux montrer c’est que de toute évidence, il n’y a aucune corrélation entre l’augmentation de l’exposition aux rayonnements et une baisse de l’espérance de vie (pour les faibles doses évidemment). En revanche, on ne peut évidemment rien dire sur une éventuelle corrélation entre l’augmentation de la dose reçue et l’augmentation de l’espérance de vie, car les multiples facteurs qui entrent en jeu sont bien trop nombreux et complexes. En conclusion, il faut être un peu plus humble que les antinucléaires qui affirment sans savoir pour les doses très faibles.

Par : 1000 mille

1000 mille — Fri, 26 Mar 2010 11:21:07 +0000

de raisonnement : je cite le citoyen qui vient de poster avant moi. « Bien que l’exposition, en Belgique, ait triplée en un siècle, l’espérance de vie a augmenté de presque 30 ans ! » alors je propose aux belges décuplons votre exposition et vous vivrez cent ans de plus… bonne santé à tous

Par : Dan1

Dan1 — Fri, 26 Mar 2010 06:45:49 +0000

La relativité a encore frappé avec cet article qui montre très clairement ce que tout le monde devrait savoir (surtout que c’est très largement diffusé) : Dans la vie courante, le danger radioactif (si danger il y a) est très largement le fait de la médecine moderne. Ce paradoxe du soignant qui irradie (en masse les organes vitaux) est vrai depuis des dizaines d’années dans les pays développés et ne semble pas avoir freiné l’augmentation de l’espérance de vie. Bien que l’exposition, en Belgique, ait triplée en un siècle, l’espérance de vie a augmenté de presque 30 ans ! Pour bien comparer la médecine « nucléaire » et l’industrie « nucléaire » : La médecine : l’industrie nucléaire : Il faut souligner un autre paradoxe de notre monde : c’est dans les pays en voie de développement que l’exposition est la moins intense, et de loin, car ils ont l’immense « chance » de n’avoir ni centrales nucléaires ni médecine de pointe. Pour l’espérance de vie dans ces pays, je vous laisse juge : Conclusion provisoire : Pour drastiquement limiter l’exposition du public aux rayonnements ionisants, il faut éradiquer la médecine moderne… et à la rigueur on peut conserver les centrales nucléaires (sauf les RBMK sans enceinte). Pour améliorer l’espérance de vie des pays les plus en retard (il y a quand même un facteur 2 entre les 10 premiers et les 10 derniers), on pourrait se permettre de les irradier beaucoup plus, ça ne peut leur faire que du bien ! Enfin, la France, pays hypernucléarisé à tous les points de vue (militaire, électrogène et médical) se porte bien en 6ième position… de même que le Japon en 2ième position. Les faibles doses… même pas mal ?