Il me semble utile de voir l’ensemble pour comprendre comment l’hydrogène s’intègre dans un schema plus grand.
Par contre , je suis frustré de ne pas avoir d’info sur le stockage/transport du gaz produit. Il faudra attendre que le projet aboutisse pour en savoir plus.

Bravo Neoen en tous cas. Et chapeau à l’Australie où de tels projets ont une pertinence particulière eu égard à sa taille, sa densité démographique, son climat et son système économique.
Sous bien des aspects, ce projet est le précurseur qui inspirera beaucoup de décideurs majeurs. Souhaitons lui beaucoup de réussite.

Bcp d’avenir, du fait à la fois des besoins de stockage mais aussi de la mobilité, pour les trajets longs, moins pour les usages urbains.

La question non-posée à laquelle on répond est « l’hydrogène sera-t-il ou non un vecteur d’énergie majeur sur terre ? »

La réponse à cette question est encore plus simple que les éléments : Oui car il n’y a rien d’autre !

L’hydrogène est un combustible stockable, transportable et productible à une échelle qui dépasse et de loin les besoins énergétiques humains. Si on cherche bien , on peut lui trouver des concurrents : le pétrole, le gaz. Or ces deux vecteurs mis à disposition par les écosystèmes d’il y a des dizaines de millions d’années sont du mauvais coté de l’équation. Le but est des les laisser là où ils sont.

Il faut donc les remplacer par quelque chose capable de stocker et d’exprimer 150 millions d’éqv barils de pétrole par jour et à part l’hydrogène, on n’a que le lithium, éventuellement le sodium et une industrie capable de mettre en oeuvre quelques milliers d’eqv bpj à partir de ces solutions.

On a donc un problème de facteur 1000 !

Maintenant , l’hydrogène est trop cher pour être mis à l’échelle dans un délai visible. Seuls les industries lourdes peuvent le faire fructifier à partir de ses marchés captifs : pétrochimie, métallurgie, agroalimentaire, militaire, spatial…
Pour ceux qui n’ont pas les moyens d’accéder à ces marchés, l’hydrogène est quasi – inaccessible. Par contre, l’inconscient collectif semble persuadé qu’on va produire de l’hydrogène à partir des excédents électriques des renouvelables. Encore faut il que ces excédents existent.
Ce n’est pas le cas en France actuellement et l’avenir proche ne s’annonce pas très généreux en termes d’excédents électriques parce que le management français n’est pas très familier avec l’idée de surdimensionner le parc renouvelable de 100%. La France est donc au point mort et continuera longtemps à privilégier le reformage de gaz.

Heureusement, ce n’est pas le cas chez les grands pays exportateurs « Japon, Allemagne, Chine, … (probablement USA)
Mais le problème d’un article de vulgarisation destiné aux français est de « faire rentrer » la logique d’une production d’hydrogène propre dans leur système de pensée ultra administré où l’on n’installe que le strict minimum de renouvelable pour ne pas faire d’ombre aux copains des filières électrogènes.

Le premier objectif français consiste donc à doubler ses objectifs renouvelables pour générer des excédents !