Commentaires sur : Limiter la hausse des tarifs de l’électricité : un miroir aux alouettes ?

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 30 Dec 2013 19:40:48 +0000

A lr83. Vous ne répondez pour les vrais pays du nord, pourquoi ? Pour le cas spécifique de l’Allemagne j’ai déjà amplement répondu bien avant que vous n’arriviez sur Enerzine : Et en plus, le match France-Allemagne ne doit pas concerner la seule électricité quand on souhaite y inclure le chauffage. J’avais également abordé ce point ici. Les débats électrocentrés pour raisons dogmatique ne font guère avancer la transition énergétique. L’énergie est un tout et en France « on » estime que parler de l’électricité est suffisant pour parler d’énergie.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 30 Dec 2013 19:05:59 +0000

Ca donne quoi, en consommation par tête de pipe, entre Allemagne et France? Ce n’est pas pour interférer, mais je passais par là…..

Par : Dan1

Dan1 — Mon, 30 Dec 2013 10:44:11 +0000

« Souvent on oublie que soit on consomme beaucoup de kWh à petit prix (exemple la France), soit on consomme moins de kWh à prix plus élevé (pays du Nord) » Par pays du nord, vous entendez naturellement la Scandinavie avec la Suède, la Finlande et la Norvège ? Vous avez difficilement pire comme exemple et la France est sobre à côté. Encore une fois, les antiennes c’est bien mais c’est plus crédible quand c’est étayé par des chiffres vérifiables. Et en France, il n’y a jamais eu de gabegie électrique et encore moins énergétique, contrairement à ce que certains ont essayer de faire croire. Et je l’ai déjà amplement démontré sur Enerzine.

Par : Nicias

Nicias — Tue, 24 Dec 2013 14:12:22 +0000

Le problème que je vois est que personne ici n’a intèrêt à baisser les coûts. Le PDG d’Edf n’a pas pour objectif de baisser les coûts. On lui demande surtout de faire des bénéfices. Théoriquement Edf devrait faire plus de bénéfices en baissant ses coûts mais la CRE accorde des augmentations de tarifs qui couvrent, rubis sur l’ongle, les augmentations de coût. Et je supose que c’est pareil pour RTE et Erdf mais qui s’en soucie ? Ce n’est bien sur rien à coté des deux calamités que sont « il faut construire l’Europe » ou « il faut sauver la planète ». @Luis C’est EdF qui achète toute la production éoliène. Si le prix du marché baisse à cause du vent ou du soleil, c’est donc que EdF vent sur le marché cette énergie dont il n’a pas besoin. La CSPE doit donc être fixée par rapport au prix du marché pour que EdF ne fasse pas de gains ou de pertes. Par ailleurs, l’intérêt du marché est de fournir un signal prix parce que tout ne peux pas être calculé.

Par : jmdesp

jmdesp — Wed, 18 Dec 2013 12:14:17 +0000

les prix élevé impactent d’abord les pauvres, car le prix de l’énergie représente une part beaucoup plus importante de leur budget. De plus, les riches ne consomment pas forcément plus, car c’est eux qui ont les moyens d’investir pour réduire leur consommation, ce n’est pas eux qui habitent dans des passoires thermique et qui n’ont aucun autre choix d’un logement plus adéquat, cf cette discussion intéressante sur les difficultés que soulèvent leur rénovation *Pour autant*, il reste vrai que les pauvres ne gagnent pas à une baisse artificielle, car celle-ci par nature ne sera que temporaire, c’est reculer pour mieux sauter. Ce qu’il faut traiter c’est les facteurs qui les font consommer, ou bien apporter un offre abondante d’énergie peu chère. Et la baisse artificielle c’est aussi bien jouer sur le mode de calcul, *que créer des subventions*. Avec les subventions on finit soit par assommer les classes moyennes qui n’en peuvent mais, soit écraser les plus riches, qui ont les moyens de finir par échapper au paiement, et à terme on va devoir de nouveau faire payer aux pauvres le vrai prix. @pierreerne : Non, l’apparente stabilité des température ne démontre pas que les climatologues se soient trompé, car elle n’est présente que sur une seule mesure, les autres continuent à progresser. Cependant les panneaux solaires et éoliennes ont fait la démonstration de leur inefficacité à traiter efficacement le problème CO2 à grande échelle, contrairement à ce qui s’est passé en France dans les années 80 où le nucléaire a diminué le carbone plus vite, et bien moins cher, surtout une fois amorti, et sans demander de réinventer tout le réseau électrique pour gérer les variations. Cela doit donc encore plus nous encourager à passer à la quatrième génération, d’autant qu’elle est beaucoup plus sure, ne pose pas les mêmes problèmes de refroidissement en cas d’accident majeur que la génération actuelle, et génère sensiblement moins de déchets. @Luis : Le problème c’est que pour être rentable les EnR ont besoin d’un prix fixe même si le prix de marché diminue. Pour garantir ce prix fixe, quel que soit le bout par lequel on prend le problème, il faut bien augmenter la subvention versée aux EnR. En fait le mode de calcul minimise même artificiellement ce qui est versé, car en réalité, quand on prend les prix spot heure par heure, c’est l’abondance de la production EnR qui fait baisser les prix, donc le prix moyen obtenus pour 1 kWh EnR produits est en réalité encore inférieur à la moyenne calculée aujourd’hui sur le mois.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 17 Dec 2013 19:32:21 +0000

« Le choix ou non de l’augmentation des tarifs est une décision politique. » Normalement non, depuis la loi Nome c’ést normalement au régulateur de fixer les tarifs à partir de 2015. Le politique peut bien sûr modifier la loi Nome, mais ça risque d’être un peu complexe…. Mais reculer pour mieux sauter …et tomber au fond du trou …semble effectivement être une quasi-constante du système politique , avec quelques rares exceptions.

Par : Herve

Herve — Tue, 17 Dec 2013 18:06:21 +0000

@Luis Non, les centrales conventionnelles restent nécessaires pour combler les périodes de non production des ENR intermittantes, Il n’y a pas à court terme d’économies envisageables la dessus. La baisse artificielle des cours est souvent due à des surabondances locales d’energie prioritaires de part leur obligation d’achat. En situation de maché normale, les producteurs baisseraient leur offre pour maintenir les prix. Mais le systeme pervers de subvention ne les incitent pas. Du coup les centrales conventionnelles mises de force à l’arret perdent de l’argent. Etant donné qu’on ne peut pas se passer de leur présence, va falloir les subventionner aussi pour les maintenir en état de marche. Ce cout sera certainement sensiblement égal au surcout de la CSPE quand les prix marchés s’effondrent, il n’y a donc rien a récupérer sur ce plan. La CSPE va couter de plus en plus cher. C’est assez amusant de voir que d’un coté on monte une soit disant concurrence, et qu’en // on y mets des tas de subventions pour maintenir ce système boiteux. L’art du grand n’importe quoi dans toute sa splendeur. Et s’il y en a encore qui non pas compris pourquoi on coule, ç’est une des illustrations manifeste…

Par : Sandine

Sandine — Tue, 17 Dec 2013 15:03:12 +0000

Je viens de lire cet article et quelques réactions. L’UFE reste dans son discours habituel tout en dénoncant le manque de courage certes en période de crise relatif au prix de l’électricité (et de l’énergier au sens large d’ailleurs). Le choix ou non de l’augmentation des tarifs est une décision politique. Ce qu’indique l’article est par contre probablement à anticiper au delà de 2018 les tarifs vont probablement flamber. En effet, il semble peu probable en 4 ans de voir la demande se réduire (même si c’est souhaiable), et la pointe à minima se stabiliser. Or s’il y a pas assez d’offres à la pointe pour la demande quid des prix de l’électricité ? En outre, l’accueil de production ENR nécessite de développer du réseau, le stockage en utilisant la complémentarité des réseaux semblent là encore un peu trop court terme pour envisager une réelle complémentarité. Même si certains soulignent que le marché a tendance à pousser des prix plus bas en moyenne arithmétique, il ne faut pas non plus négliger les couts marginaux de production à la pointe, notamment pour la France avec une pointe carbonée due au chauffage électrique. La CSPE est devenue la vache à lait, elle doit servir les intérêt collectif du Service Public de l’électricité, c’est la raison même de son existence. En tout état de cause, les leviers possibles pour l’Etat seront donc la fiscalité (CSPE ou autre), ou alors une augmentation très sensible à court terme. Bien évidemment il y a de nombreuses solutions techniques, mais il n’y a quasi personne qui explique comment les financer…et l’Etat en fait autant.

Par : Tech

Tech — Tue, 17 Dec 2013 13:48:01 +0000

un des problèmes soulevé est l’investissement en particulier dans les réseaux, comme je l’ai souvent dit, la finance ne manque pas, c’est le partage des son utilisation qui ne fonctionne plus. avant vous pouviez souscrire un emprunt charbonnage de France, qui vous servait un intérêt raisonnable, ni trop élevé, ni trop bas et cet argent était utilisé pour investir dans la production. je ne parle pas de relancer la production charbonnière, mais d’utiliser le même principe pour le financement. avant l’énergie service public, n’était pas sensée servir des intérêts aux actionnaires, elle devait fournir au meilleur prix et demander en retour de quoi continuer à investir. maintenant les projets d’investissements sont choisi pour être les plus rentables et le bien commun est oublié. et la morcellisation: commune , communauté de communes cantons, département, régions, pays, empêche bien souvent des rationalisations. exemple il est bien évident que des courants produits dans le sud de l’europe devraient pouvoir être acheminés dans le nord et vice versa en toute sécurité.ces impératif sont malheureusement souvent bloqués par des initiaives locales ou partisanes

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Tue, 17 Dec 2013 12:12:19 +0000

« je cite ici la réflexion que m’avait faite un de mes directeurs quand je lui faisais remarquer l’incohérence de se lancer avec une entreprise allemande dans le projet EPR étant entendu qu’en Allemagne il était absolument hors de question de construire un quelconque réacteur….. » Je ne saurais vous dire si c’était pertinent ou non à l’échelle d’un siècle ou deux. Si l’Europe se révèle un échec comme cela semble maintenant, alors oui on aura tout perdu. Si au contraire elle profite de cette crise ou des suivantes pour, d’un sursaut, devenir la fédération européenne dont je pense qu’on a besoin, alors ça aura été bénéfique. Et quant à la participation de l’Allemagne à l’EPR, je pense toujours que c’était une très bonne chose : Un concurrent (Siemens) a décidé de se retirer du marché nucléaire, nous avons en quelque sorte récupéré ses actifs !