Commentaires sur : L’initiative Desertec est sur la bonne voie

Par : Valou33

Valou33 — Mon, 02 Aug 2010 13:14:36 +0000

La roue est en marche, dommage que la France n’ai pas su saisir cette chance (a part un peu Saint-Gobain) et il faut aussi le dire cet immense marché d’avenir prometteur en emploi et en liens forts qui serviront aussi à la prospérité et au dévelloppement durable du Maghreb ! C’est un peu un comble au vu de l’histoire de notre pays dans le nord de l’Afrique, bref encore une fois le lobby politico-nucléaire détruit la bonne position de notre pays dans des projets d’avenir alors que l’Allemagne va en profiter grandement…

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 27 Jul 2010 20:21:20 +0000

Bon « Mido48 » a bu la tasse car mon précédent commentaire était volontairement « sortie de rail » pour montrer qu’il y a des alternatives bien moins riches de perspectives et pour nous et les africains. Sans leur ressource solaire, nous allons piétiner quelque peu et sans nos ressources ils n’exploiteront pas la ressource avant longtemps (à cette échelle) . Le seul profitage possible est celui de la ressource en eau (le solaire consomme de l’eau + ou -), mais on ne peut piller par définition un flux qui n’est pas un stock finis. Les comptables nous diront que c’est plus coûteux que les alternatives. Mais enfin si nous mettons des centrales sur des terres agricoles pendant que les africains essaient de faire pousser leurs céréales dans du sable (il leur faudrait bien plus d’eau que pour faire pousser des kwh solaires…) on sera passé à côté de quelque chose. Après que cette co-dépendance réfléchie et choisie soit une source d’appréhensions pour les africains comme nous est légitime.

Par : 1000 mille

1000 mille — Tue, 27 Jul 2010 19:33:25 +0000

politique, encore un truc du club med ? me trompes-je ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Tue, 27 Jul 2010 19:26:08 +0000

C’est une autre solution, en effet…Ceci dit, déployer assez massivement du CSP dans ces pays devrait permettre de faire baisser les coûts de cette technologie . Mais je suis d’accord, le faire dans le sud de l’espagne n’est pas très différent.

Par : Sicetaitsimpe

Sicetaitsimpe — Tue, 27 Jul 2010 18:07:43 +0000

Je vous entends, mais j’ai peur que les préoccupations des membres fondateurs de Desertec ne soient compte-tenu de leur pedigree (banques et grands industriels)un peu éloignées de vos préoccupations. Et je pense d’ailleurs qu’il ne faut pas voir dans ce type de projets un coté « humanitaire » ou « repentance », ce serait faire fausse route.Soit ça a du sens dans une logique « win-win », comme vous le dites, soit ça n’aura pas d’avenir.

Par : mido48

mido48 — Tue, 27 Jul 2010 18:06:41 +0000

Risque géopolitique ? Pourtant tous les pays d’europe font du buziness avec les pays du maghreb (avec la benediction de KADHAFI et BOUTEFLIKA) . « On laisse les africains profiter de leur sable et de leur soleil et on fait ça en interne. » alors faites tout en interne et pas seulement les ENR si vous etes capables ! Pour le terrorisme vous dites que c »st un probleme global et vous cherchez l’appui des pays soi-disant generteur de cette « source »,. je dis que le probleme energetique est aussi global et necessite l’adhesion de tous. je l’ai dit à maintes reprises l’ere coloniale est revolue, tout le monde a besoin de tout le monde. les uns ont les idées , les autres ont les ressource pour exploiter ces idées.

Par : fredo

fredo — Tue, 27 Jul 2010 15:02:27 +0000

un peu tôt pour l’apéro,non?

Par : 1000 mille

1000 mille — Tue, 27 Jul 2010 13:54:39 +0000

c’est un peu du win win et ça ressemble à du p’tit gris des coteaux de la Moselle ? enfin de la com. apolitique , merci à tous.

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 27 Jul 2010 12:08:01 +0000

Si j’osais mon « coming out » je dirais simplement qu’on peut construire 50 EPR en europe pour la moitié du coût de DESERTEC qui produirait le même volume d’électricité (environ 15% des 4000 Twh que l’europe consommerait). On laisse les africains profiter de leur sable et de leur soleil et on fait ça en interne. Aucun risque géopolitique, le coût du combustible est marginal et les sources multiples. Et on a alors 200 milliards d’euros pour faire de la R&D sur les renouvelables, améliorer les rendements du solaire et subventionner leur déploiement progressif. Il n’est pas anodin que ce projet vienne d’allemagne où la névrose pro-charbonnière et anti-nucléaire primaire n’aide pas à voir quels moyens financiers nous avons pour faire quoi. S’il s’agit seulement de lutter contre les émissions de CO2, le nucléaire semble aussi bon que l’éolien ou le solaire, après tout. C’est fou ce qu’on peut faire avec l’argent qu’on n’a pas…

Par : Ivos

Ivos — Tue, 27 Jul 2010 11:34:42 +0000

La question … quel risque géopolotique si on ne fait pas Désertec … est intéressante. Comme déjà évoqué dans certains messages, l’interdépendance en général permet de réduire le risque géopolitique. Oui mais l’interdépendance ne garantit pas l’équité … elle n’empêche pas automatiquement d’énormes disproportions ou inégalités de dépendances qui elles restent des risques géopolotiques forts. Ainsi la notion d’interdépendance a aussi beaucoup servi et sert encore souvent … à asservir. Les tenants des énergies fossiles, du nucléaire (mas pas qu’eux évidemment) se sentent souvent à l’aise dans cette notion. Alors que, et plus fondamentalement, les énergies renouvelables sont par nature des énergies pacifiantes car tout le monde en dispose. Bien sûr à des degrés divers selon les pays … et bien sûr on est très loin, du degré de non-risque géopolitique inhérent, par exemple, à la ressource AIR que nous respirons … qui nous est tellement vitale (qques minutes sans elle et on est mort). Et Désertec, s’il est géré équitablement et dans l’esprit du développement durable, est la grande opportunité de consolider et de marquer d’une très grosse pierre blanche l’entrée dans cette nouvelle ère où l’énergie cessera progressivement d’être un facteur de risque (que dis-je, de conflits) géopolitiques. Et donc ne pas faire Désertec, c’est déjà rater ça … ou ne pas vouloir ça !