Commentaires sur : L’isolation : point chaud de la loi Grenelle 1

Par : fredhu

fredhu — Fri, 10 Oct 2008 14:47:35 +0000

… pas grand chose.Désolé, pendant que vous discutiez chiffres, Mr Ollier vient de faire passer son amendement.MAINTENANT, vous pouvez argumentez sur les rendements, les émissions, les bons chiffres et les fausses infos.Ca sera utile pour savoir quelle est la meilleure manière de gâcher, puisque c’est devenu institutionnel !Marius76, vous tous, pas de méprise: continuez à exprimer vos opinions, car rien de pire qu’un monde o’u vous devriez la boucler … heu, mais au fait, nous sommes DÉJÀ dans un tel monde !Certains francais (une majorité ?) s’étaient exprimés comme favorable au Grenelle de l’environnement et les tendances d’idées qu’il porte avec lui.Mais Mr Ollier et les quelques députés qui sont sensés nous représenter ont donc voté (pour notre bien à tous, sans doute ?) un anti-Grenelle tellement parfait que de nous assurer ensuite qu’ils « travaillent pour le peuple » devrait relever de la haute trahison …Tant que nous prendrons le problème à l’envers (comment produire plus avant de se poser la question de savoir comment dépenser moins), on est pas prêt de voir nos facture diminuer.J’aime le politique: il travaille pour notre bien. Des preuves tous les jours à l’Assemblée Nationale.

Par : marius76

marius76 — Thu, 09 Oct 2008 07:29:09 +0000

OK, OK Fredhu : les batailles de chiffonier sur les chiffres, le dialogue de sourds… tout ça ne mène à rien. L’intérêt de ce site (en tous cas, c’est pour ça que j’ai choisi d’en être membre), c’est de partager les expériences de tous pour que chacun puisse approfondir sa connaissance des enjeux liés à l’énergie. Quand j’ai apostrophé pasnaïf, ce n’était pas pour faire étalage de ma science, ni pour écraser les autres avec, c’était juste pour comprendre si son commentaire était le résultat d’un réflexe (provoqué par le « syndrome de la perceuse nucléaire ») ou d’une réflexion (batie sur l’observation de la réalité, pas sur le rêve d’un monde imaginaire tel qu’on aimerait qu’il soit). Et si j’ai donné des références internet précises, c’est parce que c’est à partir de leurs données que j’ai construit ma propre opinion : tout ce que j’ai dit est cohérent (au moins : pas incompatible) avec ces observations ; mais il y a peut-être d’autres interprétations possibles, et ce que j’attends, c’est précisément que quelqu’un me présente des interprétations alternatives (mais qui résistent à l’épreuve des faits, pas la ressucée de boniments tout faits émanant de gens pas forcément désintéressés).

Par : lverny

lverny — Wed, 08 Oct 2008 13:57:13 +0000

Qui vous a dit que le seuil de 50 kWh obligeait à s’isoler fortement ?Pour avoir d’ores et déjà les solutions pour atteindre les 50 kwH (comme d’autres d’ailleurs) je peux vous dire que les batiments non en elec ne seront pas fortement isolés. En revanche même avec le relevement de 140% je peux vous garantir une isolation très forte des batiments en electrique.Je crois que vous oubliez un peu vite que le seuil s’exprime en energie primaire soit un facteur multiplicatif de 2,58 pour l’electricite et de 1 pour les auttres energies.Prenez vos calcultettes !Quand à dire ce que je pense sur cet article …. ça fait quelques jours qu’on est plusieurs à en rire !

Par : benkebab

benkebab — Wed, 08 Oct 2008 07:20:27 +0000

Et c’est quand même déjà pas mal! C’est sur il va falloir batailler pour que le texte initial du Grenelle ne perde pas toute sa substance (et le débat sur l’isolation en est un bon exemple). Contrairement à certains je pense que le Grenelle n’est pas seulement de l’esbroufe: une fois que les lois seront là, l’heure sera à la recherche de solutions et non plus à l’esquive. @ afl7c: bon exemple de pessimisme et de mauvaise foi à la française… Restons optimiste, on est quand même pas trop mal placés dans cette histoire de « Développement Durable » (et je reviens du Texas, on pourrait écrire quelques pages sur leur retard…)

Par : fredhu

fredhu — Wed, 08 Oct 2008 06:51:03 +0000

Et ca recommence: ch’ui du bon coté, c’est l’autre qui est anti-tout, les chiffres disent que, et blablabla, … et merdre.Ouvrez vos oreilles: à la limite, et pour les quelques années qui viennent (personne ne pourra tout changer d’un claquement de doigt) peu importe le nuk ou les ventilos, le charbon de temps en temps, du moment que cette dépense est RAISONNÉE !!Car même si (bien sûr, dédé29 !) on produisait une énergie « pas trop dégueulasse » (rien n’est parfait …), ne serions-nous les pires des animaux á tout laisser partir par les fenêtres et les murs, comme c’est déjà le cas aujourd’hui ?Qui parle d’économiser l’énergie, de réduire le gachis, de tenter de dépendre le moins possible d’autres pour ce qui est d’un besoin primaire ?Trop peu, ici ou ailleurs.Pourquoi (je me répète, je me répète …) chercher à évacuer plus de flotte de la coque trouée plutôt que boucher les trous ?Comment mettre un tout petit peu de BON SENS dans ce débat ?Comment éviter que dès que le mot « écologie » (faut le bannir du dico, c’ui-là !) est prononcé, une majorité, sans doute génée de ses excès, crie à l’ayatollah et à l’activisme anti-tout (arguments débiles), amalgammant toute volonté d’amélioration dans le panier des rétrogrades qui sentent la chèvre ?Maintenant, que Mr Ollier ose proposer « d’assouplir la disposition » concernant l’effort d’isolation des batiments révèle seulement qu’il est un homme politique indigne.Il pourra toujours m’enrober ses arguments avec des jolis mots sauce langue de bois, je ne vois AUCUN intérêt à ne pas isoler correctement un batiment.Car l’argument des maintenant fameuses et sur-médiatisées « émissions de CO2 » n’est qu’un minuscule aspect du problème global de l’impact que notre insouciance fait peser sur tous.De plus, tant qu’a lui donner des conseils, je lui suggère de penser à tout ces emplois potentiels à créer pour effectuer les travaux nécessaires, et de conseiller à ses amis souteneurs de changer de stratégie industrielle, il y a de l’argent à se faire dans l’économie d’énergie.Moins que dans le gâchis ? Ha, voilà ce que je craignais d’entendre.

Par : marius76

marius76 — Tue, 07 Oct 2008 20:55:05 +0000

Pourrait-on savoir sur quel site Internet on trouve que les centrales thermiques ne tournent que 8 heures par jour ? Il m’arrive de temps à autre d’aller sur celui de RTE (www.rte-france.com/htm/fr/vie/prod/realisation_production.jsp), et, sauf quelques week-ends, je vois plutot les centrales charbon produire presque en continu – avec des baisses la nuit. Il est vrai que souvent, ces productions sont inférieures aux exportations (www.rte-france.com/htm/fr/vie/presentation_bilan.jsp), c’est à dire qu’on évite des émissions de CO2 dans les pays voisins ; il y a juste les jours froids où ce n’est pas le cas (voir les températures du dernier hiver sur : france.meteofrance.com/content/2008/4/3782-43.gif). Mais si une contre-expertise indépendante montre que RTE affiche des données partisanes, alors là, je m’incline…

Par : dede29

dede29 — Tue, 07 Oct 2008 20:47:52 +0000

C’est sur !Pas besoin de réfléchir beaucoup pour comprendre que le nucléaire n’emet pas de CO2 .On peut etre contre mais pour d’autres raisons .En outre le bon sens veut que l’on isole quelque soit la source de chauffage ,tout en conservant une ventilation correcte et suffisante.Enfin ,je n’ai pas trouvé d’étude déterminant l’isolation optimale à faire avec la balance investissement/gain de chauffage .

Par : pasnaif

pasnaif — Tue, 07 Oct 2008 18:24:04 +0000

dans ce marécage de menteurs que sont les médias et autres groupes de pression. Oui, l’ADME est partisane et le simple particulier que je suis comme tout le monde peut trouver sur Internet les données de base qui infirment les bla blas: Sur 24 heures de marche en plein hiver, la base étant nucléaire et hydraulique à la hauteur max de 70GW, ls centrales thermiques d’appoint au charbon ne tournent que 8 heures et ne fournissent que 6GW soit en moyenne 2GW étalés sur 24 heures. D’où le vrai « contenu CO² » de notre électricité EdF actuelle: 2/70 = 3% . La centrale au charbon émettant gaillardement 950gr de CO² au KWh, l’EdF les MAUVAIS jours n’en émet que 27g/KWh laissant pantois les donneurs de leçons « verts allemands » qui orbitent vers 600g.De plus une simple reprogrammation des mécanismes de chauffage domestique électrique permettrait de couper ce dernier pendant les 8 heures « au charbon » en étalant le manque sur les 16heures restantes, l’inertie thermique d’une maison même modérément isolée empêchant l’habitant de s’en rendre compte. Cet appareil à créer et sous plombs-EdF serait vite amorti par un jeu de tarif EdF. On pourraît même en étendre l’application à absorber les pointes inopportunes d’éolien en hiver sans avoir à l’exporter pour rien hors frontières.Mais pour un activiste anti-tout, ceci doit être la quadrature du cercle, pas vrai?

Par : Dan1

Dan1 — Tue, 07 Oct 2008 16:47:28 +0000

Pour le chauffage électrique lire les commentaires de l’article : « Des hydroliennes en France au large de Paimpol en 2011 » publié le 16 juillet 2008.Si le rendement du chauffage électrique est pourri, on se chauffe à quoi et avec quel bilan global ??Cela n’empêche bien évidemment pas de pousser à augmenter l’isolation des bâtiments chaque fois que possible et notamment pour limiter la consommation de fuel et de gaz, sachant que le chauffage électrique, à quantité d’énergie égale, reste plus cher que le gaz réseau.

Par : Gp

Gp — Tue, 07 Oct 2008 15:32:56 +0000

Le lobby nucléaire avait déjà réussi à passer au travers des mailles du filet Grenelle quant à savoir s’il fallait ou non poursuivre l’option nucléaire, voilà qu’il revient en force pour sauver ses parts de marché « chauffage à rendement pourri »!!!l’allu totale…