Commentaires sur : Lockheed : une centrale solaire thermique de 290 MW

Par : Harvard team

Harvard team — Mon, 08 Jun 2009 02:21:29 +0000

Je pense que vous n’avez pas assez de recul.Le marché de l’armement n’a jamais été un secteur porteur et stable dans l’histoire.Il est,au contraire très ponctuel et excessivement sensible à l’évolution des relations internationales.Les Etats,quand ils le peuvent,prefèrent croire que les menaces sont derrière eux et se mettent à rever d’un monde de paix,souvent au point de refuser de voir les nouvelles menaces,meme quand elles se dessinent avec insistance,Si De Gaulle pouvait vous raconter ce qu’il a vécu entre 1936 et le debut des hostilités…L’exceptionnelle envolée de la demande militaire d’après-guerre,qui a fait la fortune de Loockeed,est due à cette situation spéciale de la guerre froide où le conflit était une quasi-certitude à court terme,pour tous le monde,absolument unique dans l’histoire.Voyez à quelle vitesse les nations se sont remises à rever aussitot le mur de Berlin abbatu.Meme Tsahal a désappris,comme l’indique toutes ses performances d’après-mur et vous avez certainement lu le rapport accablant sur l’armée française qui en est arrivée à cannibaliser des aéronefs pour en depanner d’autres ! En Irak et en Afghanistan,les boys utilisent,en réalité du matériel vieux de plus de vingt ans.Loocked est bien placé pour le savoir.Gardez-vous de minimiser l’évenement,ce ne sera pas la première fois qu’une entreprise de pointe changerait de métier.Sharp,Canon et Sony sont leaders mondiaux dans des métiers qu’ils ne pratiquaient pas il y a vingt ans. Apple et Microsoft dans des secteurs qu’elles n’ont embrassées qu’il y a à peine cinq ans (xbox et iphone).Dans les années 80,Samsung cherchait à construire des barrages et des chemins de fer…

Par : marcarmand

marcarmand — Thu, 28 May 2009 14:54:52 +0000

L’investissement, 2 milliards d’Euros pour 300 MW crête, est élevé. On peut espérer que le coût diminuera dans les années à venir, mais pour l’instant, il faut accepter un surcoût pour avoir de l’énergie propre (càd sans CO2 et sans déchets nucléaires).

Par : marcob12

marcob12 — Tue, 26 May 2009 19:00:02 +0000

Lockheed Martin a dû lire le rapport de l’AIE estimant à 45000 milliards de $ les besoins en équipements énergétiques dans le monde d’ici 2050. Comme on sait qu’une taxe carbone arrive (elle existera peu importe sa forme) cela signifie qu’une grande part de ce pactole sera dévolu aux renouvelables et le solaire a le plus gros potentiel à terme. Les USA peuvent cesser un jour leur « course solitaire aux armements » largement dicté par leur besoin de contrôler l’accès aux ressources finies que sont les énergies fossiles (voir Mickael Klare) mais les besoins énergétiques mondiaux ne vont pas dégringoler demain ni après-demain. Ils surveillent aussi EEstor du coin de l’oeil (côté stockage). L’insécurité énergétique est la plus grande menace pour les USA. Elle alimente en 2009 les budgets du Pentagone elle peut se dissoudre demain dans l’autonomie énergétique… Ils sont prudents, je pense…

Par : Momo

Momo — Tue, 26 May 2009 13:27:05 +0000

Je pense que c’est bien + simple ! En face de leurs benefs non negligeables en matiere de fournitures militaires , ils ont un » bete » besoin comptable de pertes de Ret D …. alors va pour le solaire , surtout thermique ou on peut utiliser inteligemment ses connaissances ds. les materiaux resistant aux tres hautes temperatures … C’est pas couillon , cela peut rapporter gros + tard …. et c’est tjrs. bon a prendre pour la Ste civile ! Pragmatiques ces Ricains …. Et Fuller etait un grd. homme et un sacre visionnaire , meme et surtout en dehors de cette phrase tres » utopique » , ce qu’il savait parfaitement !

Par : Furfur

Furfur — Tue, 26 May 2009 07:44:09 +0000

Je pense que tu te fais des illusions Le secteur de l’armement doit être largement plus rentable que celui des énergies renouvellables. Le truc c’est qu’ils disent du livingry au lieu du weaponry, dans ce cas la c’est du livingry en plus du weaponry, c’est de la diversification et non un recentrage stratégique. Un peu de livingry parce que c’est porteur et ça donne une bonne image dans la montagne de Weaponry. A mon avis, le marché de l’armement, surtout aux USA (50% du marché mondial) à long terme est beaucoup plus stable que celui des énergies renouvellables. Il n’y a qu’à voir, l’armement est un des seuls secteurs français qui n’est pas en crise. Pour Loockheed qui sait que l’oncle sam est un client très fidèle et très riche ce serait un suicide de remplacer le militaire par du civil. Mais bon je trouve ça très bien qu’ils construisent leurs missiles à partir d’énergie renouvellable 😉

Par : trimtab

trimtab — Tue, 26 May 2009 07:02:35 +0000

Richard Buckminster Fuller, dans un entretien concernat le concept de la transformation d’un economique de guerre vers une ‘economie de vie’ : ‘Bucky’ disait que quand si Lockheed ou Boeing pouvaient utiliser leur technologies et moyens pour fabriquer du ‘livingry’ au lieu de ‘weaponry’ nous serons sur le bon chemin……. ‘La société Lockheed Martin connue pour sa forte implication dans le secteur militaro-industriel a récemment créé une branche dédiée aux énergies renouvelables parmi lesquelles on trouve l’énergie solaire thermique, les biocarburants et l’énergie marémotrice’ Nous y voilà quand une des entreprise qu’il a mentioné par Bucky (il y a des décennies – visionnaire ?!) se tourne vers du ‘livingry’. trimtab