Commentaires sur : Loi : l’Allemagne abandonne définitivement l’atome

Par : Dan1

Dan1 — Sun, 30 Oct 2011 12:42:15 +0000

Donc si vos chiffres ne proviennent pas de l’ENTSO-E… d’où viennent-ils. Vous souhaitez cacher vos sources ? En ce qui concerne les données de l’ENTSO-E, je sais parfaitement depuis plusieurs années qu’elles sont en dacalage de plusieurs mois, mais cela dépend des fichiers que l’on télécharge. Pour ce qui concerne les chiffres de la production allemande de juillet 2011, j’affirme les avoir téléchargés hier après les avoir déjà visualisés il y a quelques jours. Il faut savoir chercher. J’affirme que les chiffres de la production allemande fossile sont les suivants d’avril à juillet 2011 : Avril = 26 893 GWh Mai = 27 876 GWh Juin = 26 947 GWh Juillet = 27 619 GWh Cela nous fait un total de 109 335 GWh ou encore 109,3 TWh de fossiles d’avril à juilet 2011. Sur la même période en 2010, la production fossile était de 106 956 GWh soit 2 379 GWh de moins… selon l’ENTSO-E. Selon l’ENTSO-E, il y a bien 2,38 TWh de fossiles en plus au printemps 2011 Question : Sauf que… d’où viennent vos chiffres ?

Par : Wilfried

Wilfried — Sun, 30 Oct 2011 10:35:17 +0000

Sauf qu’à ce jour (du moins hier), les données du mois de juillet 2011 ne sont pas encores publiées par ENTSOE. … Ne pas se tromper de période. Les statistiques ont souvent entre 3 et 5 mois de retard, et encore faut-il voir les statistiques corrigées dans les 2-3 mois qui suivent. Difficile de réagir à chaud sur certains évènements, mais il faut alors se distancier de la sphère journalistique.

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 29 Oct 2011 18:53:25 +0000

Vous serez d’autant plus crédible que vous citerez vos sources précisément. Pour ma part et avec les chiffres de l’ENTSOE, je ne trouve pas de diminution du fossile dans la production allemande dans la période de avril à juillet entre 2010 et 2011. En 2010, je trouve 106 956 GWh et en 2011, je trouve 109 335 GWh soit 2 379 GWh de plus en 2011 ou encore + 2,2 %. S’agissant de l’hydraulique, il y a une diminution de 7 409 à 6 451 GWh. Enfin, l’augmentation du fossile a été limitée par une augmentation des EnR et une forte réduction des exportations.

Par : Wilfried

Wilfried — Sat, 29 Oct 2011 18:40:07 +0000

.. A partir des statistiques disponibles à cette date, on constate que depuis l’arrêt de 7-8 réacteurs nucléaires en Allemagne, ce pays produit moins d’électricité provenant du nucléaire (normal) et des combustibles fossiles (charbon …) et produit plus d’électricité d’origine hydraulique et des autres renouvelables (géothermie, éolien, photovoltaïque ..), pour une production totale légèrement inférieure (de même que la consommation). Les cumuls, en GWh, portent sur les périodes d’avril à juillet (4 mois). 2010 : 2011 118.249 : 108.249 Combustibles (pas d’erreur) 41.060 : 26.667 Nucléaire 7.713 : 9.620 Hydraulique 9.744 : 21.395 Autres renouvelables (géothermie, éolien, photovoltaïque … ) 176.763 : 165.932 Production totale — 15.653 : 19.463 Import 16.768 : 13.723 Export 175.648 : 171.672 Fourniture totale (consommation finale, pertes en ligne … ) +1.115 : -5.740 Solde Export – Import — On remarque que l’augmentation des renouvelables (hydraulique et autres) comble pratiquement la diminution du nucléaire : plus 13.558 GWh renouvelables et moins 14.393 GWh nucléaires. Les importations ont un peu augmenté et les exportations ont un peu diminué. Mais il aurait suffit de conserver la même production à partir des combustibles fossiles (écart de 10.000 GWh) pour avoir plus d’exportations et moins d’importation qu’en 2010 pour la même période, et un solde exportateur de 4.260 GWh, du même ordre de grandeur que les autres années. Pour ceux qui peuvent l’ignorer, la vraie géothermie (moyenne et haute température) permet à la fois de produire de la chaleur et de l’électricité. — Voir aussi

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Mon, 13 Jun 2011 10:51:17 +0000

J’adore votre dénonciation de la cupidité d’Areva. D’ailleurs, tout le monde imagine bien que le management des grands groupes des renouvelables, celui des constructeurs d’éoliennes ou de panneaux solaires,n’est constitué que d’une joyeuse bande de bisounours dont le seul objectif est de sauver la planête. Même chose pour les particuliers qui mettent quelques kW de panneaux sur leur toit. Aucun d’entre eux n’a jamais pensé que ça pouvait être un bon placement… La naiveté a des limites.

Par : christophe1007

christophe1007 — Mon, 13 Jun 2011 10:23:44 +0000

C’est la solution de facilité: on a du charbon, de la lignite, les voisins russes ont du gaz… On continue comme avant. Et pourtant, s’il existe un pays capable de gérer de façon sure un parc de centrales nucléaire, c’est bien l’Allemagne. Et on sera OBLIGE de renforcer notre production et le réseau électrique pour ne pas subir de krachs électriques dus à la versatilité de la production éolienne prévue.

Par : Claude b.

Claude b. — Wed, 08 Jun 2011 23:47:01 +0000

Sur les marchés financier, la demande pour le charbon est en forte hausse, même en Chine. Le retour des centrales au charbon. La polution visuel des éoliennes va augmenter. Don Quichote aura l’embaras du choix. On retourne a la polution d’antant sauf si l’ont réussis a éliminer ces produits toxique (?)

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 08 Jun 2011 17:38:21 +0000

Je viens de découvrir que Libération précisément a déjà contré sans ménagement les affirmations hasardeuses de Joseph Stiglitz : éaire.html Sylvestre Huet est moins diplomate que moi mais tire les mêmes conclusions (en fait c’est l’inverse car j’ai écrit après lui). Là Joseph est clairement moins au courant que Sylvestre… dont les écrits sont par ailleurs très factuels et intéressants.

Par : Dan1

Dan1 — Wed, 08 Jun 2011 16:15:51 +0000

Pour savoir ce qu’a déclaré Joseph Stiglitz quand et à qui : je cite : « Que pensez-vous du nucléaire comme option pour lutter contre le changement climatique? Je pense que le risque de prolifération nucléaire est l’une des pires externalités qui soit pour cette énergie. Selon ce que je sais, jusqu’à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d’école. Mais même aux Etats-Unis, c’est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l’industrie, d’aider les assureurs à couvrir les risques d’accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, …, il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire. Tout cela pour une énergie dont les bénéfices environnementaux, surtout en matière d’émissions de gaz à effet de serre, ne sont pas si évidents que ce que l’on veut bien nous faire croire. Pour construire des centrales, il faut beaucoup de béton, or sa fabrication est l’une des plus émettrices qui soit. L’extraction de l’uranium, son transport et sa transformation sont également générateurs de CO2. Tout comme la gestion des déchets… D’après moi, l’empreinte carbone de l’énergie nucléaire n’est pas si avantageuse que cela. Au vu des problèmes de pose l’industrie nucléaire, je pense qu’il faut se tourner, d’abord et avant tout, vers les énergies renouvelables. » C’est mieux quand on connaît la source. J’ai l’impression qu’on ne lui a pas expliqué que le nucléaire électrogène français a été essentiellement financé par l’emprunt remboursé par le consommateur comme l’écrivent très bien les parlementaires français dont il peut lire les rapports. Il faudrait aussi lui expliquer que le consommateur financeur risque bien de se faire spolier au nom de la concurrence dans une Europe qui veut casser les monopoles qui fonctionnent bien et rendent service au consommateur. Joseph est un homme raisonnable et pas spécialement ultralibéral. Il pourra comprendre que la concurrence n’est pas le remède miracle et que cette panacée tant vantée peut aussi desservir les peuples. Sortons du dogme comme il le dit et l’écrit. Stiglitz n’est pas Alan Greenspan. Sur le coup du béton, je crois qu’on ne lui pas tout expliqué non plus et je me propose de lui démontrer que l’éolien nécessite plus de béton que le nucléaire à TWh égal : L’éolien c’est nettement plus de béton que le nucléaire, ça c’est béton. Certains ne le savent pas encore dont Joseph. Donc lire Enerzine. D’après moi il ne maîtrise pas davantage le CO2 de la chaîne du combustible nucléaire. Mais il reste un grand économiste et je vous recommande la lecture de ses livres.

Par : yp

yp — Tue, 07 Jun 2011 21:36:14 +0000

Les Allemands ont donc désormais deux choses que nous n’avons pas en France: 1) La liberté vis à vis des lobbys du nucléaire 2) Du courage. L’avenir est en marche, l’Allemagne, leader de l’économie européenne, ose s’engager sur la voie du futur, bravo. Maintenant il va y avoir tout ceux qui y ont quelquechose à perdre qui vont s’agiter, et surtout user de tout les moyens les plus anti-démocratiques pour imposer leur volonté au reste du monde, car oui, pour areva, il s’agit bien de leur échiquier, de leur business: la planète Leur objectif: leur aveuglement cupide: garder ouvert le robinet de l’argent du nucléaire, car rappellons le, tout ça n’est motivé que par l’argent, et certainement pas par le bien de la planète: je vous rappelle le commentaire de Joseph Eugene Stiglitz, prix Nobel d’économie 2001, ancien directeur de la banque mondiale. « jusqu’à présent le nucléaire vit surtout grâce aux subventions publiques, ce qui est totalement anti-économique. A cet égard, la France, est un cas d’école. Mais même aux Etats-Unis, c’est au gouvernement fédéral de garantir les prêts faits à l’industrie, d’aider les assureurs à couvrir les risques d’accident, de financer les solutions pour le retraitement des déchets, …, il existe 1001 façons de subventionner le nucléaire. (…) Au vu des problèmes de pose l’industrie nucléaire, je pense qu’il faut se tourner, d’abord et avant tout, vers les énergies renouvelables. Et encore j’ai envie de dire, si seulement c’était vraiment un progrès, une technologie avant-gardiste, futuriste, quelquechose de révolutionnaire. Mais non seulement L’énergie nucléaire c’est une folie en terme de danger, mais en plus c’est une vaste farce technologique issue d’un autre âge, on pollue nos océans et nos rivières, on se met des sites contaminés pour des millions d’années, on vit sur des explosifs, et on file le cancer à la population tout ça pour faire bouillir de l’eau! et oui au XXI siècle on en est encore à faire bouillir de l’eau et utiliser la vapeur pour faire tourner une turbine, ds une centrale au charbon on chauffe l’eau en brulant le charbon, ds une centrale nucléaire on chauffe l’eau avec la radioactivité, et point barre. alors il serait ptet temps de fermer définitivement ce robinet et d’investir tout les milliards dans de la vraie science, dans des vrais progrès technologiques, et trouver des vrais moyens de faire de l’énergie sans foutre en l’air notre planète. un petit mot de Bernard Laponche, polytechnicien, et accessoirement docteur ès sciences de la physique des réacteur nucléaires « On ne nous fera pas croire que l’ingéniosité humaine (…) n’est pas capable de développer rapidement et à grande échelle l’utilisation de toutes énergies renouvelables. On peut se passer du nucléaire, sans se priver d’électricité. » Bref y a pas 36 solutions, qui a le courage de dire non au nucléaire dans ce pays? le compte est vite fait, perso je sais à qui ira mon prochain vote