Commentaires sur : Loi Nome : « des amendements cousus main pour EDF »

Par : christian

christian — Wed, 08 Dec 2010 21:47:54 +0000

En 2007-2008 les rapports de la même EEA étaient alarmés, et maintenant en 2010, tout va bien ?! Ce qui a changé entre temps ? la comptabilité de l’ETS, le périmètre des industries prises en compte… Cela suffit-il à expliquer le revirement ? Je n’en sais rien. Franchement, j’aimerai vous croire et partager votre optimisme. J’admets ne pas avoir lu tous les rapports de l’EEA. J’admets que j’ai bien du mal à comprendre leurs graphes. Toutefois, il en est un que j’arrive à lire, celui de la page 20 du rapport n°7 de 2010 (que je crois être le plus récent) : la différence entre émissions effectives et crédits alloués. UK +45 MEAU (1 EAU=le droit d’émettre une tCO2eq… 1METS=1 million d’EAU) Allemagne +35 MEAU … Danemark et Pologne environ 3 ou 5 MEAU chacuns… Autrement dit, tous ces pays émettent plus que ce qui est autorisé (plus d’émissions effectives que de crédits). En négatif (avec une valeur absolue supérieure à 1 MEAU) : la France avec -10 MEAU, la République Tchèque, la Roumanie, la Slovaquie… Les esprits chagrins diront que ce n’est pas l’effet de politiques environmentalistes volontaristes mais la désindustrialisation… En tout cas, pas de quoi compenser les précédents… Encore une fois -et j’allais dire : pour une fois- j’espère vraiment me tromper.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Wed, 08 Dec 2010 18:59:49 +0000

Je n’avais pas vu votre réponse.. Ni arrogance, ni mépris, si on débat autour de l’énergie, les chiffres ont de l’importance tellement ils sont colossaux et difficiles à faire bouger significativement.. Vous nous présentez un scénario 2020 « très optimiste 5 points au dessus de l’objectif de l’UE » et je vous démontre que ce scénario est en fait 5 pts en dessous, désolé ce n’est ni de l’arrogance ni du mépris de dire que les directives, c’est pas facile à lire, je le pense sincèrement. Et si nous nous « écharpons » (généralement courtoisement), c’est bien ,pour ma part, pour ne pas laisser penser que c’est simple, rapide et gratuit, ce qui est à mon avis un très mauvais service à rendre aux renouvelables, voir les revirements brutaux et successifs de soutien au PV en Europe.

Par : christian

christian — Sat, 27 Nov 2010 18:38:59 +0000

Cher Renewable, vous êtes tellement sûr que l’Europe va suivre ce scénario que je me demande bien pourquoi l’essentiel des pays européens sont complètement à côté de la plaque par rapport aux objectifs de Kyoto (je ne cite pas de source : chacun est libre de trouver le bilan actuel là où il veut, on obtiendra les mêmes résultats). Vous avez une explication à cette constatation, qui devrait pourtant vous consterner ? (et qui moi m’afflige). Kyoto ne sera pas tenu. A moins que vous nous souteniez que la Pologne, le Danemark, etc. « reculent pour mieux sauter » ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 27 Nov 2010 16:44:03 +0000

Pour conclure, parce que je ne suis pas sûr d’avoir été totalement clair, votre scénario 2020 « très optimiste mais envisageable sans problème de 5 points au dessus des objectifs de l’UE » est en fait pour ce qui concerne la production d’électricité largement en dessous de ce qui est visé par ce même scénario (d’à peu près autant, qq chose comme 5 points)…. Les directives, c’est pas facile à lire….

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 27 Nov 2010 16:38:52 +0000

« Sur la même base je peux dire que du nucléaire propre, à cout faible sans probleme de sécurité ni géopolitique c’est se f.. de la g.. du monde! » Affirmez le et réaffirmez le, ça tombe bien, nous n’avons jamais dit le contraire… sauf que : De la propreté : Je considère que rien n’est propre dans le domaine de l’énergie, pas plus le nucléaire que le reste, mais il y a sûrement beaucoup plus sale. C’est dommage que votre excessive pudeur vous interdise d’en débattre : Du coût : Je considère que le nucléaire coûte très cher mais rapporte beaucoup, ce que je résume par la formule : Milliards d’Euros = milliards de kWh Pour notre parc actuel , je dirai que : 500 milliards d’Euros = 20 000 milliards de kWh 1 milliards d’Euro = 40 milliards de kWh Ce ratio me semble être très compétitif… à comparer avec les autres filières ! De la sécurité : Le nucléaire est potentiellement dangereux… c’est bien pour cela que l’on gère la sécurité en permanence et qu’on ne sert pas de la nature comme poubelle… contrairement à d’autres filières. Je considère simplement que cela est maîtrisable sous certaines conditions. Je considère cependant qu’un réacteur RBMK sans enceinte de confinement est une aberration… soviétique. De la géopolitique : Il y a des problèmes liés aux ressources en uranium, mais ça semble nettement moins compliqué et plus diversifié que pour le pétrole. D’autre part, le nucléaire ne se limite pas à la deuxième génération, son rendement exécrable par rapport à son potentiel fait que a seule fission peut multiplier son rendement par au moins 50 et générer son propre combustible, ce qui semble être le seul exemple connu. Conclusion : Ceux qui prétendent que le nucléaire est propre, pas cher, pas dangereux et politiquement neutre se foutent vraiment de la gueule du monde !

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 27 Nov 2010 16:08:50 +0000

« C’est très optimiste, 5 points au dessus de l’objectif de l’UE mais c’est envisageable sans problème avec une politique volontariste (on a 10 ans quand même!). » Vous avez tout dit, il s’agit de 5 point au-dessus d’un objectif de 20 points qui est déjà largement estimé comme hors de portée. Evitez le « sans problème », ce sera déjà plus acceptable, et surtout ne laissez pas penser que l’atteinte de cet objectif se ferait à coût à peu près constant, même à l’horizon proche de 2020… Par ailleurs, je vous signale que votre étape 2020 à 25% de la production electrique à base de renouvelables n’est absolument pas cohérente avec les 20% visés tous usages confondus.Vous devez confondre….Les 20%, c’est y compris transport et chauffage…Ca veut dire bien plus de 30% pour l’électricité.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sat, 27 Nov 2010 15:26:58 +0000

Alors là, scotché par vos exemples:La Norvège, la Suède,la Suisse, l’Autriche,l’Islande les autres je connais moins et c’est plus flou. Je vous confirme que Rhone-alpes, le massif central et les départements pyrénéens doivent être à peu près dans les même niveaux..Les montagnes, ça aide.. Le jour où Rennes sera une station réputée à 1500m d’altitude entourée sur un rayon de 100km par des pics entre 2000 et 4000m, il est vrai que les choses seront différentes du point de vue de la production d’électricité en Bretagne. Bien , j’imagine donc que vous êtes un fervent supporter du barrages des trois gorges en Chine?

Par : Dan1

Dan1 — Sat, 27 Nov 2010 12:54:02 +0000

Ce que je constate avec ces scénarios prometteurs, c’est plus ça va, plus on repousse les échéances. Comme je le soulignais dans un autre cadre, nos incantateurs impénitents font appel aux méthodes bien rodés de témoins bien connus : Il vaut mieux parler de 2050 plutôt que de 2020 ou 2030. Et pendant ce temps là, c’est le charbon qui gagne du terrain et à une vitesse relative et absolue qui défie la progression des EnR qui accompagne juste les augmentations de consommation : Ce serait bien si les EnR pouvaient faire 50 % en 2050, mais je ne suis pas si sûr du résultat. Enfin personne (et pas seulement les français) ne fera intégralement confiance aux EnR dans 40 ans… surtout pas les Chinois, Indiens, Russes ou autres Américains. Il y aura donc autre chose et manifestement encore pas mal de nucléaire 2, 3 et 4G.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Fri, 26 Nov 2010 21:37:14 +0000

Tous vos scénarios, d’où qu’ils viennent (de l’AIE à Greenpeace) sont des scénarios… Désolé, mais dire comme vous le dites que 50%, 80% ou 100% de renouvelables en 2050 n’est plus tout à fait une utopie, c’est simplement se foutre du monde. 50% est déjà très compliqué, 80 ou 100 est complètement illusoire…. Alors si vous avez un mix energétique européen idéal résultant de votre synthèse de toutes les études que vous connaissez, vous nous le proposez…et on en discute. Et puis effectivement,dans votre scénario, faites un point d’étape vers 2020.

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Thu, 25 Nov 2010 21:52:09 +0000

Complément: vous pourrez toujours le prendre dans tous les sens, les intermittents ne seront qu’un composant du mix electrique…Le fossile sera très bien sur quelques dizaines d’année au plan mondial, après il faudra bien passer à autre chose,dont la surgénération, qui , ce qui va peut-être susciter un débat, est une vraie énergie renouvelable, compte tenu des stocks mondaiaux d’U238 et de l’incapacité à en faire quoique ce soit si on n’a pas le moyen de le transformer.