Commentaires sur : L’UE cherche à mieux défendre ses intérêts à l’étranger

Par : Bachoubouzouc

Bachoubouzouc — Mon, 12 Sep 2011 17:02:18 +0000

« Nous sommes bien d’accords que les technologies anglaises peuvent être différentes, mais au regard des difficultés techniques pour démanteler Brennilis » Brennelis est elle aussi une technologie très différente de nos réacteurs en fonctionnement, et il a été montré un certain nombre de fois sur ce site (par Christian si mes souvenirs sont bons) que le démantèlement de cette centrale ne tient qu’aux blocages des écologistes. « Et le contribuable qui prendra (enfin !) conscience du coût réel de son électricité comprendra que cela lui coûtera encore plus cher avec les réacteurs de nouvelle génération… » Que le grand public connaisse mal le coût des démantèlements est certain. Mais si vous avez aussi peu d’informations sur le sujet, qu’est ce qui vous fait dire que ces coûts seront forcément immenses ? Les coûts cité par Uk des démantèlements américains (sur des réacteurs de technologie équivalente aux nôtres) me semblent des estimations raisonnables et pertinentes. Qu’est ce qui vous permet de les contester ?

Par : Uk

Uk — Mon, 12 Sep 2011 10:10:30 +0000

Brennilis était un réacteur a eau lourde assez peu répandu. Et surtout, il ne subsiste en france que très peu de connaissances sur ce type de réacteurs. Ce qui explique la complexité du chantier tant administratique que technique. Le démentélement de Chooz A qui est un réacteur similaire au parc actuel donnera une bonne idée du cout une fois terminé (2015/16).

Par : Rice

Rice — Mon, 12 Sep 2011 09:40:04 +0000

. Je ne m’inquiète pas du tout pour le Gang des Grille-Pains mais sur l’opacité qui entoure le sujet, la totale confusion des chiffres avancés par les uns et les autres et donc les conséquences pour le consommateur et contribuable que je suis… Bien sûr que c’est une bonne nouvelle de créer des emplois dans la filière de démantèlement (et cela serait encore mieux de démanteler DEFINITIVEMENT…). Cela serait donc un bon vecteur de communication que cette manne d’emplois… sauf qu’à ce moment là il faudra bien parler gros sous… Et le contribuable qui prendra (enfin !) conscience du coût réel de son électricité comprendra que cela lui coûtera encore plus cher avec les réacteurs de nouvelle génération… Et ça c’est pas bon, pas bon en matière de communication. On comprends donc mieux la discrétion des entreprises du secteur.

Par : Sakharov

Sakharov — Mon, 12 Sep 2011 09:09:54 +0000

Il est assez évident qu’il est difficile de délocaliser une centrale nucléaire à démanteler. Du coup il apparaît assez clairement que le démantellement des centrales françaises va creer des emplois en France proportionnnellement au coût de démantèlement. Donc c’est plutôt une bonne nouvelle pour les emplois dans l’industrie nucléaire. D’ailleurs l’effet commence déjà à se faire sentir sur le marché de l’emplois. Il suffit de regarder la section carrière du site d’Areva pour s’en rendre compte. Donc Rice ne vous inquiétez pas, les français aussi sont pragmatiques et Areva leader mondial du nucléaire ne va pas laisser passer cette chance, qui représente son plus grand vecteur de croissance potentielle.

Par : Rice

Rice — Mon, 12 Sep 2011 09:03:42 +0000

. L’autre lien :

Par : Rice

Rice — Mon, 12 Sep 2011 08:38:33 +0000

. Nous sommes bien d’accords que les technologies anglaises peuvent être différentes, mais au regard des difficultés techniques pour démanteler Brennilis (et je ne parle pas des difficultés « administratives » et retards causées par les écolosbobos), et du grand écart entre la provision du rapport Péon et le coût désormais « estimé » par la Cour des Comptes …. on peut s’interroger, non ? Les chiffres avancés par les uns et par les autres ne sont que des hypothèses exagérées (250 milliards d’euros) ou minorées (50 milliards d’euros) selon que l’on est d’un coté ou de l’autre… Et le coût de mise en sureté ? Et le coût du stockage millénaire ? Pour Sicétaitsimple un lien : Vous remarquerez que les anglais sont plus transparents que les français et envisagent même créer une véritable filière industrielle du démantèlement créatrice d’emplois sur 50 à 100 ans…. (pragmatisme à l’allemande ?)

Par : Uk

Uk — Mon, 12 Sep 2011 06:22:12 +0000

Se baser sur les centrale anglaise qui sont d’une technologie totalement différente (graphite gaz) des centrales francaises (eau pressurisée) est une très mauvaise idée. Il est plus sage de prendre comme exemple le démentelement terminée en 2007 d’une centrale équivalente : 600MW connecticut yankee de 820M$ Ou de Maine Yankee : 890MW pour 635M$ (voir site de l’EPRI pour le détail). Pour info les graphites-gaz sont plus complexe a démanteler à cause du graphite (explosif) et des épaisseurs de béton (6-7m à comparer aux 2m des REP).

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Sep 2011 18:17:41 +0000

Interessant. Vous pouvez nous passer les liens sur les 2 rapports?

Par : Rice

Rice — Sun, 11 Sep 2011 18:06:52 +0000

. Dans un récent rapport (« EVALUATION DU PLAN NATIONAL DE GESTION DES MATIÈRES ET DES DÉCHETS RADIOACTIFS 2010-2012 ») des parlementaires se sont « ému » de la gestion des déchets nucléaires. On peut désormais acter qu’il est urgent de chiffrer. Ainsi le projet d’enfouissement de Bure (Meuse) a vu fin 2010 son coût évalué à la hausse, passant de 15 milliards à 35 milliards d’euros. Et ce n’est qu’un site parmi les différents centres de stockage prévus. Par ailleurs, l’autorité anglaise du démantèlement nucléaire (NDA) a évalué à 103 milliards d’euros le coût du démantèlement de ses centrales nucléaires. En se basant sur cette estimation anglaise, le coût du futur démantèlement des 58 réacteurs atteindrait 258 milliards d’euros ! Et cela, sans même prendre en compte le coût du démantèlement des usines de La Hague, Tricastin, Marcoule, Cadarache, et Superphénix. Et je vous fais grâce des coûts de mise en sureté des centrales existantes aux standards post-Fukushima… J’imagine qu’il ne représentent qu’une petite poignée de milliards d’euros… Comme vous pouvez le voir à travers ces chiffres, nous sommes loin d’avoir la réponse à la question initiale : quel est le vrai prix de revient du KWh nucléaire ?

Par : Sicetaitsimple

Sicetaitsimple — Sun, 11 Sep 2011 17:21:35 +0000

« D’autre part la péréquation est un abus de position dominante manifeste que la france a oublié de supprimer en nous engluant de bonnes intentions .. Cela démontre que l’énergéticien français se fiche de la rentabilité d’un produit donné » Tout d’abord, évitez de faire un amalgame entre « la France » ( ses gouvernements) et « son energéticien » ( je suppose que vous faites référence à son ex-monopole). D’autre part, je vous conseille de vous présenter à une élection quelconque dans un coin plutôt rural voire d’outre-mer en proclamant que vous allez mettre fin à la péréquation tarifaire…Très facile sur Enerzine, on va dire que c’est discussion de comptoir 4.