Commentaires sur : L’UE mise sur le gaz naturel liquéfié et le stockage du gaz

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Fri, 26 Feb 2016 18:08:13 +0000

j’oubliais qu' »on a une stratégie chaud et froid qui va faire disparaitre (rien que ça!) la consommation de gaz pour la chaleur. »…. A mon avis, la production européenne de gaz, sauf exploitation de ressources non conventionnelles, va décroitre plus vite que la consommation, mais on verra bien. En tous les cas pour les dix années qui viennent de s’écouler, c’est largement le cas.

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Wed, 24 Feb 2016 20:54:31 +0000

Post ci-dessus rédigé non pas à 20h14 mais après l’intervention de Chelya vers 20h30, on ne va pas refaire le procès de la datation d’Enerzine….

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Wed, 24 Feb 2016 19:14:14 +0000

Vous faites une apparition à 20h30 sur Enerzine et vous n’y laissez qu’une contribution totalement inutile sur un autre fil: alors que je vous avais interpellé 2 fois sur un sujet un peu plus important…. Troller, c’est parfois un peu compliqué, non? Mais c’est vrai que recopier bêtement « il faudrait un « reality check » » sans même avoir un petit peu réfléchi à la situation réelle, ça peut vous amener à paeer pour un con……

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Wed, 24 Feb 2016 18:49:44 +0000

« on a une stratégie chaud et froid piloté par d’autres personnes que le gaz qui va faire disparaitre la consommation de gaz pour la chaleur. » Bah oui bien sûr, heureusement! A quelle échéance? Par ailleurs, j’ai bien peur que la consommation de gaz pour la production d’électricité ne remonte allègrement dans les 10 ans qui viennent à l’échelle européenne par rapport à la référence 2013 de l’article.

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Wed, 24 Feb 2016 18:24:08 +0000

Votre premier lien ( energypost) est interessant, mais c’est bizarre il ne parle que de consommation, qui baisse si on se réfère à Eurostat (lien fourni dans l’article) de 435MTEP à 387MTEP entre 2004 et 2013 dans l’EU28. Mais si on va chercher la production de l’EU28 dans la même base de donnée, on voit que sur la même période elle est passée de 205MTEP à 118MTEP! Donc la situation en termes d’indépendance et de sécurité d’approvisionnement se dégrade et ça ne va pas s’arranger! Energypost subventionné par notre ami Vladimir? Non, je vais un peu loin, mais quand même , ça parait peu sérieux…..

Par : enerc77

enerc77 — Wed, 24 Feb 2016 18:21:25 +0000

Si il y bien un secteur fossile qui restera pour longtemps, c’est bien le gaz. Pour le pétrole, on a des alternatives par exemple dans le transport terrestre. Il « suffit » juste de déployer. Pour le gaz c’est plus compliqué, parce que déja c’est le moins polluant, qu’on aura besoin de backup dans la production électrique et que le chauffage au gaz durera encore longtemps car c’est pour l’instant moins polluant que l’électricité (pas en France, mais en Europe). Même si les ENRs réduisent la consommation des centrales à gaz, on en aura besoin pour encore plusieures décennies. D’un point de vue approvisionnement, on dépend de pays sujets au fanatisme ou d’un ex empire qui veut rejouer un rôle majeur sur la scène internationale. Je comprend parfaitement la décision d’accroitre notre capacité en gaz liquéfié pour pourvoir s’approvisionner via des pays stables politiquement. Ce qui s’est passé avec l’Ukraine doit nous faire réfléchir sur notre vulnérabilité.

Par : Ds

Ds — Wed, 24 Feb 2016 06:52:59 +0000

Aux US, les terminaux pour importer du GNL sont à l’abandon grace au gaz de schiste … Un autre aspect de la question ?

Par : lionelfr

lionelfr — Tue, 23 Feb 2016 20:53:28 +0000

bien qu’ayant approché un gros transporteur de gaz récemment , je suis un peu newbie dans ce domaine. Je vais donc parler naïvement : Le gaz n’est-il pas le plus fexible/facile à transporter, bénéficiaire d’tnfrastructures maousse ? En outre, rien que 2% de 430 TWh de gaz par an HH , y a de quoi injecter 8.6 TWh d’hydrogène avant Sabatier Le gaz n’est pas nécessairement fossile (cf. Titan) et possède un réseau séculaire.. uant aux baisses de prix, il faudra admettre qu’elles seront récurrentes à mesure qu’on gagne en indépendance. Et s’il faut une marge de manoeuvre, pourqoui pas le gnl qui est déjà bien implanté et diversifie les sources… Je ne dis pas que c’est le paradis, juste que c’est moins pire qu’autre chose et qu’on va pas passer aux Enr en moins d’une vie humaine alors quoi.. Si ça plait pas, yaka booster les EnR et Linky…

Par : Papijo

Papijo — Tue, 23 Feb 2016 20:24:02 +0000

Je ne comprends pas le raisonnement de certains qui mettent en doute l’utilité du GNL et en même temps se plaignent de notre trop grande dépendance vis à vis de nos fournisseurs actuels ! Le GNL ne concurrence que les gazoducs et nous permet de « discuter » en meilleure position avec nos fournisseurs, d’autant plus que le gaz de schiste américain commence à arriver en Europe. Si on veut supprimer le charbon, on n’a pas d’autre choix que le gaz (et certainement pas le biogaz dont la production que l’on peut espérer est ridiculement faible par rapport aux besoins, (et aussi à l’argent qu’il nous coûte)

Par : 6ctsimple

6ctsimple — Tue, 23 Feb 2016 19:26:25 +0000

notamment pour les raisons géopolitiques vis-à-vis de quelques grands fournisseurs de l’Europe évoquées par certains. Il y a quand même un petit problème: – certains pays parlent de sortir du nucléaire ou de réduire sa capacité – d’autres ou les mêmes parlent de sortir ou de réduire le charbon/lignite. – on s’engage à réduire les émissions de CO2 – coté pétrole on ne sait pas trop, mais il serait bien de baisser – et ce qui est sûr c’est que la production européenne de gaz est en déclin Imaginer qu’à court terme ( disons 20 ou 30 ans) les renouvelables essentiellement électrogènes vont permettre de combler tous ces trous, c’est faire preuve de beaucoup d’optimisme. Il ne me parait pas idiot dans ces conditions que l’UE se préoccupe de ses approvisionnements en gaz.